Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 04.08.2017 в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заключил с ПАО «Сбербанк Россия» кредитный договор № от 04.04.2011 года, на приобретение готового жилья на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев, под *** % годовых.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года решение суда от 03.03.2017 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

04.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 справку о задолженности, согласно которой на текущую дату сумма задолженности составляла *** рублей.

04.08.2017 года ФИО1 внесена сумма в погашение задолженности в размере *** рублей.

08.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу справку о задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года, согласно которой сумма задолженности составляет *** рублей.

Из представленных банком ответов на заявление ФИО1 о разъяснении увеличения ссудной задолженности, следует, что с учетом проведения 04.08.2017 года операции погашения задолженности по кредиту в сумме *** рублей остаток основного долга составил *** рублей.

13.02.2018 года банк в одностороннем порядке отменил операцию от 04.08.2017 года, и перераспределил в одностороннем порядке, считая, что согласия истца в данном случае по перераспределению денежных средств в размере *** рублей, не требуется.

Истец утверждает, что сумма в размере *** рублей была внесена истцом с целью частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года, разрешение банку на перераспределение указанной суммы истец не давал.

Просит суд признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств 04.08.2017 года в размере *** рублей с целью погашения по кредитному договору № от 04.04.2011 года, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме *** рублей по операции от 04.08.2017 года и направить указанную сумму на частично – досрочное погашение задолженности на сумму *** рублей по кредитному договору № от 04.04.2011 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.

В последующем истцом неоднократно подавались уточненные исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств 04.08.2017 года в размере *** рублей с целью погашения по кредитному договору № от 04.04.2011 года, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме *** рублей от 04.08.2017 года и направить указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности на сумму *** рублей по кредитному договору № от 04.04.2011 года.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчиком ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог.

Банк обосновывал встречные исковые требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования № 25.03.2011 года ПАО Сбербанк является Кредитором, а ФИО1 заёмщиком денежной суммы в размере *** рублей, срок выдачи кредита на *** месяцев под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости: четырехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: (адрес).

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% годовых.

Заемщик предоставляет Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый объект недвижимости в залог.

С 2018 года заемщиком систематически не вносятся в полном объеме платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем с 13.02.2018 года стала образовываться просроченная задолженность.

05.04.2019 года Банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, однако требования Банка не были выполнены.

По состоянию на 27.05.2019 года задолженность ответчика составляет 1132708,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33462,14 рубля; неустойка за просроченный основной долг -34980,67 рублей; просроченные проценты – 61435,33 рублей; просроченный основной долг- 1002829,93 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору в виду систематического нарушения сроков внесения платежей и учитывая сумму задолженности, у Залогодержателя ПАО Сбербанк возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенных обстоятельств просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2011 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 года № в размере 1132708,07 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33462,14 рубля; неустойка за просроченный основной долг -34980,67 рублей; просроченные проценты – 61435,33 рублей; просроченный основной долг- 1002829,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,54 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – объекты недвижимости: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости объекта недвижимости 1740000 рублей, из них: 1640000 рублей стоимость квартиры, 100000 рублей – стоимость земельного участка.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 04.08.2017 года в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 25.03.2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору в сумме 1132708,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33462,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 34980,67 рублей, просроченные проценты - 61435,33 рублей, просроченный основной долг – 1002 829,93 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13863,54 рублей, всего 1146 571(один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 61 копейка.

Обращено взыскание денежной суммы 1146 571 рубль 61 копейка на предметы залога: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 162,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 691 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 102 400 рублей, земельного участка - 642 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца (ответчика по встречном у иску) ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом первой инстанции было установлено, 25.03.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме *** рублей, под *** % годовых.

Дата фактического предоставления кредита 04.04.2011 года, на указанную дату был сформирован график платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что дата платежа – 04 число каждого месяца, сумма платежа *** рублей. По окончании срока действия кредитного договора сумма погашений по основному долгу составит *** рублей, по процентам *** рублей, с чем истец ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в графике платежей и кредитном договоре.

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца по кредитному договору №, ФИО1 с 05.05.2014 года систематически нарушались кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

10.08.2015 года, в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд, сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Начисления по процентам и неустойке по кредитному договору были приостановлены.

По состоянию на 08.10.2015 года сумма задолженности составляла *** рубля, просроченные проценты – *** рублей, неустойка – *** рубля, всего задолженность составила *** рублей.

На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.67-69 т.1)

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2016 года решение суда от 03.02.2016 года отменено и передано на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27.02.2017 года в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.17-22 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года решение суда от 03.03.2017 в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано (л.д.23-26 т.1).

Поскольку 10.08.2015 года в связи с обращением в суд сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности, начисления по процентам и неустойки по кредитному договору были приостановлены. После отмены судебного решения о расторжении кредитного договора апелляционным определением от 24.05.2017 года начисление процентов за весь период действия кредитного договора, было восстановлено.

Начиная с ноября 2015 года денежные средства, поступившие на счет, в программном обеспечении Банка направлялись только на погашение основного долга, поэтому по состоянию на 04.08.2017 года сумма основного долга составляла *** рублей.

04.08.2017 года ФИО1 внес в счет погашения указанной задолженности 620320,12 рублей, считал, что сумма внесена им с целью частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку жилое помещение - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 №234-С от 17.01.2020 года рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на день проведения экспертизы составляет *** рублей, из которых стоимость земельного участка составляет *** рублей, квартиры - *** рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции учитывал положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, был свободен в выборе условий договора, поэтому счел, что его исковые требования не основаны на законе и кредитном договоре.

При этом суд указал, что из кредитного договор (п.4.10) следует, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее *** рублей. Досрочное погашение осуществляется в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Кроме того, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон установлено и, в том числе, следует из материалов дела, что 05.07.2017 года ФИО1 обращался в Банк с единственным заявлением от 04.07.2017 года (л.д.82, т.1), суть которого сводилась к тому, что на основании апелляционного определения истец просил рассчитать и сформировать новый график платежей с возможным уменьшением суммы ежемесячного платежа, либо изменить условия кредитного договора, приняв единую кредитную ставку по ипотеке *** %.

При таких обстоятельствах пришел к выводу, что досрочное погашение в соответствии условиями кредитного договора не оформлялось, после внесения денежных средств от 04.08.2017 года ФИО1 за новым графиком платежей не обращался.

Далее, суд приведя положения пунктов 4.12, 4.13 кредитного договора согласно которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности :1)на возмещение судебных иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки;3) на уплату просроченных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, указал, что они не противоречат требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, полагал, что банк, верно, провел мероприятия по отражению апелляционного определения, то есть, правильно совершил операцию по погашению просроченной задолженности, сумма которой на момент её проведения находилась на счетах по учету просроченной задолженности. Суд также констатировал, что согласие истца на перераспределение денежных средств по операции от 04.08.2017 года в размере *** рублей не требовалось в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, согласно которому кредитор вправе восстановить начисление процентов за весь период, с правом на распределение поступивших платежей в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что платеж от 04.08.2017 года, произведенный ФИО1 на сумму *** рублей, 13.02.2018 года банком перераспределен следующим образом:

- сумма *** рублей просроченная задолженность на 04.08.2017 года;

-ежемесячные платежи с сентября 2017 года по февраль 2018 года, в суммах по *** рубля, в общей сумме *** рублей;

-с 07.11.2015 года задолженность перенесена из просроченной в срочную;

- платежи по кредиту в период с 07.11.2015 года по 13.02.2018 года перераспределены с учетом графика платежей, сформированного на дату выдачи кредита, наличия денежных средств на счете списания и внесения наличными на ссудный счет (03.08.2016 года в сумме 93000 рублей.)

Вместе с тем, от суммы 620320,12 рублей, сумма в размере *** рублей возвращена ФИО1 на его депозитный счет, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018 года (л.д.95 т.1).

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции отметил, что ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 03.04.2019 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 03.05.2019 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (т.1, л.д.165), которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27.05.2019 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – *** рубля, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей, просроченные проценты – *** рублей, просроченный основной долг – *** рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик несвоевременно исполнял возложенные на него обязательства.

Суд согласился с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, указав, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и отметил, что размер задолженности ответчиком по сути не оспаривался, контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлялись.

Усмотрев со стороны ответчика существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, неисполнения требования истца о погашении задолженности, суд расторг кредитный договор № от 25.03.2011 и взыскал задолженность по нему согласно принятому расчету.

Сославшись на положения ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру и земельный участок с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.03.1990 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Исходя из изложенного, Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) предусматривалось, что сумма кредита (поскольку это всегда процентный заем) может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Каких-либо особенностей применительно к договорам кредита, по которому кредит предоставляется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) не предусматривал.

Законом N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Также Законом N 284-ФЗ пункт 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абз. 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст. 2 Закона N 284-ФЗ действие положений п. 2 ст. 810 части второй ГК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ.

Таким образом, учитывая вступление в силу Закона N 284-ФЗ, предусмотрена возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали препятствия для досрочного погашение кредитной задолженности 04.08.2017года вопреки выводам суда об обратном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.10 кредитного договора №, досрочное погашение осуществляется в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 04.08.2017 года ПАО «Сбербанк» была предоставлена справка о задолженности заемщика по состоянию на дату ее представления в размере *** рублей, с указанием, что данная сумма является просроченной задолженностью и составляет полную задолженность по кредиту на дату расчета.

В этот же день ПАО «Сбербанк» принимает от ФИО1 сумму в размере *** рублей согласно банковскому ордеру от 04.08.2017 года в назначение платежа: погашение кредита за счет средств во вкладе (безнал. Погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка. Кредитный договор № от 04.04.2011, заемщик ФИО1 (т.1, л.д. 28).

Согласно представленной в суд ПАО «Сбербанк» истории операций по договору №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 27.05.2019 года подтверждено гашение просроченной задолженности в сумме *** рублей 04.08.2017 года и ее конечный остаток в размере *** рублей (т.1, л.д.94).

О состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 на 04.08.2017 года в размере *** рублей (полной задолженности по кредиту) ПАО «Сбербанк» также была выдана справка ФИО1 (и.1, л.д.29).

В ответе на обращение ФИО1 от 04.05.2018 года ПАО «Сбербанк» указал следующее.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора № от 04.04.2011, систематического отсутствия поступления денежных средств в погашение кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с просьбой досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По решению суда Вам была присуждена просроченная задолженность на сумму основного долга без учета начисленных процентов в размере *** руб. по состоянию на 27.02.2017 года с расторжением кредитного договора. В связи с этим денежные средства, поступившие на ссудный счет ***, направлялись только в погашение основного долга, по состоянию на 04.08.2017 года сумма основного долга составила *** руб.; после погашения на сумму *** руб. от 04.08.2017 года сумма основного долга стала равна *** руб.

После отмены решения суда от 24.05.2017 года кредитный договор был восстановлена, задолженность по кредитному договору была переведена из просроченной в срочную задолженность: платежи по кредиту были распределены с учетом погашения, как основного долга, так и начисленных процентов. В связи с этим, ссудная задолженность по кредитному договору увеличилась; 16.02.2018 года банком произведен возврат переплаты по кредитному договору на сумму *** руб. на счет ФИО8. Решение: на 03.05.2018 года остаток задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 на общую сумму *** руб. является корректным. (т.1, л.д.127).

Из приведенного ответа усматривается, что банк подтвердил еще раз, что на дату 04.08.2017 года по спорному кредитному договору сумма основного долга стала равна *** рублей, однако впоследующем банк без законных оснований, внесенную ФИО1 сумму в размере *** рублей, которую принял от него в счет погашения основного долга, о чем прямо информировал заемщика, незаконно, спустя более шести месяцев, а именно, 16.02.2018 года произвел возврат переплаты по кредитному договору на сумму *** рубль, остальные денежные средства сторнировал с отражением апелляционного определения от 24.05.2017 года, в одностороннем порядке, ссылаясь на условия пунктов 4.12, 4.13 кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанные действия ПАО «Сбербанк» незаконными, поскольку уже принятый по факту от ФИО1 платеж в размере *** рублей в счет погашения долга, существовавшего на 04.08.2017 года, не мог быть впоследующем отменен и перераспределен, так как действие во времени является однозначным, безвозвратными. А условия договора, изложенные в его пунктах 4.12, 4.13, не могли быть применены после начисления ПАО «Сбербанк» процентов по кредитному договору за предыдущий период, поскольку в данном случае, могли лишь учитываться новые денежные поступления на ссудный (универсальный) счет заемщика и которые могли быть приняты к оплате в соответствии с очередностью погашения платежей, то есть, поступившие после пересчета данной суммы и с учетом того, что основной долг у ФИО1 перед займодавцем на 04.08.2017 года составил *** рублей, о чем информация была предоставлена заемщику самим ПАО «Сбербанк».

Кроме того, *** рублей 04.08.2011 года не были помещены на ссудный (универсальный) счет плательщика ФИО1 для списания ежемесячных платежей по кредиту в установленную графиком дату, откуда было бы возможно впоследующем списание ежемесячных платежей по рассчитанному банком долгу, в том числе, с перерасчетом суммы процентов по договору, что свидетельствует о ненадлежащем перераспределении спорной суммы ответчиком 13.02.2018 года, так как она уже была принята банком к исполнению в счет погашения основного долга в дату ее внесения – 04.08.2017 года. Поэтому фактически банком должен был быть предоставлен ФИО1 новый график погашения кредитных обязательств и так как банк этого не сделал у ФИО1 не было реальной возможности подписать новый график, как то предусмотрено п.4.10 кредитного договора, в то же время банк принял спорную сумму к исполнению согласно тому же пункту договора, значит, подтвердил соблюдение всех условий досрочного погашения части кредитного обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1 недобросовестного поведения или злоупотребления правом не имеется, в то время, как действиями ПАО «Сбербанк» по дальнейшей отмене операции и перераспределении спорной суммы были нарушены права ФИО1

При этом следует отметить, что апелляционное определение, которое было отражено ПАО «Сбербанк» при сторнировании суммы, подлежащей уплате по спорному договору, было принято 24.05.2017 года и уже тогда являлось обязательным к исполнению, однако 04.08.2017 года ПАО «Сбербанк» при наличии названного апелляционного определения, обязательного к исполнению, констатировал, что у заемщика ФИО1 остаток основного долга по договору № составляет *** рублей, таким образом, информировал последнего как потребителя услуги о наличии оставшегося долга, то есть, принял *** рублей в счет погашения основного долга. При этом необходимо обратить внимание, что это право банка по начислению процентов по договору, начисление которых ими было приостановлено и возможно не возобновлялось бы, тем не менее, на дату 04.08.2017 года эти проценты не были исчислены и не предъявлялись ранее к взысканию, поэтому спорная сумма внесенная ФИО1 04.08.2017 года и принятая ПАО «Сбербанк» к уплате основного долга, в любом случае, не могла была быть впоследующем, спустя более шести месяцев, как то перераспределена иначе.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, представитель ответчика это подтвердил, что ПАО «Сбербанк» предлагал ФИО1 после внесения им *** рублей, погасить остаток долга в размере 300000 рублей и прекратить кредитные обязательства по спорному договору, однако последний этого не сделал. Указанные обстоятельства также трактуются судебной коллегией в пользу потребителя ФИО1 и фактически подтверждают признание ответчиком общей задолженности по кредиту в *** рублей на дату 04.08.2017 года.

Более того, апелляционным определением от 24.05.2017г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 года в части удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года ответчиком внесены последующие платежи, которыми погашена не только имеющаяся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, но и покрывались платежи в текущем месяце, то есть он вошел в график платежей по кредиту (т. 1, л.д. 150 - 153).

При рассмотрении настоящего дело вышеназванное дело было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 24.05.2017 года в кассационном порядке не обжаловалось, в том числе ПАО «Сбербанк», таким образом, установленные указанным судебным актом обстоятельства являются согласно ч.2ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из чего судебная коллегия делает вывод, что на 24.05.2017г. какая-либо задолженность у ФИО1 как срочная, так просроченная перед ПАО «Сбербанк» отсутствовала и на дату 04.08.2017 года, также не имелась, поскольку ПАО «Сбербанк» самостоятельно информировал ФИО1 о наличии у него полной задолженности перед займодавцем в размер *** рублей, подтвердив это документально – справкой.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не имел оснований для отмены принятого 04.08.2017 года от ФИО1 платежа в размере *** рублей по своему усмотрению 16.02.2018 года.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк» по отмене в одностороннем порядке операции внесенных им денежных средств в размере *** рублей, указал, что досрочное погашение в соответствии условиями кредитного договора не оформлялось, после внесения денежных средств.

Тем не менее, указанный вывод суда неверно положен в основу принятия решения, так как условиями спорного кредитного договора не предусмотрено обязательное письменное заявление о досрочном погашении задолженности. В то же время, в материалах дела имеются сведения об обращении физического лица ФИО1 в ПАО «Сбербанк» дважды с заявлениями 04.08.2017 года в 09 часов 29 минут и в этот же день 09 часов 47 минут, которые были представлены в суд апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, одно из заявлений было представлено и в суд первой инстанции (т.1, л.д.85).

Из указанных бланков-заявлений цель обращения ФИО1 не усматривается, по запросу судебной коллегии какого-либо текста обращения ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк» представлено не было, как и не было представлено, содержание зафиксированного якобы телефонного обращения потребителя. ФИО1 в указанный день, как то предусмотрено условиями договора, в день внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей по кредитному договору, осуществил внесение суммы *** рублей, которую ПАО «Сбербанк» принял от заемщика в качестве погашения основного долга по кредитному договору с представлением информации об остатке общей задолженности по кредиту в *** рублей. ФИО1 утверждал, что в этот же день он обращался к ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении нового графика платежей. ПАО «Сбербанк» при наличии двух обращений ФИО1 без изложения в них предмета обращения, не доказал обратного, тем не менее новый график платежей ФИО1 не представил, в связи с чем у последнего не было возможности получить и подписать указанный график, поэтому какие-либо условия договора не были нарушены заемщиком, а и у него не было препятствий в осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности, имеющейся перед ПАО «Сбербанк» на дату 04.08.2017 года.

В сложившихся правоотношениях с банком ФИО1 выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на выдачу ему графика платежей. ПАО «Сбербанк» в свою очередь являлся лицом, на которое Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" такая обязанность возложена и которую он при обращении ФИО1 04.08.2017 года не исполнил и не разъяснил надлежащим образом, ограничась выдачей справки об остатке общей суммы кредитной задолженности в размере *** рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице сотрудников ФИО9, ФИО10, обеспечил ФИО1 доступ к информации о наличии задолженности по кредитному договору на дату обращения с заявлением 04.08.2017 года для целей досрочного погашения кредита, указав, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 подлежит уплате *** рублей и что после внесения суммы ФИО1 *** рублей, остаток общей задолженности по кредиту составил *** рублей.

Таким образом, банк денежную сумму, поступившую 04.08.2017 года на счет истца, списал как досрочное погашение кредитной задолженности, поэтому ее дальнейшее перераспределение в феврале 2018 года на иные платежи, в том числе, проценты начисленные позже, хоть за предыдущий период, и ранее не предъявлявшиеся к взысканию и не выставлявшиеся для оплаты заемщику, свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк», в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1 денежных средств 04.08.2017 года в размере *** рублей с целью погашения по кредитному договору № от 04.04.2011 года и перераспределении указанной суммы, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части об отказе в иске подлежит отмене.

Кроме того, установленные обстоятельства требуют расчета суммы задолженности по спорному кредитному договору с учетом внесения ФИО1*** рублей в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести указанный расчет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк» *** рублей в качестве компенсации морального вреда, так как указанная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности и объема нарушения прав потребителя.

Размер штрафа, исходя из взысканного размера компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в сумме *** рублей.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк» по начислению задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 года после 04.08.2017 года в предъявленном к взысканию размере.

А потому предоставленные ПАО «Сбербанк» расчеты по кредитной задолженности ФИО1 на дату 27.05.2019 года, предъявленной к взысканию и являющейся аргументом для расторжения спорного кредитного договора, не соответствуют действительности, так как произведены с учетом незаконно отмененного спорного платежа и последующего сторнирования, соответственно, не могут служить подтверждением наличия задолженности, в целом, отражающей действительные просрочки платежей ФИО1 перед займодавцев, так как последним после совершения операции по отмене принятого платежа в счет погашения основного долга, после перерасчета 13.02.2018 года, были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, поэтому решение суда в части расторжения договора, взыскании суммы задолженности в размере *** рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ответственность должника ФИО1 по кредитному договору не наступила, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется, поэтому решение и в данной части подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в иске ПАО «Сбербанк» в данной части.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ПАО «Сбербанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате госпошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления, на том основании, что ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», исходит из следующего.

ПАО «Сбербанк» со ссылкой на статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приводят доводы, что требования истца не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Однако с указанной позицией согласиться нельзя.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года по делу N А47-7522/2019 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 Из указанного решения следует, что ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 31 мая 2019 года.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя подано в суд общей юрисдикции 11 марта 2019 года, встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подано 18 июля 2019 года, рассмотрено дело по существу 29 января 2020 года. ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 - 04.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда).

Поскольку заявленные требования как ФИО1, так и встречные требования ПАО «Сбербанк» по настоящему делу были рассмотрены по существу до даты введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства - реализации имущества, то исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке и оснований оставлять их без рассмотрения у судебной коллегии, проверяющий законность принятого решения на дату его принятия, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции и при проверке его в апелляционном порядке также не подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу ч. 2 п. 10, ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции может служить основанием для внесения требования кредитора в реестр кредиторов должника с обязательным указанием основания возникновения задолженности. При этом, разногласия, связанные с исполнением решения суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве, без пересмотра такого судебного акта по существу.

Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении настоящего дела без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда полностью подлежит отмене с разрешением исковых требований по существу исходя из приведенных выше обоснований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1 денежных средств 04.08.2017 года в размере 620320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от 04.04.2011 года и перераспределении указанной суммы.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом внесения ФИО1 620320,12 рублей в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве штрафа.

Взыскать публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину 9704,20 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04.04.2011 года, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог отказать.

Председательствующий:

Судьи: