Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО2 к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки

по частной жалобе ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июня 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.09.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об описании местоположения границ земельного участка. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по ..., участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительной государственную регистрацию права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного решения, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее - Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области) от 26.04.2021 в отношении нее прекращены семь исполнительных производств, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, включая обращение взыскания на земельный участок площадью 577 кв.м., который в настоящее время находится в ее собственности. Поскольку в решении суда от 28.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных ею (ФИО2) требований были положены обстоятельства, установленные судебным решением от 28.10.2019 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 577 кв.м. с кадастровым №, данный участок после отмены обеспечительных мер находится в собственности заявителя, просит пересмотреть решение суда от 28.09.2020 и отменить его.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявление поддержали в полном объеме, указав, что указанные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда от 28.09.2020 по новым обстоятельствам.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда. ФИО2 злоупотребляет своими правами.

Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, ООО «Смоленсктрансизыскания», кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в адресованном суду ходатайстве Управление Росреестра по Смоленской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В силу положений ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Десногорского городского суда от 28.09.2020 отказано.

В частной жалобе ФИО2, фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «г. Десногроск» Смоленской области, ООО «Смоленсктрансизыскания», кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Смоленской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» не явились. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» ходатайствовало о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя. Сведений о причинах неявки остальных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст.167, 396 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, по смыслу закона, новыми обстоятельствами, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 28.09.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются. Суд исходил из того, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ФИО2 и отмена мер принудительного исполнения и ограничений не может быть расценено как отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Доказательства, свидетельствующие об отмене решения суда от 28.10.2019, стороной заявителя в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из мотивировочной части судебного решения от 28.09.2020, которое просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании реестровой ошибки, её устранении, суд исходил из обстоятельств предоставления в собственность ФИО2 дополнительного земельного участка, площадью 577 кв.м., с кадастровым №, прилегающего к земельному участку заявителя под № с кадастровым № расположенному по .... Право собственности на указанный земельный участок, площадью 577 кв.м., зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли должника в праве общей собственности для обращения взыскания на имущество должника, в результате которого из общей совместной собственности названных супругов выделен земельный участок с кадастровым № площадью 577 кв.м. за счет уменьшения доли должника ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № под №

Также вступившим в законную силу решением этого же суда от 28.10.2019 удовлетворен иск начальника Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области к ФИО2 об обращении взыскания на выделенный земельный участок с кадастровым №, площадью 577 кв.м.

Поскольку на данный земельный участок произведено обращение взыскания, суд указал на отсутствие предмета спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требований о признании реестровой ошибки (л.д.25-26).

Таким образом, в основу решения суда от 28.09.2020 при разрешении встречных исковых требований ФИО2 о признании и устранении реестровой ошибки были положены два судебных постановления (от 18.02.2019 и 28.10.2019), вступившие в законную силу и не отмененные в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Поскольку указанные судебные решения не отменены, оснований для применения ч.4 ст.392 ГПК РФ и пересмотра принятого 28.09.2020 судебного решения у суда первой инстанции не имелось. Прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО2, отмена мер принудительного исполнения вышеназванных судебных актов в результате их исполнения должником к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления, не относится.

Доводы частной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: