Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 818296 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11382 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Санта Фe» государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП. Автомобиль «Хундай Санта Фe» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Санта Фе» составляет 818296 руб. 65 коп. Истец просит возместить ущерб в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 737570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 руб. 70 коп. Этим же решением взыскал с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ЧЛСЭ Минюста России).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы. Суд в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца копию дополнительного экспертного заключения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, чем лишил истца возможности заявить возражения относительно данного заключения и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и до настоящего времени дополнительная экспертиза не получена истцом. В решении суд не указал, почему принял за основу дополнительную судебную экспертизу, не дав оценку судебной экспертизе.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Выражает несогласие с оценкой ущерба, рассчитанной судебным экспертом, а именно с включением в ремонтные работы жгута проводов. Эксперт не установил, что в действительности частично или весь жгут был отремонтирован либо был заменен. Также указывает, что проводка моторного отсека (переднего бампера) оплачена страховой компанией за 30000 руб., однако судебный эксперт в дополнительной экспертизе указывает стоимость данной детали 45795 руб. Полагает, что он не должен нести расходы по оплате за проведение дополнительной экспертизы в сумме 6000 руб. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставить вопрос о необходимости и целесообразности замены жгута проводов моторного отсека, а также убедиться, что проведена действительно замена жгута, а не ремонтные воздействия.

От истца ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает нецелесообразным проведение третьей судебной экспертизы. Однако, в случае ее назначения, возражает против экспертных организаций, названных ответчиком, не возражает против учреждения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб и возражений истца относительно доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Хундай Санта Фe» государственный регистрационный знак № 174, по рискам «ДТП не по моей вине» и «1 ДТП по моей вине», сроком страхования с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года, со страховой суммой по риску «ДТП не по моей вине» в размере 1215000 руб. Страховая премия определена сторонами в размере 29000 руб., страхователем оплачена в полном размере. Выгодоприобретателем является страхователь. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования № № (т.1 л.д.19).

23 октября 2018 года около 13 часов 30 минут возле дома №26 по ул. Сталеваров в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО1, который, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фe» государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Хундай Санта Фe», принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. Вины ФИО3 в ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Джили» ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 20-29).

Согласно заказ-наряду № КИ00000069 от 31 января 2019 года, акту выполненных работ № КИ00000069 от 31 января 2019 года, счету на оплату № КИ00000154 от 4 февраля 2019 года ООО «Истен Моторс» работы по ремонту автомобиля «Хундай Санта Фe», государственный регистрационный знак № 174, выполнены на сумму 788296 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 30-39).

Платежным поручением № 37122 от 27 марта 2019 года ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Истен Моторс» оплату по счету № КИ00000154 в размере 788296 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 40).

На основании акта № У-740-01996726/18/2 ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ООО «Рай Авто СПб» стоимости ремонтных работ на автомобиле истца по замене проводки моторного отсека в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №154226 от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 42-49).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ ЧЛСЭ Минюста России) (т.1 л.д.136-137).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2541/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фe» в результате ДТП от 23 октября 2018 года (реальный ущерб) без учета износа на основании среднерыночных цен региона без учета Положения о единой методике составляет 767777 руб. (т.1 л.д.163-188).

Согласно дополнительному заключению эксперта №277/4-2 от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фe» государственный номер № 174 в результате ДТП от 23 октября 2018 года (реальный ущерб) без учета износа на основании среднерыночных цен региона без учета Положения о единой методике на дату ДТП составляет 737570 руб. (т.2 л.д.29-55).

Дополнительное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами на дату ДТП. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по результатам судебной экспертизы проведен на дату составления заключения, суд первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба не принял заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю «Хундай Санта Фe» причинены в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации с ответчика в сумме 737570 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость электропроводки моторного отсека автомобиля «Хундай Санта Фe» оплачена ООО «Зетта Страхование» в размере 30000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно оплаченному истцом счету на оплату КИ00000154 от 4 февраля 2019 года, выставленному ООО «Истен Моторс», стоимость электропроводки моторного отсека (основная) по каталогу №912042W315 составляет 294147 руб. 55 коп.

При этом ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что при ремонте автомобиля «Хундай Санта Фe» не была произведена замена электропроводки моторного отсека.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 При этом суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуются заключения, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца копию экспертного заключения и возражений ответчика, что не позволило истцу своевременно представить возражения относительно результатов заключения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Челябинске не свидетельствует о невозможности осуществления права на ознакомление с материалами дела.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу дополнительное заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России №277/4-2 от 12 марта 2020 года, поскольку в указанном заключении эксперт определили стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, в то время как в заключении №2541/4-2 эксперт произвел расчет стоимости запасных частей по состоянию на 24 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы из-за ошибки эксперта, несостоятельны.

Поскольку суд поставил вопрос эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фе» в результате ДТП без учета износа на основании среднерыночных цен региона без указания даты оценки, то определение стоимости ущерба проводится на дату исследования в соответствии с п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Эксперт в калькуляции указал дату ДТП 24 октября 2019 года, что соответствует дате проведения исследования.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату судебных экспертиз заслуживают внимания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и дополнительная, проведение которых было поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста России. Согласно определений от 18 сентября 2019 года и от 31 января 2020 года суд оплату за проведение судебной экспертизы и дополнительной возложил на ответчика в сумме 18000 руб. и 6000 руб., соответственно. Ответчиком оплата не произведена.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в размере 818296 руб. 65 коп., иск удовлетворен в сумме 737570 руб., что составляет 90,13%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. ПК РФ в пользу ФБУ ЧЛСЭ подлежат возмещению расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз в сумме 24000 руб., в том числе с ответчика 22518 руб. 30 коп. (24000 руб. х 90,13%), с истца - 1481 руб. 70 коп. (24000 руб. х 9,87%). Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года изменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22518 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - 1481 руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи