Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98000 рублей, понесенных ею по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения с детьми и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Шелест Р.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, находя заявленную к взысканию сумму судебных расходов с учетом объема оказанных услуг завышенной. Кроме того, ссылаясь на пункт 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагала, что данная категория дел относится к семейным спорам и издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению между сторонами. Также указала, что истица не является выигравшей стороной по делу, поскольку порядок общения ответчика с детьми установлен судом с учетом позиции ФИО2, встречные требования которого удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица ФИО3 просит отменить определение суда, находя его необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истица оспаривает вывод суда об отсутствии факта оспаривания ФИО2 ее прав. В обоснование указано, что понесенные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела по заявленным ею исковым требованиям об определении места жительства детей и установлении порядка общения ФИО2 с детьми, необходимость обращения с которым была обусловлена неправомерными действиями ответчика по несогласованным действиям по определению места жительства ребенка летом 2019 года. Указано и на отсутствие согласия с ответчиком по вопросу порядка общения с детьми, о чем, по ее мнению, свидетельствуют заявленные ответчиком встречные исковые требования. В связи с этим просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истицы ФИО2 не представлено.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Островского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми удовлетворен частично.

Судом постановлено определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО4, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, совместно с их матерью ФИО1 по адресу: ..., и определен порядок общений детей с ФИО2

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 марта 2020 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истице судебных расходов по делу ввиду отсутствия между сторонами спора, как по вопросу об определении места жительства детей, так и определении порядка общения ответчика с детьми, поскольку ответчик не возражал о месте жительства детей с матерью, предлагая во встречном иске свой вариант общения с детьми.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм процессуального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, исходя из положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи по данному гражданскому делу, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что интересы истицы ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции осуществлял адвокат А.М.А.., действовавшая на основании соответствующего ордера. .

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу ФИО3 представила следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи №... от 20 июня 2019 года, заключенное ею с адвокатом А.М.А.., по условиям которого последняя взяла на себя обязанности представителя в суде первой инстанции по оказанию юридической помощи путем консультации, подготовки искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, представление в суде; стоимость данных услуг определена в размере 98000 рублей с рассрочкой оплаты по 25000 руб. – в день подписания соглашения, не позднее 20 июля 2019 года, не позднее 20 августа 2019 года и 23000 руб. – не позднее 20 сентября 2019 года.

- три квитанции от 20 июня, 20 июля, 20 августа 2019 года о получении А.М.А. от ФИО1 денежных средств по 25000 руб. и квитанцию от 20 сентября 2019 года о получении А.М.А. от ФИО1 денежных средств в размере 23000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №... от 20 июня 2019 года.

Таким образом, ФИО3 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя А.М.А. по рассмотренному гражданскому делу на общую сумму 98000 руб.

Между тем, суд отказал истице в возмещении судебных расходов со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащиеся в пункте 19, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако пункт 19 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в данном случае не применим.

По смыслу процессуального законодательства судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, так как целью обращения в суд общей юрисдикции является защита нарушенного либо оспариваемого права.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей с одним из родителей и определении порядка общения ответчика с детьми, которая ссылалась на то, что достичь указанного соглашения между бывшими супругами во внесудебном порядке (путем переговоров) не представляется возможным.

Ввиду того, что определение места жительства несовершеннолетних детей возможно во внесудебном порядке, то определение такого порядка судом по заявлению обратившегося лица подразумевает разрешение гражданского спора между сторонами.

Данный вывод согласуется и с обстоятельствами, установленными судом при разрешении исков ФИО3 и ФИО2 по существу. В частности, основанием для обращения истцы в суд послужили действия ответчика, который, как указывалось в иске, в июне 2019 года забрал младшего сына погулять, вернуть ребенка отказался, вывез сына в другой регион, обещав вернуть ребенка через два месяца.

При этом данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, предъявившим встречный иск, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора и в вопросе общения с детьми, достичь согласия по которому во внесудебном порядке стороны также не смогли.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие судебного спора между истицей и ответчиком в вопросах проживания и общения с детьми у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст.98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения исковые требования ФИО3 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми удовлетворены полностью, вследствие чего она имеет право на возмещение судебных расходов, несение которых истицей, как указано выше, по оплате услуг представителя в размере 98000 рублей надлежаще подтверждено.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым в пункте 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность спора, носящего нематериальный характер, объем оказанных представителем услуг, включая досудебные консультации, подготовку искового заявления, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, принявшей участие во всех судебных заседаниях (29 июля, 24 сентября, 19 декабря 2019 года, 13 января и 03 февраля 2020 года), подготовку письменных возражений по встречному иску ответчика, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Островского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Островский городской суд Псковской области.

Судья Л.В.Захарова