Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на дачный дом

по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., признании договора дарения от 23 марта 2015 года, заключенного между ней и ФИО2 ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что по условиям заключенного 23 марта 2015 договора дарения ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... От имени ФИО1 по доверенности от 11 марта 2015 года действовал ФИО5 К моменту отчуждения земельного участка в пользу ФИО2, на нем находилось строение в виде кирпичного двухэтажного дачного домика, поэтому отчуждение земельного участка без домика, в силу ч. 4 ст. 35 и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, было запрещено (недопустимо).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ..., на основании ст. 222 ГК РФ, указав, что на момент совершения данной сделки право собственности ФИО1 на садовый дом не было оформлено, в эксплуатацию объект не сдавался, в государственные органы на предмет установления соответствия строения нормам действующего законодательства она не обращалась. Указала, что являясь по договору дарения от 23 марта 2015 года, собственником земельного участка, она (ФИО2) вправе требовать признания за ней права собственности на садовый дом.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, встречные исковые требований просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .... С ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины взыскано 4 940 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 12, 168, 181, 235 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 с поручением подарить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ...

23 марта 2015 года ФИО5, действующий от имени ФИО1 по доверенности от 11 марта 2015 года, заключил с ФИО2 договор дарения вышеуказанного земельного участка, который 26 марта 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый домик, строительство которого было завершено после возведения пристройки в 1996 году. Земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Разрешая заявленные истцом (ответчиком) требования, суд исходил из того, что срок исковой давности на обращение с названными ФИО1 не пропущен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею были совершены действия по фактическому одобрению сделки дарения земельного участка с находящимся на нем садовым домом, что давало основание стороне ответчика (истца) полагаться на действительность совершенной сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №.

01 ноября 2004 года Ф. умер.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2007 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от исковых требований к В. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства по закону после смерти мужа Ф.., в том числе на 1/2 доли Ф. в праве собственности на квартиру ..., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Ф., выданное В., признании недействительным постановления Главы Миловидовской сельской Администрации Смоленского района от 04 апреля 1997 года № 22, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №221509 от 18 сентября 1997 года.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ... с кадастровым номером №, при этом ФИО1 взяла на себя обязательство подарить 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок внучке В.

26 декабря 2007 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно материалам описания земельного участка, выполненного ООО «Землемер» 02 марта 2008 года и подписанного ФИО1, на указанном земельном участке имеются обременения в виде жилого дома с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м.

07 апреля 2008 года ФИО1 обратилась с заявлением о разделе участка.
В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены жилой дом с пристройкой и нежилое строение, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1, л.д. 204-229) и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 230-251).

21 мая 2008 года осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №.

23 марта 2015 года ФИО5, действующий от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № (том 1, л.д. 7-8), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, первоначальным собственником земельного участка являлся Ф., после смерти которого его супруга - ФИО1 в установленном порядке отказалась от причитающегося ей наследства, а также отказалась от выдела супружеской доли, вследствие чего права на земельный участок перешли к В. (дочери Ф.. и ФИО1). Впоследствии при разрешении наследственного спора между В. и ФИО1 к последней перешло право собственности на земельный участок.

Права на садовый домик после смерти Ф. за его наследником В. оформлены не были, свидетельство о праве собственности на указанное имущество ей не выдавалось, в то время как она приобрела права на спорный земельный участок. При разрешении наследственного спора между В.. и ФИО1 к последней перешло право собственности на земельный участок. При утверждении судом мирового соглашения не была определена юридическая судьба, находящегося на земельном участке садового дома.

Таким образом, с момента возведения, садовый домик не был в установленном порядке зарегистрирован за его правообладателями. При этом указанный объект недвижимости являлся предметом сделок, а его юридическая принадлежность определялась принадлежностью земельного участка, фактически выступая в гражданском обороте как единый объект прав.

Поскольку садовый домик является принадлежностью земельного участка, на котором он расположен, подарив спорный земельный участок, ФИО1 фактически произвела отчуждение и садового домика.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 по отчуждению земельного участка не распространялось на расположенный на нем садовый дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленных обстоятельств направленности воли ФИО1 на отчуждение земельного участка совместно с неоформленным расположенным на нем строением и передачи по договору дарения ФИО2 прав не только на земельный участок, но и садовый дом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на садовый дом, расположенный на подаренном земельном участке.

Вопреки доводам жалобы истца (ответчика), суд не связан основаниями иска и правовыми нормами, на которые ссылается истец (ответчик), однако признание сделки недействительной по тем основаниям, что истец ФИО1 не могла понимать значение своих действий, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, поскольку признание договора дарения земельного участка недействительным по таким основаниям уже являлось предметом рассмотрения другого спора – по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, П.. об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения и дарения дачного участка.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года в удовлетворении таких требований ФИО1 было отказано (дело № 2-1889/2016).

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1889/2016 по заявленным истцом ФИО1 требованиям о признание договора дарения земельного участка недействительным истец также не выделяла расположенный на нем спорный дачный дом, как самостоятельный объект недвижимости.

Исходя из данных обстоятельств, признание за истцом ФИО1 права собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке, уже являвшимся предметом спора и вступившим в законную силу решением по которому требования об оспаривании ФИО1 прав ФИО2 на земельный участок оставлены без удовлетворения, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, нарушило бы принцип правовой определенности, который предполагает, в частности, стабильность судебных актов, выносимых при окончательном разрешении дела.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1889/2016, о том, что в момент подписания договора дарения она находилась в стрессовом состоянии, которое оказало существенное воздействие на ее способность к полному осознанию совершаемых юридических действий, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года и повторному рассмотрению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца (ответчика), которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: