Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2020 года по иску Коломиец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи видеокарты ...; о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 13 360 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 736 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 133 рубля 60 копеек за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что ДАТА приобрел у ответчика видеокарту ... стоимостью 13 360 рублей, гарантийный срок на которую установлен продавцом 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты появились недостатки – зависание в играх, не проходят тесты на стабильность системы, перезагрузки компьютера. ДАТА товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) был сдан для проведения гарантийного ремонта продавцу. В установленный соглашением сторон 45-дневный срок (до ДАТА) видеокарта в отремонтированном виде ему возвращена не была, извещения о готовности товара после ремонта продавцом в его адрес отправлены не были, в связи с чем ДАТА он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, однако его требования не были удовлетворены продавцом в досудебном порядке, о судьбе видеокарты ему ничего не известно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Коломиец А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что на сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Коломиец А.С. исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломиец А.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано (л.д.161-163).

В апелляционной жалобе Коломиец А.С. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта, считает, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств приобретения спорного товара в личных целях показания свидетеля ФИО5 Истец полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что основным назначением приобретенной видеокарты является ее использование при производстве ремонта и эксплуатации компьютерной техники ..., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товар приобретался не для личных нужд истца, использовался третьими лицами, а истец получал за это какие-либо денежные средства, т.е. извлекал прибыль, поскольку Коломиец А.С. не является индивидуальным предпринимателем, какого-либо отношения к ... не имеет: директором, учредителем и работником данной организации не является.

В судебном заседании истец Коломиец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА Коломиец А.С. приобрел у ООО «Ситилинк» (ранее - ООО «Кронар») видеокарту ... стоимостью 13 360 рублей, что следует из товарного чека №НОМЕР (л.д. 8, 9).

В период гарантийного срока обслуживания в видеокарте был выявлен недостаток, вследствие чего ДАТА истец обратился в ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом «зависает в играх, не проходит тесты 3д марк 2016 на стадильность системы, сразу перезагружается при запуске теста формарк» (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА по видеокарте был произведен гарантийный ремонт (замена термопасты, обслуживание кулера) (л.д. 53).

ДАТА и ДАТА на телефон, принадлежащий Коломиец А.С., - НОМЕР, указанный истцом в накладной на прием товара от ДАТА, были направлены СМС-сообщения о завершении обслуживания товара, оператором указан статус данных сообщений – «доставлено» (л.д. 51).

ДАТА истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту (л.д. 11), ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что спорные видеокарты приобретались истцом не в целях использования исключительно для личных (бытовых) нужд, а основным назначением приобретенной видеокарты является ее использование при производстве ремонта и эксплуатации компьютерной техники. Кроме того, в качестве подтверждения доводов ответчика об использовании истцом видеокарт с целью извлечения прибыли представлены сведения о покупке истцом у ответчика в период с ДАТА – 77 штук на общую стоимость 1 071 540 рублей. Гарантийный ремонт ответчиком был произведен в пределах гарантийного срока обслуживания. При этом истец не оспаривает качество проведенного ремонта, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что отремонтированная видеокарта им не забиралась у ответчика, поскольку намерений забирать отремонтированный товар у него не было, было намерение расторгнуть договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения видеокарты с целью осуществления предпринимательской деятельности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Таким образом, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отклонил в качестве доказательства позиции истца по делу показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель является близким родственником истца - супругой, заинтересован в исходе дела в его пользу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Коломиец А.С. какого-либо отношения к ... не имеет: директором, учредителем и работником данной организации не является, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в настоящее время она является учредителем ..., в работе которого принимает активное участие ее супруг – истец Коломиец А.С., который также осуществляет подбор и настройку компьютерной техники по просьбе родственников, друзей и соседей на безвозмездной основе.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Х. Чепур