Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельниковой Т.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельниковой Т.Н. к Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А. и администрации Данковского района Липецкой области удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с КН 48:03:0690211:1 общей площадью 1999 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стрельниковой Т.Н., путем установления описания местоположения смежной границы с земельным участком КН 48:03:0690221:27 границы, поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 154,58 м по координатам:

Установить границу земельного участка с КН 48:03:0690211:1 общей площадью 1999 кв.м; адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стрельниковой Т.Н., путем установления описания местоположения смежной границы с земельным участком с КН 58:03:0690221:5, поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 147,43 м по координатам:

н1 Х=490423.55 Y=1293057.53 дир угол г=276 м=46.1 по длине 5.18 м по границе участка общего пользования до геодезической точки

н3 Х=490425.98 Y=1293043.48 дир угол г=270 м=0.0 по длине 2.95 м условно до геодезической точки

н4 Х=490425.98 Y=1293040.53 дир угол г=9 м=36.3 по длине 0.66 м условно до геодезической точки

Стрельниковой Т.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А. и администрации Данковского района Липецкой области отказать.

Исковые требования Харитонова А.А. и Харитоновой Е.Е. к Стрельниковой Т.Н. удовлетворить.

Обязать Стрельникову Т.Н. в течение 3-х (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу переместить забор, разделяющий смежные земельные участки с КН 48:03:0690221:27 и КН 48:03:0690211:1 по адресу: <адрес> путем переноса ограждения на 0.78 м в точке 92 с координатами 490405.90 (Х), 1293037.75 (Y), дир. углы г. 281 м. 0.0 и на 1,07 м в точке 192 с координатами 490413.32 (X), 1292999.58 (Y), дир. углы г.280 м. 36.9, установив ограждение в соответствии с границей земельного участка с КН 48:03:0690211:1, определенной настоящим решением.

Обязать Стрельникову Т.Н. в течение 3-х (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу обустроить на крыше, принадлежащих ей домовладения по адресу: <адрес> Литера А и хозяйственных построек Литера Г, Г1, Г2 со стороны земельного участка с КН 221:27 снегозадерживающие устройства промышленного производства и системы организованного водоотведения с устроенными к ним системами противообледенения.

Исковые требования Душкиной Н.А. к Стрельниковой Т.Н. об определении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельного участка с КН 48:03:0690221:5 категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес> принадлежащего на праве собственности Душкиной Н.А., путем установления описания местоположения смежной границы и поворотных точек земельного участка по координатам:

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Т.Н. обратилась с иском к Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А., администрации Данковского муниципального района Липецкой области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1999 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственники соседних земельных участков при доме <адрес> с кадастровым номером 48:03:0690221:27 - Харитонов А.А. и Харитонова Е.Е., при доме <адрес> с кадастровым номером 48:03:0690221:5 - Душкина Н.А. создают ей препятствия в реализации ее прав на объекты недвижимости. Ответчиком Харитоновым А.А. на своем земельном участке без согласования с ней и без соответствующего отступа от смежной границы была возведена хозяйственная постройка (лит Г3), с которой атмосферные осадки попадали на ее сарай с подвалом (лит Г1). В настоящее время без соответствующих на то согласований Харитонов А.А. снес свою хозяйственную постройку. Между земельными участками ее и Душкиной Н.А. имеется участок общего пользования, который Душкина Н.А. без ее согласия забетонировала. Кроме того, Душкина Н.А. без согласия истца возвела на территории земельного участка общего пользования кирпичный навес и сарай с заступом на земельный участок истца.

С учетом уточненных требований истец Стрельникова Т.Н. просила устранить нарушение ее прав, восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 48:03:0690211:1, расположенного по адресу: <адрес>, определить границы ее земельного участка; обязать Душкину Н.А. демонтировать забетонированный участок общего пользования и восстановить поверхность земельного участка общего пользования, демонтировать навес, находящийся на участке общего пользования, снести сарай, расположенный на границе участков, обязать ответчиков Харитонова А.А. и Харитонову Е.А. снести сарай, расположенный на границе участков (т.1 л.д. 159 - 162).

Ответчики Харитонов А.А., Харитонова Е.Е. обратились со встречным иском к Стрельниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежной границе с земельным участком Стрельниковой Т.Н. установлен забор, который осенью 2017 года Стрельникова Т.Н. перенесла вглубь земельного участка Харитоновых, нарушив его границы. Кроме того, жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Стрельниковой Т.Н., расположены на границе участков, скаты крыши данных построек направлены в сторону участка Харитоновых, при этом не оборудованы системой водоотвода, в результате чего происходит накопление воды на их земельном участке, образуется постоянная сырость, что препятствует полноценно использовать земельный участок по назначению. Уточнив исковые требования, просили обязать Стрельникову Т.Н. перенести забор, расположенный за хозпостройкой лит Г (Стрельниковой Т.Н.), вглубь участка Стрельниковой Т.Н. с кадастровым номером 48:03:0690211:1, сместить его в сторону земельного участка в точке 147 на 0,78 м, в точке 149 на 1,15 м. (согласно схеме №2 заключения эксперта №146/209 от 15 января 2020 год), установив забор по границе земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27; обязать Стрельникову Т.Н. обустроить на крыше лит А и хозпостроек лит Г, Г1, Г2 при домовладении №87 по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледенения (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д. 149).

Душкина Н.А. обратилась со встречным иском к Стрельниковой Т.Н. об установлении смежной границы земельных участков, указывая, что сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости в условной системе координат. В 2019 году по ее заказу кадастровым инженером Марченко Г.П. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подготовлен межевой план от 13 сентября 2019 года. Однако, Стрельникова Т.Н., являясь владельцем смежного земельного участка, отказалась согласовать местоположение смежной границы. Уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Душкина Н.А. просила определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0690221:5 и 48:03:0690211:1 в соответствии с вариантом №1 (схема № 9) заключения эксперта от 15 января 2020 года №046/2019 (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 148).

В судебном заседании истец Стрельникова Т.Н., ее представители по доверенности Стрельников В.В., Амирханян С.А., Киселев А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признали, указав, что доводы Душкиной Н.А. об определении смежной границы земельных участков необоснованны, так как Душкина Н.А. самовольно забетонировала участок общего пользования. Кроме того, Душкина Н.А. возвела на своем участке сооружения - сараи с заступом на земельный участок Стрельниковой Т.Н. Забор (изгородь) между земельными участками Стрельниковой Т.Н. и Харитоновых никем никуда не переносился. Возражали против размещения на крыше домовладения истца системы водоотведения и снегозадержателей, т.к. указанные сооружения являются дорогостоящими. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Харитонова А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Исаева С.В. исковые требования Стрельниковой Т.Н. не признала, объяснив, что Стрельникова Т.Н. пытается установить границы своего земельного участка путем проведения экспертизы и вынесения судебного решения. Стрельникова Т.Н. выкупила земельный участок у администрации города Данкова, в связи с чем границы ее участка уже были определены. Стрельниковой Т.Н. ничто не мешает провести кадастровые работы, составить межевой план и определить границы своего земельного участка. Душкина Н.А. не забетонировала земельный участок общего пользования, а восстановила отмостку своего домовладения. Все строения, находящиеся на земельном участке Душкиной Н.А., возведены давно и в силу специфики застройки домовладений и отсутствия ранее каких-либо претензий не нарушают прав истца. Харитонов А.А. никакие строения на своем участке не возводил. Кроме того, сарай лит. Г3, требование о сносе которого предъявлено Стрельниковой Т.Н., уже демонтирован и не существует. Встречные исковые требования Исаева С.В. поддержала по указанным в исках основаниям.

Ответчики Харитонов А.А., Харитонова Е.Е., Душкина Н.А., представитель ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стрельникова Т.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчиков Харитонова А.А., Харитоновой Е.Е. и ответчика Душкиной Н.А. поступили возражения, в которых они ссылаются на законность принятого решения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельниковой Т.Н. адвоката Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Харитонова А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А. адвоката Исаеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 приведенной статьи).

На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Стрельникова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 площадью 1999 кв.м на основании договора купли-продажи №207 от 23 ноября 2011 г. и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 19, 20, 21-25).

Ответчикам Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690221:27 площадью 1636 кв.м и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 22 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 79-80, 103-106).

Ответчик Душкина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:5 площадью 2000 кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июля 2013 года.

Земельный участок Харитоновых А.А., Е.Е. расположен с левой стороны, а земельный участок Душкиной Н.А. с правой стороны от земельного участка Стрельниковой Т.Н., и имеют с ним смежную границу.

При этом судом установлено, что постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 3 июня 1997 года №435 Душкиной Н.А. для устройства отмостки и обслуживания стены ее дома был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра. На основании постановления администрации Данковского района Липецкой области от 22 октября 2001 г. №855, земельный участок между хозяйственными постройками домовладений № <адрес>, площадью 11,1 кв.м в параметрах 17,10 м х 0,65 м признан проулком общего пользования, что нашло отражение в кадастровых делах, а также в инвентаризационных делах домовладений <адрес>.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 от 22 марта 2002 года следует, что по заявлению Стрельниковой Т.Н. от 20 марта 2002 года земельный участок площадью 1999 кв.м, предоставленный истцу в аренду, поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены в порядке действующего на тот момент законодательства в условной системе координат. При формировании земельного участка Стрельникова Т.Н. согласовала план его границ шириной спереди (по фасаду дома) 20,20 м (точки 1 - 9) и выемкой под земли общего пользования, в описании смежеств указано, что от точки 6 до точки 1 расположена земля общего пользования, ширина земельного участка по тыльной границе составляет 15,05 м (точки 4 - 5). В плане земельного участка также отражено, что граница земельного участка со стороны земельного участка при доме № (в настоящее время принадлежащего Харитоновым) проходит по стене дома Стрельниковой Т.Н., расстояние от границы до стены дома 85 составляет 2,95 м (т.1 л.д. 60-67).

Из инвентаризационного дела №1 - 437ж на домовладение №№ усматривается, что согласно инвентаризационному плану, абрису земельного участка, граница земельного участка при данном домовладении проходит по фасаду на расстоянии 3,90 м от жилого дома №87, левая боковая граница (в месте расположения строений) - проходит по стенам лит А жилого дома №№ и строений лит Г2, Г1, Г, входящих в состав данного дома. Правая боковая граница земельного участка проходит на расстоянии 2,76 м от стены дома №№, а также по стене строения лит Г5 при доме №87, в районе строения лит Г5 между земельными участками при домах №<адрес> имеется земля общего пользования.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:27 от 30 июля 2004 года, земельный участок площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в условной системе координат на основании описания земельного участка от 16 апреля 2005 года, подготовленного ООО «ГИСиТ» (т.1 л.д.36-50).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 30 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690221:27, принадлежащий Харитоновым А.А. и Е.Е., также усматривается, что в 2019 году проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, границы уточнены, внесены сведения о границах земельного участка в системе координат МСК 48 (т. 1 л.д. 103 - 106).

В инвентаризационном деле №1-435ж на домовладение №№, в абрисе земельного участка к технической инвентаризации от 10 сентября 1960 года, а также в последующих инвентаризационных планах и абрисах земельного участка к актам обследования от 3 апреля 1974 года, 10 ноября 1986 года, 7 мая 1988 года, 8 июня 2004 года, 6 мая 2009 года, 23 августа 2011 года отражено расстояние от стены дома №№ до правой боковой границы (с участком при доме №87) - 3 м. Правая боковая граница проходила по данным инвентаризации 1986 г., 2004 г. по стенам хозпостроек - сараев лит Г1, Г4, по данным инвентаризации от 2009 г., 2011 г. на месте сарая лит Г1 указан навес лит Г3, при этом сарай лит Г4 отсутствует.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5 от 13 января 2003 года (т. 1 л.д. 51-59), следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в условной системе координат, поставлен на кадастровый учёт по заявлению прежнего собственника Чекрыгиной В.И. от 10 января 2002 года, ширина земельного участка составляет: спереди (точки 4-5) - 13,03 м, сзади (точки 1-2) - 13,15 м. При этом левая граница участка (со стороны дома №№) проходит на определенном расстоянии от стены дома №89, также отражено, что эта граница в части является смежной с землями общего пользования (т. 1 л.д. 54).

В инвентаризационном деле №1- 439ж на домовладение №№, в инвентаризационном плане, акте обследования от 3 апреля 2002 года и абрисе земельного участка отражен участок шириной 0,57 м, выделяемый для устройства отмостки и обслуживания стены жилого дома №№, а также участок общего пользования шириной от 0,45 до 0,65 м и протяженностью 17,10 м. Участок общего пользования расположен вдоль хозяйственных построек при домовладении №№.

По заказу Душкиной Н.А. кадастровым инженером Марченко Г.П. подготовлен межевой план от 13 сентября 2019 года, согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав данного межевого плана, в процессе кадастровых работ проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ, так как земельный участок имеет условные координаты и развернут относительно осевого меридиана. Собственник смежного земельного участка с КН 48:03:0690211:1 Стрельникова Т.Н. на собрание о согласовании границ явилась, но подписать акт согласования границ отказалась, возражений не представила.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом ИП Бархатовым В.Н. судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2020 года № 146/2019 (т. 2 л.д. 2-127) по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 (далее - КН:1), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0690221:27 (далее - КН:27), 48:03:0690221:5 (далее - КН:5) не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела, а также в материалах инвентаризационных дел на домовладения при данных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка КН:1составляет 2883+/-19 кв.м, что больше площади участка по правоустанавливающим документам (1999+/-16 кв.м) на 884 кв.м, то есть не соответствует правоустанавливающим документам.

Как указал эксперт, в Едином государственном реестре недвижимости по данным, представленным в публичной кадастровой карте, имеется описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 (далее - КН:27) в актуальной системе координат МСК-48, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0690211:1, 48:03:0690221:5 в системе координат МСК-48 не представлено.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 (при доме 85) составляет 1595+/-14 кв.м, площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам - 1636+/-14 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5 (при доме №) составляет 1863+/-15 кв.м, по правоустанавливающим документам – 2000 кв.м.

Сравнить местоположение фактических границ земельного участка КН:1 с границами данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в них каких-либо сведений, необходимых для анализа и восстановления границ. По мнению эксперта, причиной выявленных несоответствий могут быть как ошибки в определении координат узловых и поворотных точек участка, так и процессы, возникающие в процессе жизнедеятельности (перенос ограждений и пр.), а также наличие спора между собственниками.

По результатам проведенного исследования, экспертом предложено два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0690211:1 и 48:03:0690221:27, а также два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0690211:1 и 48:03:0690221:5, в том числе с учетом фактической ситуации, а также представленных документов.

По варианту 1 (схема №9) установления смежной границы земельных участков КН:1 и КН:27 - по фактической ситуации, при этом граница проходит по стене жилого дома №87 (то есть в соответствии с документами, представленными в инвентаризационных делах №1-435Ж и №1-437Ж). Эксперт указал, что по сведениям ЕГРН и материалам
инвентаризационных дел на домовладения №85 и №87 смежная граница данных
земельных участков является прямой линией без каких-либо переломов, поэтому в точках точках 92-192 граница принята прямой линией.

Вариант 2 (схема №10) установления смежной границы земельных участков КН: 1 и КН:27 - по фактической ситуации, когда граница проходит по отмостке жилого дома №87, т.к. сведения о ее наличии в инвентаризационном деле на домовладение №87 имеются, но при этом её правовой статус эксперту неизвестен, в то время как фактически данная отмостка может являться элементом замощения двора дома №85 с обустройством организованного водоотведения (лотка).

Для определения местоположения смежной границы земельных участков КН:1 и КН:5 экспертом предварительно определено местоположение участка общего пользования. Установлено, что данный участок согласно имеющимся документам на домовладения №№ и №№ проходит по стенам строений при домовладениях №87 и №89 в виде прямой линии, следовательно, в таком случае площадь участка общего пользования будет составлять 11 кв.м, в этом случае не соблюдается ширина участка общего пользования в огородной части и составляет 1,08 м вместо 0,65 м (согласно документам) (Рис. 79 заключения эксперта), приведены координаты границ земельного участка общего пользования.

Экспертом установлено, что ширина участка общего пользования 0,65 м, а также ширина земельного участка при доме № в размере 20,3 м соблюдается, если данный участок общего пользования повторяет конфигурацию стен строений при домовладении №89, имеет площадь 10 кв.м (Рис. 80 заключения эксперта), приведены координаты границ земельного участка общего пользования.

По варианту 1 (схема №9) установления смежной границы земельных участков КН:1 и КН:5 с учетом фактического пользования, участка общего пользования, представленного на Рис. №80 (при условии соблюдения его ширины, а также ширины участка КН:1), и проведенного исследования, по результатам которого установлено, что смежная граница данных участков проходит краю каменной гряды в направлении земельного участка КН:1.

По варианту 2 (схема 10) установления смежной границы земельных участков КН:1 и КН:5 с учетом фактического пользования, участка общего пользования, представленного на Рис.№79 (при условии, что он проходит в виде прямой линии в т. 66 - т. н2), и проведенного исследования, по результатам которого установлено, что смежная граница данных участков проходит по краю каменной гряды в направлении земельного участка КН:1.

В судебном заседании суда первой инстанции после проведения экспертизы истец Стрельникова Т.Н. и ее представители поддержали требования об определении границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1, при этом свою позицию относительно определения границы данного земельного участка по конкретному варианту, предложенному экспертом, не высказали.

Ответчик Душкина Н.А. в уточненном иске и ее представитель в судебном заседании просили установить границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5 со стороны участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 по варианту 1 (схема №9) заключения эксперта.

Заключение эксперта от 15 января 2020 года № 146/20, не оспоренное сторонами, признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования Стрельниковой Т.Н. об определении границ земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с вариантом 1 (схема 9) заключения эксперта от 15 января 2020 года №046/2019 установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 с земельным участком с кадастровым номером 48:03:0690221:27 (Харитоновых) по точкам: 114, 11, 12, 94, 93, 92, 192, 191, 151, 152, 153, 154, 155, 156), а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 48:03:0690221:5 (Душкиной Н.А.), с учетом земельного участка общего пользования, по точкам: 115, 196, 181, 69, н1, 67, 66, н3, н4, 59, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 198.

Соответственно, суд определил границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5, принадлежащего Душкиной Н.А., со стороны участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1, являющейся смежной с ним и с участком общего пользования, проходящей через точки 115, 196, 181, 69, 57, 58, 59, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 198 (вариант 1 (схема 9) заключения эксперта №046/2019 от 15 января 2020 года).

Вместе с тем, устанавливая левую и правую боковые границы земельного участка, принадлежащего Стрельниковой Т.Н., суд первой инстанции не учел, что Стрельникова Т.Н. просила определить границу ее земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 исходя из его площади 1999 кв.м, то есть просила определить границы земельного участка в пределах замкнутого контура, в то время как суд установил боковые границы земельного участка исходя из фактической площади земельного участка 2883 кв.м, при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, поскольку правомерность пользования участком такой площадью истцом не доказана, и соответствующих требований не заявлялось.

Кроме того, на момент разрешения спора согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27, принадлежащего ответчикам Харитоновым, в том числе и смежная с земельным участком Стрельниковой Т.Н., были определены в действующей системе координат МСК-48, суд данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им никакой оценки при установлении смежной границы между земельными участками Стрельниковой Т.Н. и Харитоновых.

Для проверки данных обстоятельств по запросу суда апелляционной инстанции из филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» истребованы сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:03:0690221:27 по определению местоположения его границ.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 19 июня 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:03:0690221:27, расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1636 кв.м, площадь и местоположение границ соответствуют результатам межевания, система координат МСК-48. Сведения об уточнении границ и площади земельного участка были внесены 30 сентября 2019 года на основании заявления Харитоновой Е.Е., Харитонова А.А. и межевого плана от 13 сентября 2019 года. Представлена копия с электронного реестрового дела (электронного образца документа) с кадастровым номером 48:03:0690221:27.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией принят ответ филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 19 июня 2020 года и представленная копия с электронного реестрового дела (электронного образца документа) с кадастровым номером 48:03:0690221:27 в качестве дополнительных доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 приведенной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом апелляционной инстанции из материалов электронного реестрового дела (электронного образца документа) земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 установлено, что 29 июля 2019 года кадастровым инженером Марченко Г.П. направлено Стрельниковой Т.Н. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка 13 сентября 2019 года, разъяснен порядок ознакомления с проектом межевого плана и право на подачу обоснованных возражений о местоположении границ земельного участка в период с 10 августа по 10 сентября 2019 года. Данное уведомление было получено Стрельниковой Т.Н. 1 августа 2019 г. Акт согласования границ Стрельниковой Т.Н. не подписан. Своих возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 Стрельникова Т.Н. не представила.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27, принадлежащего Харитоновым, установлено.

При рассмотрении дела истец Стрельникова Т.Н. границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27, сведения о которой содержатся ЕГРН, не оспаривала, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Киселев А.А. Каких-либо правовых оснований в данном случае для установления границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 смежной с земельным участком с кадастровым номером 48:03:0690211:1, которая уже определена в установленном законом порядке, у суда не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, суду апелляционной инстанции экспертом Бархатовым В.Н. представлено дополнение от 11 июля 2020 года к заключению эксперта №146/2019, в котором экспертом произведено совместное построение проектируемых границ земельных участков КН:27 и КН:1, а также КН:1 и КН:5 по варианту 1 заключения №146/2019 и границ КН:27 по сведениям ЕГРН, при анализе полученного построения (схема №1-1) установлено, что расхождение местоположения проектируемой смежной границы КН:27 и КН:1 по первому варианту и правой боковой границы КН:27 по сведениям ЕГРН (смежной с КН:1) составляет до 0,28 м (одной точке), при этом визуально прохождение проектируемой смежной границы КН:27 и КН:1 в целом повторяет прохождение правой боковой границы КН:27 по сведениям ЕГРН.

В дополнении от 11 июля 2020 года к заключению эксперта №146/2019 экспертом определено местоположение проектируемых смежных границ земельных участков КН:27 и КН:1, КН:1 и КН:5 по предложенному экспертам вариантам 1 и 2 заключения с учетом площади земельного участка с КН:1 по правоустанавливающим документам 1999 +/-31 кв.м; также экспертом определены границы земельного участка КН:1 при условии, что местоположение смежной боковой границы КН:27 и КН:1 соответствует прохождению правой боковой границы участка КН:27 (смежной с КН:1) по сведениям ЕГРН и с учетом двух предложенных вариантов установления смежной границы КН:1 и КН:5, с представлением каталогов координат, схем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта, а также учитывая, что истцом Стрельниковой Т.Н. заявлены исковые требования об определении всех границ ее земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 по схеме №1-6 дополнения от 11 июля 2020 года к заключению эксперта от 15 января 2020 года №046/2019, исходя из площади земельного участка 1999+/-31 кв.м, при этом смежная граница с земельным участком с КН 48:03:0690221:27 принимается по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН 48:03:0690221:27, а смежная граница с земельным участком с КН 48:03:0690221:5 (по краю отмостки дома №89 и с оставлением между хозяйственными постройками при домовладениях №87 и №89 земельного участка общего пользования) по варианту 1 заключения эксперта №046/2019. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить границы по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 площадью 1999+/-31 кв.м следующих координатах точек: 14 (Х 490401.84 Y 1293064.67), 13 (Х 490402.52 Y 1293060.49), 12 (Х 490403.29 Y 1293053.80), 11 (Х 490404.37 Y 1293046.40), 10 (Х 490405.78 Y 1293037.86), 9 (Х 490417.24 Y 1292980.34), н9 (490420.44 Y 1292964.22), 133 (Х 490437.40 Y 1292967.52), 134 (X 490435.39 Y 1292980.53), 135 (X 490433.55 Y 1292992.55), 136 (X 490432.94 Y 1292998.57), 137 (X 490431.61 Y 1293007.88), 138 (X 490429.62 Y 1293019.95), 139 (X 490428.58 Y 1293026.00), 59 (X 490426.63 Y 1293040.64), н4 (X 490425.98 Y 1293040.53), н3 (X 490425.25 Y 1293043.48), 66 (X 490424.91 Y 1293046.02), 67 (X 490424.16 Y 1293052.39), н1 (X 490423.54 Y 1293057.53), 69 (X 490424.03 Y 1293057.57), 181 (X 490423.18 Y 1293063.83), 196 (X 490423.59 Y 1293063.89), 115 (X 490422.77 Y 1293069.08), 14 (X 490401.84 Y 1293064.67).

Соответственно, для земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5 граница со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 (смежная с ним, по краю отмостки дома №89 и с оставлением между хозяйственными постройками при домовладениях <адрес> земельного участка общего пользования) подлежит установлению в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта от точки 115 до точки 133 (с учетом установления границы участка с КН 48:03:0690211:1 (исходя из его площади) и смежной с участком с КН 48:03:0690221:5), в следующих координатах точек: 115 (Х 490422.77 Y 1293069.08), 196 (Х 490423.59 Y 1293063.89), 181 (Х 490423.18 Y 1293063.83), 69 (Х 490424.03 Y 1293057.57), 57 (Х 490424.56 Y 1293053,64), 58 (Х 490425.89 Y 1293043,60), 59 (490426.63 Y 1293040.64), 139 (Х 490428.58 Y 1293026.00), 138 (Х 490429.62 Y 1293019.95), 137 (Х 490431.61 Y 1293007.88), 136 (Х 490432.94 Y 1292998.57), 135 (490433.55 Y 1292992.55), 134 (Х 490435.39 Y 1292980.53), 133 (Х 490437.40 Y 1292967.52). Из анализа предложенных экспертом вариантов 1 и 2 установления границы между участками КН:1 и КН:5 следует, что разница между этими вариантами только в части установления границы участка общего пользования при домовладениях №87 и №89. Устанавливая границу между участками КН:1 и КН:5 по варианту 1 заключения эксперта от точки 115 до точки 133 судебная коллегия считает, что указанный вариант установления местоположения границы в этой части отвечает интересам как Стрельниковой Т.Н., так и Душкиной Н.А., поскольку при данном варианте соблюдается ширина участка общего пользования 0,65 м, а также ширина земельного участка КН:1, имеется возможность доступа к использованию объектов недвижимости. Смежная граница устанавливается по краю отмостки дома №89, являющейся частью дома; земельный участок шириной 0,57 м для устройства отмостки и обслуживания стены дома №89 был предоставлен Душкиной Н.А. постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 03 июня 1997 года №435. Как указал в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н., техническое назначение данной отмостки - предотвращение увлажнения грунта у фундамента домовладения №89, поэтому функционально и в соответствии с правоустанавливающими документами отмостка домовладения №89 должна находиться в границах земельного участка, принадлежащего Душкиной Н.А.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части установления границ земельных участков подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления границы ее земельного участка по варианту 2 (схемы 10 заключения эксперта), смежная граница участков КН:1 и КН:27 должна проходить с учетом обозначеной экспертом в заключении отмостки дома №87 (по точкам 11-179-180-12), с учетом установленных по делу обстоятельствах по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из материалов кадастрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером 48:03:0690211:1, плана земельного участка, следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2002 году Стрельникова Т.Н. согласовала прохождение границы своего земельного участка при доме №87 смежной с участком при доме №85 (ныне принадлежащего Харитоновым) по стене своего дома №87, расстояние от границы до стены дома №85 составляет 2,95 м, при этом согласно заключению эксперта это расстояние не изменилось (привязки в размере 2,95 м от жилого дома №85 до жилого дома №87 соблюдается) (т.1 л.д. 63, 64, т.2 л.д.33). В инвентаризационном деле на домовладение №87 при первичной инвентаризации в 1960 году и последующих инвентаризациях, также отражено, что граница земельного участка при доме истца №87 со стороны земельного участка Харитоновых проходит по стене жилого дома лит А и хозяйственных построек дома №87.

Из инвентаризационного дела домовладение №85, принадлежащего Харитоновым, следует, что по данным технической инвентаризации, начиная с первичной инвентаризации от 10 сентября 1960 года, а также в последующих инвентаризационных планах и абрисах земельного участка, указано, что расстояние от стены дома №85 до правой боковой границы (с участком при доме №87) составляет 3 м, то есть соответствует местоположению стены дома №87, а также документам на земельный участком истца с КН 48:03:0690211:1, материалам инвентаризационного дела на домовладение истца, где его граница также проходит по стене дома №87 (разница в расстояниях 0,05 м (3.0- 2,95) находится в пределах допустимой погрешности измерения).

Таким образом, установлено, что смежная граница между участками с КН 48:03:0690211:1 (истца Стрельниковой Т.Н.) и КН: 48:03:0690221:27 (ответчиков Харитоновых) проходит по стене дома 87 истца Стрельниковой Т.Н., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, и такое прохождение границы было определено при уточнении границ земельного участка Харитоновых, сведения о которой внесены в ЕГРН и не оспорены ответчиком.

Указание в техническом паспорте от 1986 г., 1982 г. в техническом описании конструктивных элементов лит А1 о наличии отмостки, само по себе не подтверждает обоснованность доводов истца в этой части. Согласно техническому паспорту домовладение №87 состоит из лит А, а, А1, а также хозяйственных построек, при этом непосредственно на смежной границе земельных участков при домовладениях №85 и №87 расположен лит А (жилой дом), в описании конструктивных элементов которого отмостка не отражена. При этом в заключении эксперт, предлагая вариант 2 (с учетом отмостки), а также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бархатов В.Н. указал, что правовой статус отмостки эксперту неизвестен, в то время как фактически данная отмостка может являться элементом замощения двора дома №85. Техническое назначение указанного сооружения (с учетом наличия желоба для отвода воды) - организация направления движения воды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается фотографией №1 заключения эксперта (т.2 л.д.77), земельный участок между домами №87 и №85 полностью замощен. Доказательств, что часть земельного участка со стороны дома №85 входит в состав земельного участка при доме №87, истцом не представлено. Исходя из анализа всех представленных в материалы дела доказательств, верным является вывод суда, что земельный участок между домами №87 и №85 входит в состав земельного участка при доме №89, являясь элементом замощением двора дома №85.

Ссылка в жалобе на то, что ранее отмостка значилась как каменная стена (забор) с размером по длине 6,45 м и площадью 6,5 кв.м, поэтому, по мнению истца, ширина отмостки составляет 1 м, не соответствуют действительности, поскольку из абриса земельного участка истца по состоянию на 1960 г., имеющегося в инвентаризационном деле на домовладение №87 (Стрельниковой Т.Н.), который также отражен в заключении эксперта (т.2 л.д.61), следует, что указанная каменная стена расположена в продолжение стены жилого дома №87 (лит А) без каких-либо смещений, и идет от тыльного левого угла лит А до переднего левого угла лит Б (сарай), который в настоящее время значится как лит Г1. Более того, указанная каменная стена длиной 6,45 м по данным технического паспорта с 1969 года является частью строения лит Г2 - сарай.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1 площадью 1999 кв.м по схеме №1-6 дополнения от 11 июля 2020 года к заключению эксперта №046/2019 от 15 января 2020 года, ширина земельного участка по фасаду составляет 21,38 м (точки 14 – 115), по тыльной границе 17,28 м (точки н 9 - 133), при этом при межевании земельного участка истца в 2002 году в условной системе координат ширина участка по фасаду составляла 20,20 (т. 1-9), по тыльной границе - 15,05 м (т. 4-5), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца при определении местоположения границ земельного участка по данному варианту.

Разрешая исковые требования Стрельниковой Т.Н. предъявленные к Душкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, сарая, принадлежащих Душкиной Н.А., и возложении на Душкину Н.А. обязанности демонтировать забетонированный земельный участок общего пользования, а также предъявленные к Харитонову А.А. и Харитоновой Е.А. о сносе сарая, расположенного на границе участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте на домовладение №<адрес>, принадлежащее Харитоновым, по состоянию на 22 августа 2011 года, у смежной границы с земельным участком при доме №87 находится строение лит Г3 - навес (именуемый истицей сараем), о сносе которого истцом заявлены требования.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2020 года №046/2019, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что строение лит Г3 при домовладении №85 (Харитоновых) отсутствует (демонтировано/разрушено), эксперт также сделал вывод о том, что часть земельного участка, ранее занятая строением лит Г3 относилась к земельному участку КН:27, то есть к участку собственников этого строения, и строение не находилось на участке истца (КН:1).

Поскольку указанное строение лит Г3 при доме №85 фактически отсутствует, более того, из искового заявления Стрельниковой Т.Н. следует, что и на момент подачи иска данное строение уже было снесено его собственником, то заявленные требования о его сносе строения являются необоснованными, поэтому суд правильно отказал в их удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что строение лит Г3 было возведено с нарушением необходимого отступа от границы ее земельного участка, без согласования с истцом, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правового значения не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все существенные обстоятельства, не усмотрев нарушения прав Стрельниковой Т.Н.

Из заключения эксперта следует, что смежная граница земельных участков КН:1 и КН:5 (по обоим проектируемым вариантам) проходит по стенам строений (с учетом участка общего пользования), при этом строения Лит.Г, Г1, Г2, Г10 при домовладении №89 (Душкиной Н.А.) находятся в границах ее земельного участка КН:5, а не на участке истца, кроме того, на данном интервале земельные участки КН:1 и КН:5 разделены участком общего пользования.

Экспертом указано, что расстояние, на котором находятся строения Лит.Г, Г1, Г2, Г10 при домовладении №89 от границы с земельным участком Стрельниковой Т.Н. не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.7), поскольку расположены на расстоянии ближе 1 метра к границе соседнего земельного участка.

Вместе с тем, исходя из анализа положения СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7-6.8 СП 53.13330.2011 расстояния между зданиями и границами носят рекомендательный характер, так как не являются обязательными для исполнения нормами в соответствии с перечнем стандартов и сводов правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014№1521).

Кроме того, эксперт отметил, что жилой дом лит.А, сараи лит.Г, Г1, Г2 при домовладении №87 (Стрельниковой Т.Н.) также расположены по границе своего участка. Аналогичная ситуация и со строениями расположенными при домовладении №91 по указанной улице, что свидетельствуют о том, что в данном районе в процессе жизнедеятельности сложилась именно такая особенность застройки, в представленных инвентаризационных делах сведения о наличии самовольных пристроек при домовладениях №85, №87, №89 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца на использование земельного участка в связи с расположением указанных строений Душкиной Н.А. на расстояние менее 1 метра от границы земельного истца (с учетом земельного участка общего пользования), а также учитывая, что снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности при наличии существенных и неустранимых нарушений действующих норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Стрельниковой Т.Н. в этой части.

Не имелось у суд и оснований для возложения на Душкину Н.А. обязанности демонтировать забетонированный участок общего пользования и восстановить поверхность земельного участка общего пользования, поскольку доказательств подтверждающих, что указанный участок забетонирован, истцом в материалы дела не представлено.

Как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, земельный участок общего пользования ответчиком Душкиной Н.А. не забетонирован, а забетонирован земельный участок от стены дома №89 (Душкиной Т.А.) на расстоянии от 57 см, который, по мнению истца, является участком общего пользования и именно этот участок она просит освободить.

Вместе с тем земельный участок шириной 0,57 м (57 см) предоставлен Душкиной Н.А. согласно постановлению главы администрации Данковского района Липецкой области от 3 июня 1997 года № 435 для устройства отмостки и обслуживания стены ее дома, поэтому действия Душкиной Н.А. по сооружению отмостки на этом участке являются правомерными, а доводы истца в этой части необоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования Харитонова А.А., Харитоновой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, смещенного Стрельниковой Т.Н. вглубь земельного участка Харитоновых, суд первой инстанции проверив доводы сторон, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установив, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 48:03:0690211:1 и 48:03:0690221:27 протяженностью 35,56 м находится в границах земельного участка, принадлежащего Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е., сделал верный вывод о переносе спорного ограждения.

В то же время, учитывая, что решения суда в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0690221:27 и 48:03:0690211:1, изменено, при этом, как следует из заключения эксперта и дополнения к нему, в любом случае спорное ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27, то с учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым обязать Стрельникову Т.Н. перенести ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0690221:27 на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0690221:27 и 48:03:0690211:1, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии основания для переноса забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Разрешая требования Харитонова А.А., Харитоновой Е.Е. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Стрельникову Т.Н. обязанности обустроить на крыше лит А и хозяйственных построек лит Г, Г1, Г2 при домовладении №<адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледенения, исходил из заключения эксперта от 15 января 2020 года №046/2019, согласно которому кровли жилого дома лит А, сараев лит Г, Г1, Г2 при домовладении №87, расположенных по границе земельного участка, направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 (Харитоновых), то сход атмосферных осадков с кровель данных строений будет происходить на указанный земельный участок.

Сославшись на нормативные положения СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27 декабря 2010 года № 784), предусматривающие устройство кабельной системы противообледенения (электрообогревательные устройства), пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений, предотвращения схода атмосферных осадков с кровель данных строений на земельный участок с КН 48:03:0690221:27 необходимо устройство системы организованного водоотведения с устроенной к ней системами противообледения, а также снегозадерживающие устройства промышленного производства, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе Стрельникова Т.Н. выражает несогласие с возложением на нее обязанности оборудовать жилой дом лит А и хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2 при домовладении №87 со стороны земельного участка Харитоновых снегозадерживающими устройствами и системой организованного водоотведения с устроенными к ним системами противообледенения.

Судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованности решения суда по возложению обязанности по обустройству системы противообледенения заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований в этой части Харитонов А.А. и Харитонова Е.Е. ссылались на то, что скаты крыши вышеуказанных данных построек направлены в сторону участка Харитоновых, при этом не оборудованы системой водоотвода, в результате чего происходит накопление воды на их земельном участке, образуется постоянная сырость, что препятствует полноценно использовать земельный участок по назначению.

Как следует из материалов дела, входящие в состав домовладения № <адрес> - лит А (жилой дом) выстроено до 1917 года, по данным технической инвентаризации хозяйственные постройки – сараи лит. Г, Г1 существовали по состоянию на 1960 г., а сарай лит Г2 - по состоянию на 1969 г. Сведений о том, что указанные объекты реконструировались, в материалах дела не содержится. В инвентарном деле, в технических паспортах также указано, высота лит А составляет - 2,6 м, высота лит Г, Г1, Г2 - 1,8 м.

Судом также установлено, что расстояние от домовладения №85 (Харитоновых) до вышеуказанных строений жилого дома №№ составляет 2,95 м, вход в домовладение №85 расположен спереди (через пристройку лит а).

В соответствии с пунктом 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 предусмотрено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Вместе с тем, данная нормы вступила в действие с 2011 года, ранее действующими нормами и правилами не было предусмотрено устройство на кровле строений кабельной системы противообледенения, с учетом года возведения данных строений при доме №87 по ул. Горького в г. Данкове, исходя из обоснования заявленных требования, учитывая значительное расстояние между домами №87 и №85 и характер использования земельного участка между домами, а также то, что согласно указанному заключению эксперта устройство кабельной системы противообледенения сопряжено исключительно с необходимостью устранения негативных явлений, связанных с организацией водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Стрельникову Т.Н. обязанности установить на крыше лит А, сараев лит. Г, Г1, Г2 в составе жилого дома 87 по ул. Горького г. Данкова Липецкой области кабельную систему противообледенения, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации будет достаточным возложить на Стрельникову Т.Н. обязанность обустроить на крыше лит А, хозяйственных пристроек лит. Г, Г1, Г2 в составе ее жилого дома 87 со стороны земельного участка Харитоновых снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения в сторону земельного участка Стрельниковой Т.Н., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года изменить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Стрельниковой Т.Н., в соответствии со схемой №1-6 дополнения от 11 июля 2020 года к заключения эксперта №046/2019 от 15 января 2020 года в следующих координатах:

точка 14 Х 490401.84 Y 1293064.67,

точка 13 Х 490402.52 Y 1293060.49,

точка 12 Х 490403.29 Y 1293053.80,

точка 11 Х 490404.37 Y 1293046.40,

точка 10 Х 490405.78 Y 1293037.86,

точка 9 Х 490417.24 Y 1292980.34,

точка н9 Х 490420.44 Y 1292964.22,

точка 133 Х 490437.40 Y 1292967.52,

точка 134 X 490435.39 Y 1292980.53,

точка 135 X 490433.55 Y 1292992.55,

точка 136 X 490432.94 Y 1292998.57,

точка 137 X 490431.61 Y 1293007.88,

точка 138 X 490429.62 Y 1293019.95,

точка 139 X 490428.58 Y 1293026.00,

точка 59 X 490426.63 Y 1293040.64,

точка н4 X 490425.98 Y 1293040.53,

точка н3 X 490425.25 Y 1293043.48,

точка 66 X 490424.91 Y 1293046.02,

точка 67 X 490424.16 Y 1293052.39,

точка н1 X 490423.54 Y 1293057.53,

точка 69 X 490424.03 Y 1293057.57,

точка 181 X 490423.18 Y 1293063.83,

точка 196 X 490423.59 Y 1293063.89,

точка 115 X 490422.77 Y 1293069.08,

точка 14 X 490401.84 Y 1293064.67.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:5, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Душкиной Н.А., со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690211:1, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №046/2019 от 15 января 2020 года в следующих координатах:

точка 115 Х 490422.77 Y 1293069.08,

точка 196 Х 490423.59 Y 1293063.89,

точка 181 Х 490423.18 Y 1293063.83,

точка 69 Х 490424.03 Y 1293057.57,

точка 57 Х 490424.56 Y 1293053,64,

точка 58 Х 490425.89 Y 1293043,60,

точка 59 Х 490426.63 Y 1293040.64,

точка 139 Х 490428.58 Y 1293026.00,

точка 138 Х 490429.62 Y 1293019.95,

точка 137 Х 490431.61 Y 1293007.88,

точка 136 Х 490432.94 Y 1292998.57,

точка 135 Х 490433.55 Y 1292992.55,

точка 134 Х 490435.39 Y 1292980.53,

точка 133 Х 490437.40 Y 1292967.52.

Обязать Стрельникову Т.Н. в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

перенести ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0690221:27 на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0690221:27 и 48:03:0690211:1, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости,

обустроить на крыше лит А, хозяйственных пристроек лит. Г, Г1, Г2 в составе жилого дома <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690221:27 снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения в сторону земельного участка Стрельниковой Т.Н..

В удовлетворении исковых требований Харитонова А.А. и Харитоновой Е.Е. к Стрельниковой Т.Н. об установлении системы противообледенения на крыше лит А, хозяйственных пристроек лит. Г, Г1, Г2 в составе жилого дома <адрес> отказать.

То же решение в части отказа удовлетворения исковых требований Стрельниковой .Т.Н. к Харитонову А.А., Харитоновой Е.Е., Душкиной Н.А., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о сносе строений, демонтаже забетонированного участка общего пользования, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: