Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛПК Ресурс» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лесхоз»; солидарно с ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2018 в сумме 470 940 руб. Солидарно с ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в сумме 7909 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛПК Ресурс» отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Лесхоз» обратилось с иском к ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лесопродукции. В обоснование указало, что 01.02.2018 между ООО «УК «Лесхоз» и ООО «ЛПК Ресурс» заключен договор поставки №№, согласно которому ООО «ЛПК Ресурс» поставлена лесопродукция на общую сумму 5070 343 руб. в соответствии с товарными накладными. ООО «ЛПК Ресурс» претензий по количеству и качеству поставленной продукции истцу в установленный договором срок не предъявил. Спецификациями №№ от 02.07.2018 и №№ от 20.12.2018 договора поставки установлен конечный срок оплаты - 31.12.2018. Ответчик в рамках исполнения обязательства по оплате лесопродукции перечислил денежные средства в сумме 4337273 руб. Соглашениями о зачете встречных однородных требований №№ от 31.07.2018, №№ от 30.09.2018, №№ от31.12.2018, №№ от 31.03.2019 прекращены обязательства покупателя перед поставщиком на сумму 262 130 руб. Оставшаяся часть продукции не оплачена. Образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 01.02.2018 между ООО «УК «Лесхоз» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛПК Ресурс» его обязательств. Просило взыскать солидарно с ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 задолженность по оплате лесопродукции в сумме 470 940 руб., государственную пошлину в сумме 7909 руб.

ООО «ЛПК Ресурс» обратилось с встречным исковым заявлением о признании обязательства по договору поставки от 01.02.2018 прекращенным в результате зачета встречных требований. В обоснование указало, что между сторонами произведен зачет встречного однородного требования. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. В рассматриваемом случае ООО «УК «Лесхоз» к моменту получения от ООО «ЛПК Ресурс» письма о зачете не инициировало спор, в рамках которого заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки, следовательно, на момент проведения между сторонами зачета встречных однородных требований - 24.04.2019, основания, которые бы препятствовали зачету, отсутствовали. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Просило признать обязательства об оплате в пользу ООО «УК «Лесхоз» права требования задолженности по договору поставки от 01.02.2018 №№ в размере 470 940 руб. прекращенным зачетом требования на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 24.04.2019.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ЛПК Ресурс» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из характера рассматриваемых правоотношений, их субъектного состава, а также в соответствии с условиями договора дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Судом применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению, поскольку заявление о зачете требований направлено ответчиком до даты принятия заявления о банкротстве ООО «УК «Лесхоз» (01.07.2019). Вывод суда о том, что платежи являются «текущими» безоснователен, поскольку зачет произведен 24.04.2019. Требование о зачете – односторонняя сделка, возможность отказа от которой гражданским законодательством не предусмотрена. Основания, которые бы препятствовали зачету, на момент его проведения отсутствовали, поскольку спор истцом по взысканию задолженности по состоянию на 24.04.2019 не был инициирован. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о направлении последним заявления о зачете посредством электронной почты, поскольку это соответствует условиям договора и сложившимся между сторонами деловым отношениям. Считает, что, зная о поступивших на электронную почту актах, заявлении о зачете, истец не принял мер по принятию выполненных работ, не направил какой-либо ответ, а подал заявление о признании ООО «УК «Лесхоз» банкротом, что препятствует проведению зачета и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях ООО «УК «Лесхоз» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «УК «Лесхоз» и ООО «ЛПК Ресурс» заключен договор поставки лесопродукции, определенной спецификацией №№, в соответствии с которым ООО «УК «Лесхоз» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ЛПК Ресурс» (покупатель), а ООО «ЛПК Ресурс» обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях договора и согласованной сторонами спецификации.

В силу п.п.2.1, 2.3 договора поставка продукции проводится партиям, согласно заявке и спецификации в согласованные сторонами сроки. Право собственности на поставленную лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи лесопродукции и подписания товарной накладной. Датой приемки лесопродукции считается дата подписания накладной полномочными представителями (п.3.3 договора).

Разделом 4 договора определено, что цена за 1 куб.м леспородукции с момента подписания договора устанавливается согласно спецификации на каждую партию. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным путем в сроки и в порядке, предусмотренные спецификацией. Допускается взаимозачет по согласованию сторон. Датой получения денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 5 договора покупатель обязан осуществить приемку поставленной лесопродукции и произвести оплату.

Согласно п.8.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов за поставленную продукцию, уплаты неустоек, ущерба, упущенной выгоды - до полного исполнения обязательств.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2018 №№ срок действия договора поставки от 01.02.2018 №№ продлен до 30.06.2019.

ООО «УК «Лесхоз» поставило ООО «ЛПК Ресурс» лесопродукцию на сумму 5070 343 руб., что подтверждено товарными накладными (т.1 л.31-35,84).

ООО «ЛПК «Ресурс» перечислило денежные средства в сумме 4 337 273 руб. на расчетный счет ООО «УК «Лесхоз» (платежные поручения - т.1, л.36-47).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛПК «Ресурс» по договору поставки от 01.02.2018 между ООО «УК Лесхоз» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ЛПК Ресурс» всех обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением условий договора поставки 08.07.2019 истцом в адрес ООО «ЛПК Ресурс» 09.07.2019 в адрес ФИО2 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 470 940 руб. в течение 5 рабочих дней (для покупателя) и в течение 10 рабочих дней (для поручителя) со дня получения претензии.

Претензия получена ООО «ЛПК Ресурс» 11.07.2019, ФИО2 – 02.08.2019, однако ответчиками не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Лесхоз», учитывая условия договора подряда, договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Лесхоз» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику лесопродукции на сумму 5070 343 руб., а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования ООО «УК Лесхоз» о взыскании солидарно с ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 задолженности в размере 470 940 руб.

ООО «ЛПК Ресурс» представлены скриншоты о направлении 24.04.2019 в 14 час. 30 мин. на электронный адрес ФИО1<данные изъяты>, письма о проведении взаимозачета между договорами на лесохозяйственные работы №№№ от 27.10.2017 и договором поставки от 01.02.2018 №№.

В соответствии с договорами на лесохозяйственные работы от 27.10.2017 №№№ в качестве электронного адреса ООО «УК «Лесхоз» указан: <данные изъяты> В договоре поставки от 01.02.2018 в реквизитах истца указан адрес: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛПК Ресурс», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ООО «ЛПК Ресурс» в адрес истца заявления о зачете встречных требований в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Приняв во внимание введение в отношении истца арбитражным судом стадии банкротства в виде наблюдения, суд пришел к выводу о том, что подача ООО «ЛПК Ресурс» встречного искового заявления о прекращении обязательств по договору поставки зачетом однородных требований свидетельствует о том, что зачет встречных требований между сторонами произведен не был.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований с ООО «ЛПК Ресурс» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1. ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление - срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии с абз.6 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз.3 п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, доказательств направления заявления о зачете однородных требований на электронный адрес ООО «УК «Лесхоз», указанный последним при заключении договоров с ООО «ЛПК Ресурс», ответчиком не представлено.

Надлежащим образом оформленным и направленным в адрес истца заявлением о зачете требований в силу изложенных выше могло являться встречное исковое заявление ООО «ЛПК Ресурс», поданное 09.12.2019, однако, поскольку определением арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 (дело №А28-8188/2019) в отношении ООО «УК «Лесхоз» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет требований в силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2012 года №127-ФЗ недопустим. Вопреки доводам жалобы, доказательств указания ООО «УК «Лесхоз» в качестве своего электронного адреса: <данные изъяты>, в том числе при ведении деловой переписки с ответчиком, суду не представлено.

На основании решения арбитражного суда от 17.03.2020 ООО «УК «Лесхоз» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взаимозачет требований может повлечь нарушение установленного федеральным законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Иск, соответчиком по которому является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности в суд общей юрисдикции с соблюдением установленной подсудности.

Ссылки жалобы на то, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению ввиду направления заявления о зачете требований от 24.04.2019 до даты принятия заявления о банкротстве ООО «УК «Лесхоз» - 01.07.2019, а также на то, что требование о зачете – это односторонняя сделка, отказ от которой гражданским законодательством не предусмотрен, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес ООО «УК «Лесхоз» по реквизитам, указанным в договоре, заявления о зачете встречных однородных требований от 24.04.2019 до обращения ООО «УК «Лесхоз» с заявлением о признании юридического лица банкротом ответчиком не представило.

Аргументы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «УК «Лесхоз» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО «ЛПК Ресурс». Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче иска ООО «УК «Лесхоз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЛПК Ресурс», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что соответствует с нормами ст.103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: