Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Александры Петровны, Горбуновой Веры Владимировны, Гришаевой Екатерины Вячеславовны, Зайцева Валерия Анатольевича, Исайкиной Любови Федоровны, Кантиновой Валентины Васильевны, Карева Николая Николаевича, Подхватилиной Евдокии Андреевны, Подхватилина Александра Васильевича, Попова Виктора Николаевича, Попова Николая Кирилловича, Поповой Раисы Петровны, Селиванова Виктора Владимировича, Селивановой Клавдии Ивановны, Шлеина Алексея Михайловича, Ясеновой Ольги Владимировны, Ламинской Ольги Ивановны, Подхватилиной Марины Борисовны к ООО «Агротехнологии» об устранении препятствий в согласовании проекта межевания земельных участков, и по иску ООО «Агротехнологии» к Подхватилиной Марине Борисовне о признании возражений необоснованными, определении размера и границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.П., Горбунова В.В., Гришаева Е.В., Зайцев В.А., Исайкина Л.Ф., Кантинова В.В., Карев Н.Н., Подхватилина Е.А., Подхватилин А.В., Попов В.Н., Попов Н.К., Попова Р.П., Селиванов В.В., Селиванова К.И., Шлеин А.М., Ясенова О.В., Ламинская О.И., Подхватилина М.Б., в лице своих представителей по доверенности Сараевой Н.Н. и Старостина Д.В., обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» об устранении препятствий в согласовании проекта межевания земельных участков от *** года, выполненного кадастровым инженером Карловым Сергеем Григорьевичем.

Указали, что решили выделить земельный участок в счет *** земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала *** (в границах СХПК «***»). В результате подготовки проекта межевания образован многоконтурный земельный участок, площадью *** кв.м, из них: пашни- *** кв.м, пастбищ - *** кв.м.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) от *** г.

*** г. Федотовой Е.А., которая действует на основании доверенности за участника долевой собственности ООО «Агротехнологии», были поданы возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка и предложения о доработке проекта межевания земельного участка.

Считают возражения необоснованными.

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к Подхватилиной М.Б. о признании возражений необоснованными, определении размера и границ выделяемого земельного участка.

Исковые требования ООО «Агротехнологии» к Подхватилиной М.Б. с последующими уточнениями обоснованы следующим.

ООО «Агротехнологии» является собственником *** долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала *** (в границах СХПК «***»).

В *** года ООО «Агротехнологии» обратилось к кадастровому инженеру И.. с целью подготовки проекта межевания для выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих организации и Ясеновой О.В. *** г. кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка. Впоследствии *** г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на *** земельную долю Ясеновой О.В. к ООО «Агротехнологии» на основании договора купли-продажи земельной доли №*** от *** г.

*** г. в газете «Тамбовская Жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) кадастровым инженером И. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.

*** г. от Подхватилиной М.Б. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые ООО «Агротехнологии» считает необоснованными.

Определением Сампурского районного суда от 03.12.2019 г. гражданское дело по иску Горбуновой А.П., Горбуновой В.В., Гришаевой Е.В., Зайцева В.А., Исайкиной Л.Ф., Кантиновой В.В., Карева Н.Н., Подхватилиной Е.А., Подхватилина А.В., Попова В.Н., Попова Н.К., Поповой Р.П., Селиванова В.В., Селивановой К.И., Шлеина А.М., Ясеновой О.В., Ламинской О.И., Подхватилиной М.Б. к ООО «Агротехнологии» об устранении препятствий в согласовании проекта межевания земельных участков, и гражданское дело по иску ООО «Агротехнологии» к Подхватилиной М.Б. о признании возражений необоснованными, определении размера и границ выделяемого земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2020 года иск Горбуновой А.П., Горбуновой В.В., Гришаевой Е.В., Зайцева В.А., Исайкиной Л.Ф., Кантиновой В.В., Карева Н.Н., Подхватилиной Е.А., Подхватилина А.В., Попова В.Н., Попова Н.К., Поповой Р.П., Селиванова В.В., Селивановой К.И., Шлеина А.М., Ясеновой О.В., Ламинской О.И., Подхватилиной М.Б. к ООО «Агротехнологии» удовлетворён. Проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** +/- *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала *** (в границах СХПК «***»), выполненный *** г. кадастровым инженером Карловым С.Г. признан согласованным.

В иске ООО «Агротехнологии» к Подхватилиной М.Б. о признании возражений необоснованными и признании согласованным проект межевания от *** г., подготовленный кадастровым инженером И., - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.П. и других отказать, удовлетворить исковые требования ООО «Агротехнологии».

Указывает на то, что извещений о необходимости согласования границ земельного участка, выделяемого истцами в счёт земельных долей, в газете «Тамбовская Жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) от *** года не публиковалось; в указанную дату осуществлена публикация извещения о проведении *** г. общего собрания собственников земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером ***. На утверждение указанного общего собрания вопросы согласования и утверждения какого-либо проекта межевания не выносились, о чём прямо указано в протоколе общего собрания собственников земельных долей в составе земельного участка с КН *** от *** г.

Считает безосновательным вывод суда о том, что истцами совершены действия по выделу земельного участка ранее ООО «Агротехнологии», поскольку проект межевания, выполненный кадастровым инженером Карловым С.Г., представлен в материалы дела истцами после принятия иска к производству без указания даты, доказательства изготовления данного проекта межевания ранее *** г. – даты первой публикации ООО «Агротехнологии» извещения о согласовании границ земельного участка, в деле отсутствуют. Распоряжением Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области №*** от *** г. никакие проекты межевания не утверждались, а в газете «Тамбовская Жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) от ***. отсутствует информация о публикации извещения о согласовании границ выделяемого истцами земельного участка. Кадастровый инженер Карлов С.Н. в письменных пояснениях по делу сообщил, что согласование проекта межевания, подготовленного по поручению истцов, осуществлялось путем публикации *** г. соответствующего объявления в газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск №*** (***)).

Полагает, что выдел земельных участков в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельных участков, нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ тем, что в границы Контура 1 выделяемого земельного участка ***)) частично входят защитные лесополосы общей площадью *** кв.м.; в границах Контура *** выделяемого земельного участка (:***)) частично находится асфальтированная автомобильная дорога, площадью *** кв.м., а также защитная лесополоса, площадью *** кв.м. В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того указывает на отсутствие в решении оснований, по которым был отклонены исковые требования общества к Подхватилиной М.Б. о необоснованности её возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого обществом земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Подхватилина М.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Истцы, третье лицо кадастровый инженер Карлов С.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйкова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Подхватилиной М.Б. по доверенности Сараеву Н.Н. и представителя кадастрового инженера Карлова С.Г. по доверенности Копылову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** +/- *** кв. м., с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, в центральной части кадастрового квартала *** (в границах СХПК «***»).

Горбунова А.П., Горбунова В.В., Гришаева Е.В., Зайцев В.А., Исайкина Л.Ф., Кантинова В.В., Карев Н.Н., Подхватилина Е.А., Подхватилин А.В., Попов В.Н., Попов Н.К., Попова Р.П., Селиванов В.В., Селиванова К.И., Шлеин А.М., Ясенова О.В., Ламинская О.И., Подхватилина М.Б., ООО «Агротехнологии» являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером ***. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Истцы Горбунова А.П., Горбунова В.В., Гришаева Е.В., Зайцев В.А., Исайкина Л.Ф., Кантинова В.В., Карев Н.Н., Подхватилина Е.А., Подхватилин А.В., Попов В.Н., Попов Н.К., Попова Р.П., Селиванов В.В., Селиванова К.И., Шлеин А.М., Ясенова О.В., Ламинская О.И., Подхватилина М.Б., воспользовавшись правом на выдел в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка с кадастровым *** обратились к кадастровому инженеру Карлову С.Г., которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков *** г. в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) опубликовано извещение о проведении *** г. собрания собственников земельных долей для согласования проекта межевания земельного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

*** г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором присутствовали, в том числе, представители ООО «Агротехнологии».

Поставленные на повестку дня собрания вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и об утверждении проекта межевания земельного участка, выделенного в счёт земельных долей, были сняты с рассмотрения, в связи с тем, что определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.05.2019 г. по гражданскому делу об исправлении реестровой ошибки приняты обеспечительные меры в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером *** в виде запрета собственникам земельных долей принимать на общих собраниях участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей из состава земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части КК *** (в границах СХПК «***»). Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения суда от 16.05.2019 г. и копией протокола общего собрания собственников земельных долей от *** г.

Впоследствии Горбунова А.П., Горбунова В.В., Гришаева Е.В., Зайцев В.А., Исайкина Л.Ф., Кантинова В.В., Карев Н.Н., Подхватилина Е.А., Подхватилин А.В., Попов В.Н., Попов Н.К., Попова Р.П., Селиванов В.В., Селиванова К.И., Шлеин А.М., Ясенова О.В., Ламинская О.И., Подхватилина М.Б. через ИП главу КФХ Старостина В.А. повторно обратились к кадастровому инженеру Карлову С.Г., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с КН *** с датой согласования до *** г., которым образован многоконтурный земельный участок площадью *** кв. м., из них: пашни – *** кв.м., пастбищ – *** кв.м.

Извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) от *** г. *** г. Федотовой Е.А., которая действует на основании доверенности за участника долевой собственности ООО «Агротехнологии», были поданы возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка и предложения о доработке проекта межевания земельного участка.

Как следует из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, представитель ответчика указала, что выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования, так как создают препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; земельные участки выделяются в большей степени за счёт пашни без соблюдения структуры пая; выдел земельных участков производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий; подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствуют нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; выделение земельных участков производится только за счёт лучших земельных участков в хозяйстве, чем нарушаются права и законные интересы иных участников долевой собственности.

В возражениях указано также, что имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

К возражениям приложены: копия выписки из ЕГРН о земельном участке с КН ***, копия доверенности Федотовой Е.А., копия публикации в газете «Тамбовская Жизнь» от *** г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Агротехнологии» Жуйков А.А. дополнил возражения в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно проектам межевания (проект межевания от *** г., подготовленный по поручению истцов кадастровым инженером Карловым С.Г., и проект межевания от ***., подготовленный по поручению ООО «Агротехнологии» кадастровым инженером И.), одна из частей выделяемого истцами земельного участка *** площадью *** кв.м.) полностью накладывается на часть земельного участка, выделяемого ООО «Агротехнологии» (*** площадью *** кв. м).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Агротехнологии» в основе своих возражений указывает тот факт, что публикация извещения о необходимости согласования границ земельного участка, выделяемого истцами в счёт земельных долей, осуществлена *** года (специальный выпуск газеты «Тамбовская жизнь» №*** (***), в то время как ООО «Агротехнологии» осуществляло публикацию аналогичного извещения *** года (газета «Тамбовская жизнь» №*** (***) и *** года (газета «Тамбовская жизнь» №*** (***).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Горбуновой А.П., Горбуновой В.В., Гришаевой Е.В., Зайцева В.А., Исайкиной Л.Ф., Кантиновой В.В., Карева Н.Н., Подхватилиной Е.А., Подхватилина А.В., Попова В.Н., Попова Н.К., Поповой Р.П., Селиванова В.В., Селивановой К.И., Шлеина А.М., Ясеновой О.В., Ламинской О.И., Подхватилиной М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приведёнными в решении, исходил из того, что истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счёт земельных долей, возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка. Доказательств тому, что процедура выдела нарушает права ответчика, как собственника долей данного земельного участка, ООО «Агротехнологии» не было представлено. Довод о несоответствии межевого плана требованиям к проекту межевания земельных участков судом отклонён ввиду того, что в судебном порядке разрешается вопрос о законности либо незаконности возражений по размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии», суд исходил из того, что требования общества к Подхватилиной М.Б. необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Агротехнологии» ранее истцов совершены действия по выделу земельного участка в счёт принадлежащих долей, поскольку *** г. и *** г. в газете «Тамбовская жизнь» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих ООО «Агротехнологии», тогда как истцами извещение о согласовании своего проекта межевания было опубликовано только *** г.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка, а также подано извещение в газету о необходимости согласования размера и границ выделяемых земельных участков ранее ответчика ООО «Агротехнологии».

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена копия проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Карловым С.Г., по заказу ИП главы КФХ С., в котором имеется ссылка на распоряжение Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области №*** от *** г., которым заместитель главы администрации сельсовета Н. назначена полномочным представителем от администрации сельсовета на проведение собрания участников общей долевой собственности ИП глава КФХ С.

В пояснительной записке к указанному проекту межевания указано, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №***(***) от *** г.

Статьёй 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два варианта согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счёт земельных долей: путём утверждения проекта на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок и путём утверждения его решением собственника земельных долей и согласования его другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации.

Подготовленный в *** года проект межевания предполагалось согласовать на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем и было опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» от *** г. о проведении *** г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в опубликованном извещении о проведении общего собрания в повестке дня собрания предусматривалось утверждение проекта межевания земельного участка, выделенного в счёт земельных долей, а также предусмотрены иные вопросы, связанные с утверждением проекта межевания.

В соответствии с протоколом №*** общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью сельскохозяйственных угодий *** га, расположенный по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части КК ***, рассмотрение вопросов, связанных с утверждением проекта межевания земельного участка, выделенного в счёт земельных долей, изготовленного по заказу ИП главы КФХ С, не рассматривались, в связи с тем, что определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.05.2019 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску Тафинцева А.В. к ООО «Агротехнологии» об исправлении реестровой ошибки, в виде запрета собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** принимать на общих собраниях участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей из состава земельного участка с КН ***.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Карлова С.Г. по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании подтвердила, что истцы обратились в *** года к кадастровому инженеру Карлову С.Г. для изготовления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Проект межевания был изготовлен и подлежал утверждению на общем собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, которое должно было состояться *** г. Проект межевания не был утверждён, в связи с принятием обеспечительных мер определением суда в виде запрета утверждения проектов межевания на общем собрании участников общей долевой собственности. Впоследствии решением Сампурского районного суда Тамбовской области была устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и истцы приняли решение согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих им земельных долей, с другими участниками долевой собственности путём публикации извещения о согласовании в средствах массовой информации. Поскольку для этого нужно подготовить другой межевой план, он кадастровым инженером Карловым С.Г. был подготовлен с указанием окончательной даты согласования *** г. Однако вновь подготовленный межевой план был идентичен плану межевания, подготовленному в *** г. Местоположение границ выделяемого земельного участка не изменилось.

Кроме того, относительно проекта межевания земельного участка, подготовленного по заказу истцов кадастровым инженером Карловым С.Г. в *** года, ООО «Агротехнологии» *** г. были поданы возражения.

Из изложенных обстоятельств следует, что истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка, а также подано извещение в газету о необходимости согласования размера и границ выделяемого земельного участка ранее ответчика ООО «Агротехнологии», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии» об обратном являются необоснованными.

Доводы представителя ООО «Агротехнологии» в той части, что Общество не знакомо было с проектом межевания, подготовленным в *** г. по инициативе истцов, возражения подавались после ознакомления только с планом выделяемого земельного участка, несостоятельны, опровергаются поданными *** г. ООО «Агротехнологии» возражениями, из которых следует, что возражения поданы именно относительно проекта межевания. Следовательно, ООО «Агротехнологии» с проектом межевания было ознакомлено, что и подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица кадастрового инженера Карлова С.Г.

Доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях относительно проекта межевания, о наличии недостатков землепользования, таких как вклинивание, вкрапливание, изломанность проектируемых границ, препятствующих рациональному использованию исходного земельного участка, ООО «Агротехнологии» не представлено, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать указанные им в возражениях обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что в выделяемый истцами земельный участок входят лесополоса и частично автомобильная дорога, на выводы суда не влияет, поскольку выделяемый земельный участок находится в границах исходного земельного участка с кадастровым номером ***.

Кроме того, указанные доводы не были изложены в поданных возражениях относительно подготовленного кадастровым инженером Карловым С.Г. проекта межевания и предложениях о доработке проекта межевания земельного участка.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не изложены основания, по которым отклонены исковые требования ООО «Агротехнологии».

Поскольку удовлетворены исковые требования истцов, а земельные участки, планируемые к выделам истцами и ООО «Агротехнологии» накладываются друг на друга, то не имеется оснований для признания необоснованными возражений Подхватилиной М.Б. относительно размера и местоположения границ выделяемого ООО «Агротехнологии» земельного участка, указавшей в их обоснование, в том числе, на наложение земельного участка, выделяемого в счёт долей, принадлежащих ООО «Агротехнологии», на земельный участок, планируемый к выделу в счёт земельных долей, принадлежащих другим собственникам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: