Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Колос» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2020 г., в соответствии с которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца ООО «Колос» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14 марта 2017 года ООО «Колос» приобрело у ответчика долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс». По условиям договора стоимость сделки составила 69999850 рублей. В счет оплаты отчуждаемой доли истцом ответчику были перечислены денежные средства на основании платежных поручений в общей сумме 69 999 850 рублей, а также 14 марта 2017 года ответчику были переданы наличными 19850000 рублей, что подтверждается распиской. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением и, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 19850000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Колос». В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года фактически уплачено 89849850 рублей, переплата составляет 19 850000 рублей.

Указывает, что договор займа между ООО «Колос» и ФИО2 является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Наличие денежных средств у ФИО2 подтверждается приходным и расходным ордерами от 14 марта 2017 года, балансом ООО «Колос» за 2017 год, выпиской по аналитическим счетам и выпиской из кассовой книги, которые являются надлежащими доказательствами.

Отмечает, что отсутствие печати на документе не может являться основанием для признания договора незаключенным, а суд вышел за пределы исковых требований, признав договор займа от 14 марта 2017 г. между ООО «Колос» и ФИО2 незаключенным.

Обращает внимание на то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений ссылался на безденежность договора займа, расписки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «ГРАНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

По соглашению сторон в п. 1.2 предварительного договора предусмотрено, что свое право покупки ООО «ГРАНТ» может уступить ООО «Колос».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение задатка в размере 5000000 рублей на счет ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (л. д. 14- 16 т. 1).

16 февраля 2017 года платежным поручением № 95 ООО «ГРАНТ» переводит ООО «Агрофирма «Нива Плюс» 5000000 рублей – оплата задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13 февраля 2017 года (л. д. 21 т. 1).

9 марта 2017 года платежным поручением № 121 ООО «ГРАНТ» переводит ООО «Агрофирма «Нива Плюс» 5 000 000 рублей – оплата задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13 февраля 2017 года и дополнительному соглашению от 7 марта 2017 года (л. д. 22 т. 1).

11 марта 2017 года между ООО «Колос» и ООО «Грант» заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Грант» уступило ООО «Колос» право (требование) по получению (зачету в счет оплаты доли) денежного долга в размере 10000000 рублей в отношении ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (л. д. 126 т. 1).

11 марта 2017 года ООО «ГРАНТ» уведомило ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в лице ФИО1 о передаче права истребования (зачета в счет оплаты доли), осуществленной ООО «ГРАНТ» по предварительному договору от 13 февраля 2017 года в размере 10000000 рублей ООО «Колос».

14 марта 2017 года между истцом ООО «Колос» в лице генерального директора ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (размер доли – 100 %) (л.д. 63 т. 2)

Стоимость указанной доли оценена сторонами договора в размере 69999850 рублей. Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

14 марта 2017 года ФИО1 получила от ФИО2 в счет оплаты за долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» 19850000 рублей (л. д. 29 т. 1).

15марта 2017 года ФИО1 поручила ООО «Колос» перечислить 20000000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 марта 2017 года ООО «Меркурий» (л. д. 23 т. 1)

Платежным поручением от 15 марта 2017 года № 702 ООО «Колос» переводит ООО «Меркурий» 20000000 рублей – оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л. д. 24 т. 1)

Платежным поручением от 15 марта 2017 года № 639 ООО «Колос» переводит ООО «Агрофирма «Нива Плюс» 39999850 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л. д.25 т. 1).

14 марта 2017 года между ООО «Колос» и ФИО2 заключен договор Займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность для покупки доли в Уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ООО «Колос» денежные средства в размере 19500000 рублей.

ООО «Колос» обязалось возвратить ФИО2 сумму займа до 14 марта 2020 года (л. д. 135 т. 3)

На основании приходного кассового ордера от 14 марта 2017 года № 1 ООО «Колос» принял от ФИО2 19500000 рублей (л. д. 11 т. 3)

14 марта 2017 года ФИО1 написана расписка о том, что ею получено от ФИО2 в счет оплаты за долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» 19850000 рублей (л. д. 62 т. 2)

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 14 марта 2017 года ФИО2 выдано 19500000 рублей, основание – расписка ФИО1 покупка доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» от 14 марта 2017 года (л. д. 137 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 106/3.1 договор займа от 14 марта 2017 года между ООО «Колос» и ФИО2, приходный кассовый ордер от 14 марта 2017 года № 1, расходный кассовый ордер № 1 от 14 марта 2017 года являются оригинальными документами. Время нанесения печати на договор займа от 14 марта 2017 года не соответствует дате, указанной в документе (14 марта 2017 года), период времени нанесения оттиска печати ООО «Колос» - не ранее апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца о передаче ООО «Колос» ФИО1 в счет отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» денежной суммы в размере 89849 850 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом наличие переплаты по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (размер доли – 100 %) допустимыми доказательствами не подтверждено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивированной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет ООО «Колос» не нашел своего подтверждения.

ООО «Колос» допустимых доказательств суду не представил.

Судом установлено, что ООО «Колос» по договору от 14 марта 2017 года в счет отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» перечислило на основании платежных поручений ФИО1 денежные суммы в размере 69 999850 рублей.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Из представленных суду доказательств – договора займа от 14 марта 2017 года между ООО «Колос» и ФИО2, заключения эксперта, из которого следует, что оттиск печати ООО «Колос» на договоре займа нанесен не ранее апреля 2018 года, приходного кассового ордера от 14 марта 2017 года № 1, согласно которому ООО «Колос» принял от ФИО2 19 500 000 рублей, письменной расписки от 14 марта 2017 года ФИО1, согласно которой она получила от ФИО2 19850 000 рублей в счет оплаты за долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», а также расходного кассового ордера № 1 от 14 марта 2017 года, согласно которому ООО «Колос» ФИО2 выдано 19 500 000 рублей, не следует, что ФИО1 приобрела или сберегла имущество за счет ООО «Колос».

Доказательств того, что ФИО2 при передаче денежных средств указанных в расписке от 14 марта 2017 года действовал от имени и в интересах ООО «Колос» суду не представлено. Получение ФИО2 денежных средств от ООО «Колос» после получения расписки от ФИО1, как это отражено в расходном ордере, также не свидетельствует, что ФИО1 приобрела или сберегла имущество за счет ООО «Колос».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин