Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе директора государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

установить сервитут для проезда и прохода ФИО2 к принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданиям с кадастровыми номерами ....:463, ....:464, ....:465, ....:466, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, и земельным участкам с кадастровыми номерами ....:128, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>; ....:130 по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>; ....:131 по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером ....:132, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, предоставленного государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» в постоянное бессрочное пользование, в границах указанных в плане ООО «Агентство оценки», площадью 890 кв.м, сроком на 35 месяцев.

План части земельного участка с кадастровым номером ....:132 для проезда, подготовленный ООО «Агентство оценки», является неотъемлемой частью решения суда.

Установить плату за сервитут в размере 1146 рублей 62 копейки ежемесячно, которая подлежит оплате государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз».

Обязать государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащими ей на праве собственности указанными нежилыми зданиями и земельными участками, передав ей комплект ключей от въездных ворот и калитки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз», Палате земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с иском об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками, выдаче ключей от въездных ворот и калитки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником четырех нежилых помещений и трех земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>. Сособственником этой же территории является государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз».

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30мая 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, и признании договора бессрочного пользования незаключенным. Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» к ФИО4 о возложении обязанности убрать замки с въездных ворот и калитки и не устанавливать эти замки.

ФИО2 решение исполнено. Однако несмотря на добровольное исполнение ФИО2 решения суда, государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» нарушило права истца, установив на ворота и калитку, которые являются единственным доступным входом на территорию ул.Давыдова, 128, где расположено имущество истца, новые замки. На просьбу о предоставлении ключей от ворот и калитки для прохода к имуществу для пользования им, был получен немотивированный отказ.

15 марта 2018 года ФИО2 в адрес государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» направлена претензия об устранении допущенных нарушений, однако ответа не последовало.

По факту отказа в предоставлении ключей от ворот и калитки, истец обратился с заявлением в полицию, а также с жалобой к прокурору.

Решением Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 1февраля 2019 года исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:128, ....:130, ....:131, принадлежащих истцу на праве собственности.

На основании изложенного, ФИО2 просила:

установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, в части принадлежащей на праве собственности государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» для свободного проезда и прохода к имуществу ФИО2, расположенному по тому же адресу;

устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельными участками и нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, обязав государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» передать истцу ключи от въездных ворот и калитки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 уточнила требования и просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ....:132, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, для проезда и прохода к недвижимому имуществу ФИО2, в границах, определенных ООО «Агентство оценки», площадью 890 кв.м на срок 35 месяцев, установить плату за сервитут в размере 1146 рублей 62 копейки в месяц; устранить препятствия в пользовании земельными участками и нежилыми помещениями, обязав государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» передать истцу ключи от въездных ворот и калитки.

Представитель ФИО2 – ФИО6 уточненные требования поддержал. Также представители истца пояснили, что установить проезд и проход к зданиям со стороны ул.Давыдова через тротуар не представляется возможным в связи с тем, что по улице проложен газопровод. Как физическое лицо, ФИО2, не имеет возможности установить проезд через газопровод и перенести газовые трубы. Кроме того, планировка улицы не предусматривает постройки развязки для большегрузных автомобилей с прицепами. Установить проезд и проход со стороны <адрес> так же не представляется возможным в связи с расположением земельных участков граждан; со стороны <адрес> – вдоль забора по всей длине расположена капитальная стена здания. Также представители истца пояснили, что все объекты недвижимости имеют вход только со стороны бывшей общей территории, реконструкция зданий невозможна, так как потребует больших затрат и не безопасна. Иных возможностей для проезда и прохода к своему имуществу у истца не имеется.

Представитель государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО7 иск не признал и пояснил, что передавать ключи от ворот и калитки не намерены, поскольку въездные ворота и калитка являются собственностью лесхоза, который заботясь о сохранности принадлежащего ему имущества по адресу: <...>, и препятствуя проходу и проезду посторонних лиц, закрывает ворота и калитку на свои замки, ключи от которых находится у них.

При этом права ФИО2 на владение и пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом, не нарушаются. Поскольку Мамадышский лесхоз не намерен передавать ключи от ворот и калитки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, истцу необходимо использовать иные имеющиеся возможности для обеспечения своих нужд относительно использования объектов недвижимости.

Поскольку доказательств невозможности обеспечения иных способов доступа к объектам недвижимости, кроме установления сервитута, истцом не предоставлено, оснований для установления сервитута не имеется. Кроме того, государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» не полномочен решать вопросы сервитута, поскольку земельный участок с кадастровым номером ....:132 предоставлен им в пользование.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что установление сервитута в отношении земельного участка считает возможным в случае, если у истца отсутствует иная возможность доступа к объектам, находящимся в её собственности, и в случае установления платы за сервитут в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года за №712 «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена».

Поскольку статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь, то в данном случае соглашение об установлении сервитута должно быть заключено ФИО2 с государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз». Также просил дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной директором государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО1, ставится вопрос об отмене решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу и, указывая на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером ....:128 общей площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером ....:130 общей площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером ....:131 общей площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, <адрес>.

Земельный участки относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные предприятия.

Также истцу на праве собственности принадлежит здание товарного склада с кадастровым номером ....:463, площадью 239,5 кв.м; здание гаража с кадастровым номером ....:464 площадью 382,2 кв.м; здание гаража с кадастровым номером ....:465 площадью 71 кв.м; здание арочного склада с кадастровым номером ....:466 площадью 214,3 кв.м, которые расположены по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:132 площадью 14258 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, <адрес>, и относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под гаражи, предоставлен государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» в постоянное (бессрочное) пользование.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в марте 2019 года ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз», Палате земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками, выдаче ключей от въездных ворот и калитки, который определением от 1 апреля 2019 года был принят к производству (гражданское дело №2-191/2019).

В рамках указанного дела на основании определения суда от 16 апреля 2019 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет наличия технической возможности проезда с земель общего пользования к земельным участкам и нежилым строениям, принадлежащим на праве собственности Х.Н.ХБ., определения вариантов проезда транспортных средств к указанному недвижимому имуществу и установления координат и площади земельного участка, на который предполагается установить сервитут. Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Впоследствии, определением от 25 сентября 2019 года исковое заявление Х.Н.ХБ. к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз», Палате земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками, выдаче ключей от въездных ворот и калитки оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №82/07-19 от 13 мая 2019 года следует, в ходе проведенного натурного осмотра и исследования, в том числе сведений, отраженных на публичной кадастровой карте, экспертом установлено, что доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером ....:132, проезд с земель общего пользования к указанному недвижимому имуществу отсутствует; на территории земельного участка с кадастровым номером ....:132 располагаются электрические столбы; вблизи земельного участка с кадастровым номером ....:132 (со стороны <адрес>) располагаются линии газоснабжения и электроснабжения; доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ....:132 с земель общего пользования осуществляется через въездные ворота со стороны ул.Заправочная.

В ходе проведения экспертизы была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:132, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить и представить варианты проезда транспортных средств к нежилым зданиям и земельным участкам, принадлежащим ФИО4

В связи с наличием реестровой ошибки эксперту также не представилось возможным установить площадь и координаты характерных (поворотных) точек границ участка, выделяемого под сервитут.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:132, государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» в лице директора ФИО1 обратилось в межевую организацию, кадастровым инженером которой 10 сентября 2019 года подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 12289 кв.м.

Директор государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО8 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений республики Татарстан по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:132, на что был дан ответ о нецелесообразности согласования границ указанного земельного участка в связи с уменьшением его площади (по данным государственного кадастра недвижимости 14258 кв.м, по межевому плану – 12289 кв.м), и было рекомендовано рассмотреть вопрос уточнения местоположения границ земельного участка с сохранением его площади в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

По ходатайству представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО5 определением суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении вариантов прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему ФИО2 недвижимому имуществу; установлении координат и площади земельного участка, в пределах которого предполагается установить сервитут; расчет ежегодной платы за сервитут и возможности установления прохода и проезда с ул.Заправочной и с ул.Давыдова г.Мамадыш Республики Татарстан. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В связи с наличием в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:128, ....:130, ....:131 и ....:132 реестровой ошибки, эксперту не представилось возможным ответить в полном объеме на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. Эксперт также указал, что проведение экспертизы без исправления реестровой ошибки приведет к аналогичным ответам, представленным в заключениях эксперта №68/08-18 по делу №2-400/2018 и №82/07-19 по делу №2-191/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктами 1-5 статьи 274, статьей 301, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.24, пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив невозможность доступа к нежилым помещениям и земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без использования земельного участка с кадастровым номером ....:132, предоставленного государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» в постоянное (бессрочное) пользование, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении необходимой площади, конфигурации и координат земельного участка, на который устанавливается сервитут, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил план части земельного участка с кадастровым номером ....:132, предназначенной для проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости, подготовленный ООО «Агентство оценки», так как указанное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции руководствовался постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года за №712 «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и от 9 февраля 1995 года за №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

У судебной коллегии правильность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела, ранее земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу, и земельный участок, предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, составляли единую территорию и огорожены единым забором; вход в гаражи и склады, принадлежащие ФИО2, осуществлялся с общей территории, а в настоящее это земельный участок с кадастровым номером ....:132.

Доводы жалобы о возможности обеспечения нужд ФИО2, как собственника недвижимого имущества, без установления сервитута, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу объекты недвижимости и земельный участок, предоставленный государственному бюджетному учреждению «Мамадышский лесхоз» в пользование, ранее составляли единую территорию, которая была огорожена забором; ранее на указанную территорию осуществлялся с земель общего пользования через въездные ворота со стороны ул.Заправочная, иной доступ для прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу с земель общего пользования отсутствует; доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером ....:132. Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, так как она не имеет возможности использовать собственное недвижимое имущество в соответствии с его назначением, не используя при этом земельный участок, находящийся в пользовании ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возможности прохода и проезда к недвижимому имуществу истца для его использования в соответствии с его назначением, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что положенный в основу решения план проезда с указанием координат и расчетом платы за сервитут, подготовленный ООО «Агентство оценки», является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен в основу решения, поскольку несоответствие данного доказательства принципам относимости и допустимости судебного доказательства в материалах дела и доводах жалобы не имеется.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что специалистами ООО «Агентство оценки» ошибочно в общую площадь сервитута включено площадь проезда к зданию столовой и земельному участку ....:129, которые ФИО2 не принадлежат.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по смерти мужа ФИО9, умершего 30 сентября 2028 года, приняла наследство в виде земельных участков с кадастровыми номерами ....:128, ....:130, ....:131, а также нежилых зданий товарного склада с кадастровым номером ....:463, гаража с кадастровым номером ....:464, гаража с кадастровым номером ....:465, арочного склада с кадастровым номером ....:466. Имущество в виде здания столовой и земельного участка с кадастровым номером ....:129 на праве собственности принадлежало ФИО9

Таким образом, ФИО2 приняв наследство после смерти мужа на часть наследства, считается принявшей все наследство, следовательно, учет данного объекта при определении площади и конфигурации подлежащего установлению сервитута, судебная коллегия также признает обоснованным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в деле документы, подтверждающие факт наследственных правоотношений с участием истца по делу, либо указывающих на недостоверность
указанного письменного доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и довод жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, к которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.