Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Яковлева А.Н. к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО «Эльдорадо» был заключён договор купли-продажи товара - ноутбука Asus № серийный номер № за 57 999,00 рублей и пакет лицензионного программного обеспечения (ПО) - годовой антивирус Касперского и пожизненный Microsoft Office за 3 999,00 рублей с услугой его установки и активации. Фактически был установлен и приобретен иной комплект, ключ активации которого действовал 582 дня. Считает, что продавец ввел его в заблуждение, предоставил недостоверную и неполную информацию. В процессе использования ноутбука истцом выявлены существенные недостатки: обозначение клавиш на клавиатуре не соответствует ГОСТам, поскольку расположение букв русского алфавита должно быть больше по размеру и толщине и должно наноситься в левой верхней части поверхности клавиш. Указанное причиняет вред здоровью истца, поскольку вызывает раздражительность, нервное перенапряжение и перенапряжение зрения, ноутбук невозможно использовать по назначению для записи и набора русскоязычного текста. Данный недостаток был обнаружен только после начала работы в приложении Word, считает его существенным, влияющим на безопасность товара в целом. Также имеются иные недостатки товара, которые были выявлены в процессе его эксплуатации: громкий тачпад, USB порты расположены близко (невозможно работать с 3 - 4 флэшками, не входят); все недостатки товара зафиксированы истцом на фото- видеозаписях и свидетельствуют о низкой производительности, зависании, отсутствии реакции на запросы пользователя, медленной работоспособности, отсутствии оперативности. Эти недостатки в ноутбуке Яковлев А.Н. связывает с некорректной работой программного обеспечения. Его претензии от <Дата> и от <Дата> оставлены продавцом без удовлетворения. <Дата> при посещении магазина с целью передать товар для проверки качества, ответчик отказал в предоставлении аналогичного товара на период проверки, отказал в тестировании товара исключительно в присутствии истца. Не обладая аналогичным товаром и с учетом хранения на спорном ноутбуке важной личной информации, сохранность которой ответчик не гарантировал, Яковлев А.Н. не стал передавать товар на экспертизу. Полагает, что переданный товар не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика заменить ноутбук Asus № серийный номер № с неправильным обозначением клавиш клавиатуры, не соответствующих ГОСТам РФ, на ноутбук с правильным обозначением клавиш клавиатуры, соответствующих ГОСТам РФ, с соответствующим перерасчетом покупной цены; обязать ответчика предоставить ему для установки на ноутбук лицензионное программное обеспечение - пожизненный Microsoft Office 2013 в фирменной не вскрываемой упаковке с ключом активации; взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене программного обеспечения в размере 9999,00 рублей и требования потребителя о замене ноутбука на такой же товар, но с клавиатурой соответствующей ГОСТу РФ, с соответствующим перерасчётом покупной цены в размере 57 999,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 3-7, 103, 128, т.2 л.д.67, 116-117).

Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ» (т.1 л.д.98-99).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.124-127).

Не согласившись с данным решением истцом Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что суд встал на сторону ответчика, помогая ему уйти от ответственности за махинацию с сертификатом, документацией по ноутбуку, программным обеспечением, гарантийным сроком. Суд не применил положения частей 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ и не обосновал свое решение объяснениями стороны истца в нарушение статей 12, 195,196,198 ГПК РФ. Полагает, что суд неправильно назначил экспертизу и не по тому обстоятельству, поставил не те вопросы, которые подлежат выяснению при установлении обстоятельства отсутствия сертификации ноутбука на территории РФ, неправильно поставил вопросы. Считает, что вывод суда об его отказе от проведения экспертизы является надуманным, он от ее проведения не отказывался, а представил доказательство невозможности предоставления ноутбука в связи с его передачей по договору. Суд нарушил статью 67 ГПК РФ при оценке доказательств. Указывает, что Сертификат соответствия на приобретенный им ноутбук является подложным документом, поскольку модель ноутбука не соответствует сертификату, в связи с чем, ноутбук не является сертифицированным товаром. Суд не мотивировал в своем решении, почему принял одни доказательства и отверг другие. Просит судебную коллегию изучить его заявление о недобросовестности ответчика, считает необходимым исследовать все аудиозаписи судебных заседаний, поскольку в решении суда указано много несоответствий. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению (т. 2 л.д.169-174).

Третье лицо Сергеева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МВМ» Ставровой В.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <Дата>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки (пункт 7 Постановления).

Суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с названным выше Постановлением Пленума, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> Яковлев А.Н. приобрел в ООО «Эльдорадо» ноутбук № за 57 999,00 руб. и пакет настроек моб. «Ultimate» (Android) за 3 999,00 руб. В связи с допущенной ошибкой в наименовании программного продукта продавец Рожкова Ю.В. внесла в товарный чек изменения, подтвердив их своей подписью, о том, что вместо пакет настроек моб. «Ultimate» (Android) продан пакет настроек Стандарт Антивирус+Office 2013 Microsoft за эту же стоимость (т. 1 л.д. 55).

<Дата> Яковлевым А.Н. подана претензия, в которой указано на ненадлежащее качество товара и просил выдать новый кассовый и товарные чеки с достоверной информацией об оплаченных товарах и услугах, заполнить гарантийный талон, соразмерно уменьшить покупную цену товара, в связи с употреблением кем-то до его продажи, дать письменный ответ на претензию (т.1 л.д. 54).

В результате рассмотрения претензии <Дата> ноутбук был заменен продавцом на аналогичный товар, оформлен и выдан новый товарный чек, в котором указано на продажу ноутбука № за 57 999,00 руб. и пакет настроек Стандарт Антивирус+Office 365 за 3 999,00 руб. (т.1 л.д.8).

<Дата> Яковлев А.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что приобретал MicrosoftOffice с бессрочной (пожизненной) лицензией, а не на один год. Кроме того, указывал на недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации – громкий тачпад, обозначение клавиш на клавиатуре не соответствует ГОСТ 29124-91 и ГОСТ 14289-88, в результате латинские буквы по размеру больше букв русского алфавита, что мешает работе; ноутбук постоянно зависает, выдает ошибки. Данный ноутбук по мнению потребителя не пригоден для целей, для достижения которых он используется, а его пригодность и использование в работе вызывает стресс, напряжение и раздражение из-за недостатков качества, что указывает на пригодность товара для вреда здоровью. Просил замену товара на такой же товар, но с клавиатурой, соответствующей ГОСТам с соответствующим перерасчетом покупной цены и замене программного обеспечения или существенного уменьшения покупной цены для исправления недостатков качества товара третьими лицами (т.1 л.д. 9-10).

В ответ на данную претензию ответчик попросил сдать товар в магазин для отправки и проведения проверки качества автоматизированным сервисным центром. В случае выявления существенного недостатка требования будут удовлетворены (т.1 л.д. 11).

<Дата> истец вновь обратился с претензией к продавцу, приводя доводы, аналогичные претензии от <Дата>, с указанием на приобретение MicrosoftOffice с бессрочной (пожизненной) лицензией, однако ноутбук сообщает, что остался один день лицензии. Сообщил, что обладает правами, предусмотренными статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и вправе их реализовать в течение гарантийного срока или срока годности (т.1 л.д. 12).

В ответе от <Дата> данные требования были отклонены в связи с тем, что нет сведений о существенности недостатка, требования ГОСТ носят рекомендательный характер в связи с принятием технических регламентов; а относительно приобретения программного обеспечения с бессрочной лицензией пояснили, что исходя из содержания чека и стоимости пакета настроек, истцу была продана именно годовая лицензия (т.1 л.д. 13-15).

В целях проверки качества товара по ходатайству ответчика определением суда от <Дата> была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (т. 1 л.д.245-247), которая проведена не была в связи с не предоставлением Яковлевым А.Н. ноутбука на экспертизу (т.2 л.д.48,49,51).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом требования своих подтверждений не нашли. Суд исходил из недоказанности факта наличия в товаре существенного недостатка, отсутствия нарушений ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно назначил экспертизу, не по тому обстоятельству, поставил не те вопросы, которые подлежали выяснению при установлении обстоятельства отсутствия сертификации ноутбука на территории РФ, неправильно поставил вопросы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Яковлев А.Н. своим правом, установленным частью 2 статьи 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, поставить перед экспертом своих вопросов не воспользовался.

Ссылка автора жалобы на несогласие с выводом суда об его отказе от проведения экспертизы, поскольку он от ее проведения не отказывался, а представил доказательство невозможности предоставления ноутбука в связи с его передачей по договору, не принимается судебной коллегией, так как по договору безвозмездного пользования ноутбуком Сергеева Н.В. лишь пользовалась им, а правом распоряжаться данным имуществом обладал Яковлев А.Н., как его собственник.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ не предоставление истцом ноутбука на экспертное исследование, расценивается как уклонение истца от проведения экспертизы.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований, принимая во внимание, что истец Яковлев А.Н. уклонился от производства экспертизы, назначенной по делу судом, чем в том числе лишил ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что ноутбук не является сертифицированным товаром, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи