Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2020г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам комиссионной проверки наличия материальных ценностей на продовольственным складом объединенного склада (бригады) войсковой части № (далее - продовольственный склад), начальником которого является ФИО1, выявлена недостача переданного ему под отчет имущества на общую сумму 139150 руб. 72 коп., о чем был составлен акт снятия остатков материальных средств от 30 октября 2019 г. № 179 (далее - Акт снятия остатков материальных средств).

Согласно этому акту установлена недостача следующего имущества:

-кастрюлей алюминиевых (5-6 литров) - 2 шт.; кастрюлей эмалированных (4,5 литров) - 4 шт.; котлов наплитных (20 литров) - 2 шт.; мисок «Каскад» (4 литра); тарелок глубоких («ARC») - 76 шт.; тарелок глубоких из ударопрочного стекла - 164 шт.; тарелок пирожковых («222820») - 52 шт.; фреона («406А») - 27,200 кг.; хладона («12») - 26,600 кг.; кипятильников («К55») - 2 шт. (далее - группа материальных ценностей № 1);

-котлов наплитных алюминиевых (30 литров) - 2 шт.; котлов наплитных (40 литров) - 2 шт.; мисок глубоких п/ф - 290 шт.; кипятильников «КН100» - 7 шт. (далее - группа материальных ценностей № 2);

-наборов для специй - 3 шт.; наборов для специй из 5 предметов - 5 шт. (далее - группа материальных ценностей № 3).

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 141 722 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного недостачей числящихся за продовольственным складом и перечисленных выше материальных ценностей.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. В порядке привлечения к полной материальной ответственности суд в пользу войсковой части № взыскал с ФИО1 64524 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в недостаче группы материальных ценностей № 1, в связи с признанием ответчиком иска в данной части, а также 3635руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в недостаче группы материальных ценностей № 3.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и выражая несогласие с пояснениями специалиста Р.Н.., указывает, что указанное в группе материальных ценностей № 2 имущество не идентично выявленным на продовольственном складе излишкам аналогичного имущества. Обращает внимание на разное номенклатурное наименование этого имущества, характеристики и цену, несмотря на то, что оно внешне идентично, имеет общие полезные свойства и является взаимозаменяемым. При этом Акт снятия остатков материальных средств был составлен в присутствии ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей которым, по мнению истца, образовались излишки имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Для целей настоящего Федерального закона реальным ущербом является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых государственному органу, в котором предусмотрено прохождение военной службы, был причинен реальный ущерб.

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых государственному органу, в котором предусмотрено прохождение военной службы, был причинен реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной в период с 30 октября по 13 ноября 2019 г. проверки материальных ценностей на продовольственном складе, выявлена недостача относящегося к группе материальных ценностей № 2 имущества, а именно:

-котлов наплитных алюминиевых (30 литров) - 2 шт. – 3788 руб. 38 коп.;

-котлов наплитных (40 литров) - 2 шт. – 4824 руб. 78 коп.;

-мисок глубоких п/ф - 290 шт. – 44642 руб. 60 коп.;

-кипятильников «КН100» - 7 шт. – 10500 руб.

Общая сумма недостачи имущества названной группы материальных ценностей составила 63755 руб. 76 коп.

Между тем по результатам вышеуказанной проверки на продовольственном складе выявлены излишки материальных ценностей, а именно:

-котлов алюминиевых (40 литров) - 3 шт. на общую сумму 4361 руб. 35 коп.;

-котлов наплитных (37 литров) - 1 шт. – 4415 руб. 33 коп.;

-мисок суповых - 322 шт. – 51520 руб.;

-кипятильников «КНД» - 7 шт. – 105000 руб.

Общая сумма излишков перечисленного выше имущества составила 165296 руб. 68 коп., которые согласно заключению по материалам разбирательства помощнику командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главному бухгалтеру объединенной бухгалтерии предписано поставить на учет.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части №Р.Н. исходя из исследованных им материалов дела, пояснил, что на продовольственном складе имеются:

-недостача 2 котлов наплитных алюминиевых вместимостью (30 литров) и 2 котлов наплитных вместимостью (40 литров), а всего – 4 котла;

-излишки 3 котлов алюминиевых вместимостью (40 литров) и котла наплитного вместимостью 37 литров, а всего – 4 котла;

-недостача 290 мисок глубоких п/ф;

-излишки 322мисок суповых;

-недостача 7 кипятильников «КН100»;

-излишки 7 кипятильников «КНД».

При этом упомянутым специалистом сообщено, что вышеуказанные котлы не имеют существенных отличий, обладают общими полезными свойствами, являются взаимозаменяемыми, а их различия выражены лишь в их наполняемости: 30, 37, 40 литров. Миски глубокие п/ф и миски суповые между собой не отличаются, а из учетных данных следует, что на продовольственном складе, в итоге, имеются излишки мисок на 32 единицы. Кипятильники «КН100» и «КНД» имеют одинаковое предназначение и наполняемость, а их различия заключаются в производительности кипячения воды за 1 час в количестве 50 или 100 литров.

Исходя из этого, специалистом даны пояснения о возможной мнимости недостачи, поскольку факт обнаружения по результатам проверки на продовольственном складе одинакового количества вышеперечисленных недостающих и излишествующих материальных ценностей, используемых по одному целевому назначению и внешне существенно не отличающихся, свидетельствует о наличии «пересортицы» по учетным данным материальных ценностей, хранящихся на складе и невозможности сформулировать вывод о наличии в данном случае реального ущерба, причиненного действиями ответчика.

Кроме того, представитель истца в гарнизонном военном суде показал, что причины возникновения излишков не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив отсутствие оснований для вывода о причинении ФИО1 реального материального ущерба войсковой части № с достоверным установлением его размера, обоснованно пришел к выводу о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований в части группы материальных ценностей № 2 на сумму 71335 руб.

Вопреки доводу жалобы, без сопоставления причин возникновения недостающего и излишествующего имущества разное номенклатурное наименование этого имущества не может служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а потому на правильность указанных выше выводов суда не влияет.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся стоимости группы материальных ценностей № 1, на сумму 2444 руб. 75 коп., выразившейся в разнице расчетов стоимости имущества этой группы отраженных в Акте снятия остатков материальных средств и справке-расчете от 12 ноября 2019 г. № 184.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи