Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сыряковой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевская транспортная компания», индивидуальному предпринимателю Сырякову Юрию Алексеевичу, Сырякову Юрию Алексеевичу о выселении из совместно нажитых нежилых помещений

по апелляционной жалобе Сыряковой Инны Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Сыряковой Инны Александровны и ее представителя Михайловой Ирины Андреевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырякова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грачевская транспортная компания», индивидуальному предпринимателю Сырякову Ю.А. о выселении арендаторов из совместно нажитых нежилых помещений. В обоснование иска указала, что в период брака, а именно «05» апреля 2012 г. ею совместно с Сыряковым Ю.А. было приобретено здание СТО К-700 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: (адрес) «05» апреля 2004г. земельный участок, с возведенными на нем нежилым помещением, расположенными по адресу: (адрес). В настоящее время указанными зданиями и земельными участками пользуется ООО «Грачевская транспортная компания» и ИП Сыряков Ю.А. на основании договоров аренды, заключенных с Сыряковым Ю.А. без ее согласия, как второго собственника совместного имущества, прибыль от сдачи в аренду получает Сыряков Ю.А. единолично. Здания и земельные участки являются совместной собственностью супругов, и она как сособственник в силу прямого указания закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности долей. В отсутствие соглашения по дальнейшему распоряжению, данное имущество не может в дальнейшем сдаваться в аренду одним из супругов, поэтому правовых основания для дальнейшего владения и пользования ООО «Грачевская транспортная компания», и ИП Сыряковым Ю.А. как арендаторами вышеуказанными помещениями не имеется.

17.06.2019 г. ООО «Грачевская транспортная компания» и ИП Сырякову Ю.А. были направлены уведомления об освобождении нежилых помещений по вышеуказанным адресам, однако ответчики до настоящего времени не освободили нежилые помещения.

Просила суд выселить ООО «Грачевская транспортная компания» из нежилого помещения здания К-700 и земельного участка под ним по адресу: (адрес)(адрес), а также из нежилого помещения и земельного участка под ним по адресу: (адрес). Выселить ИП Сырякова Ю.А. из нежилого помещения здания К-700 и земельного участка под ним по адресу: (адрес), а также из нежилого помещения и земельного участка под ним по адресу: (адрес)(адрес)в

Определением суда от 26.12.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сыряков Ю.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сырякова И.А. и Сыряков Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака по возмездным сделкам было приобретено указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, это имущество в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Сыряковой И.А. и Сырякова Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что между ответчиками –ИП Сыряковым Ю.А. и ООО «Грачевская транспортная компания» с одной стороны (арендаторами) и Сыряковым Ю.А. с другой стороны (арендодателем) были заключены договоры аренды спорных нежилых помещений. А, поскольку, истец после расторжения брака с Сыряковым Ю.А. не давал согласия на заключение таких договоров, полагал, что ответчики располагаются в этих объектах недвижимости незаконно. Также Сырякова И.А. в обоснование иска указывала на создание ей ответчиками препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, что, по ее мнению, также является основанием для обязания ответчиков освободить спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, ст. 253, 256, 608 ГК РФ, установив, что договоры аренды, на которые ссылается истец, не заключались, ответчики до расторжения брака между Сыряковыми пользовались указанными объектами недвижимости безвозмездно с согласия, в том числе истца Сыряковой И.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, установлено, что спорными объектами недвижимости до расторжения брака между Сыряковыми пользовалось как ООО «Грачевская транспортная компания», учредителем которой является ответчик Сыряков Ю.А., так и ООО «Центр ультразвуковой диагностики», принадлежащее истцу Сыряковой И.А., против чего последняя не возражала, что подтверждается ее пояснениями, данными в суде первой инстанции, и отраженными в замечаниях на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судьей. В период брака между Сыряковыми было достигнуто соглашение о том, кто из них ( в том числе указанные выше организации) какими помещениями пользуется.

Спор между ними возник только после расторжения брака, недостижения после наступления этого события соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг и платы за пользование указанными выше юридическими лицами спорными помещениями. А также в связи тем, что, по утверждению истца, ее перестали пускать в эти помещения. Указанный спор фактически возник между бывшими супругами, являющимися владельцами юридических лиц, занимающих спорные помещения.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как было указано ранее, ответчики пользовались ранее и пользуются в настоящее время спорными нежилыми помещениями, заключение между Сыряковым Ю.А. и ООО «Грачевская транспортная компания» договоров аренды никакими доказательствами не подтверждено. Таким образом, они пользуются ими безвозмездно. Причем начали пользоваться этими помещениями они с согласия Сыряковой И.А., что признано последней в ходе судебного разбирательства. Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п.1,2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

Учитывая, что стороны не представили доказательства заключения договора безвозмездного пользования спорными объектами на определенный срок, и на такие обстоятельства не ссылались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой договор являлся бессрочным. В связи с чем он мог быть расторгнут при наличии предупреждения ссудополучателя в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в связи с отказом собственника от такого договора в установленный законом срок.

Истцом такое предупреждение ответчикам было направлено, что подтверждается письмами от 17.06.2019г. (т.2 л.д. 14-22). Однако истцом при этом не были учтены положения Гражданского кодекса и Семейного кодекса РФ, касающиеся распоряжения общим имуществом супругов.

Так, в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, учитывая, что ответчики начали пользоваться спорными объектами недвижимости в период брака, с согласия обоих супругов, т.е. фактически имело место заключение договора безвозмездного пользования, расторжение договора безвозмездного пользования этими объектами также возможно только с согласия обоих бывших супругов Сыряковых. Сырякова И.А. не вправе в одностороннем порядке без согласия Сырякова Ю.А. такой договор расторгать, учитывая, что в настоящее время брак между Сыряковыми расторгнут, в связи с чем согласие бывшего супруга на расторжение договора безвозмездного пользования не предполагается безусловно ( как это предусмотрено для сделок, совершенным одним из супругов в период брака).

Тем более, что спорные объекты недвижимости до настоящего времени находятся в общей собственности Сыряковой И.А. и Сырякова Ю.А., спор о разделе имущества не разрешен.

То обстоятельство, что договор безвозмездного пользования не был заключен в письменной форме, не свидетельствует о его недействительности.

Так, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Однако несоблюдение в данном случае простой письменной формы сделки по безвозмездному пользованию не является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку нормами закона о безвозмездном пользовании не предусмотрена обязательная письменная форма договора. Указанные нормы не называют несоблюдение такой формы в качестве основания ее недействительности.

В этом случае должны применяться положения п.1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против заявленных Сыряковой И.А. требований, представитель ответчика ссылался на наличие согласия Сыряковой И.А. на безвозмездное пользование ответчиками спорными помещениями на дату начала такого пользования. Сыряковой И.А. указанное обстоятельство фактически признано, что свидетельствует из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания. В связи с чем факт заключения договора безвозмездного пользования ответчиками спорными помещениями с согласия истца считается установленным.

В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен быть применить нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанное владение незаконным не является, а основано на заключении между сторонами договора безвозмездного пользования.

Расторжение же данного договора до разрешения между сторонами спора о разделе имущества и прекращения режима совместной собственности возможно только по согласию обоих собственников по приведенным выше основаниям. Тем более, что спор фактически возник между бывшими супругами.

То обстоятельство, что ответчик Сыряков Ю.А., а также работники ООО «Грачевская транспортная компания» препятствуют истцу в пользовании спорными объектами недвижимости, не является основанием для обязания их освободить эти объекты при наличии нерасторгнутого договора безвозмездного пользования, а может послужить поводом для предъявления иска об устранении препятствий в пользовании либо об определении порядка пользования. Однако таких требований истцом по настоящему делу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норма материального права и выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыряковой Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи