Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании года по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично;

взыскать с ООО Управляющая компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> руб. 82 коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 82 коп.;

обязать Администрацию Парфинского городского поселения Новгородской области в срок до 01.01.2014 года провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома № <...> по ул. <...> пос. <...> Новгородской области с выполнением ремонтных работ конструктивных элементов крыши, кровли и наружного водоотвода, указанных в пункте 4 выводов эксперта по заключению эксперта № <...> от 14.03.2013 года, как необходимых для нормальной эксплуатации в дальнейшем жилого дома;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано;

взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 73 коп.;

взыскать с Администрации Парфинского городского поселения Новгородской области в ООО «Управляющая компания» в равных долях в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <...> руб.;

обязать УФК МФ РФ по Новгородской области возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2012 года в сумме <...> руб. 05 коп., ФИО2 разъяснено, что денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб. судебных расходов, по тем основаниям, что в результате бездействия ответчика, не предпринявшего мер к ликвидации протечек с крыши, 09.01.2011 года и 20.01.2011 года произошел залив кв.<...> в д.<...> по ул. <...> в п. <...>, принадлежащей им на праве собственности, вследствие чего жилое помещение требует ремонта.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 уточнили свои требования и просили взыскать с ООО «Управляющая компания» в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в качестве компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., а также просили обязать Администрацию Парфинского муниципального района выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № <...> по ул. <...> п. <...>.

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. 82 коп., морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, к Администрации Парфинского муниципального района о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома № <...> по ул. <...> п. <...>, по тем основаниям, что кв.<...> в доме № <...> по ул. <...> в п. <...>, собственницей которой она является, неоднократно подвергалась заливам с кровли, которая требует капитального ремонта.

Определением суда от 16.08.2012 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Парфинского городского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2013 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года изменено, абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и Администрации Парфинского городского поселения в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. 50 коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 50 коп., в равных долях, то есть с каждого по <...> руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и Администрации Парфинского городского поселения в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. 50 коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 50 коп., в равных долях, то есть с каждого по <...> руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и Администрации Парфинского городского поселения в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. 82 коп., в счет возмещения судебных издержек <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 82 коп., в равных долях, то есть с каждого по <...> руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и Администрации Парфинского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 17 коп. в равных долях, то есть с каждого по <...> руб. 08 коп.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания» и Администрации Парфинского городского поселения – без удовлетворения.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06.11.2014 года УФК по Новгородской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Новгородской области просит решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2012 года в части возложения на Управление обязанности по возврату ФИО2 государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2012 года в сумме <...> руб. 05 коп. отменить, изложить решение в указанной части в редакции, указанной в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что УФК по Новгородской области не является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, так как по смыслу ст.ст.78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется налоговыми органами по заявлению граждан, которые к заявлению о возврате госпошлины прикладывают соответствующее постановление или справку суда.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «Управляющая компания», Администрации Парфинского городского поселения, Администрации Парфинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФК по Новгородской области - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части возложения на УФК по Новгородской области обязанности по возврату ФИО5 излишне государственной пошлины в сумме <...> руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Согласно п.2 ч.2 ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является применение закона, не подлежащего применению.

Как следует из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии с п.4 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

По смыслу указанных норм, возврат излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится налоговыми органами по соответствующему заявлению гражданина, к которому прилагаются соответствующее постановление или справка суда о возврате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УФК по Новгородской области о незаконном возложении на Управление обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины являются обоснованными, а решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2013 года в части возложения на УФК по Новгородской области обязанности по возврату ФИО2 государственной пошлины в сумме <...> руб.05 коп. подлежат отмене, с принятием в этой части нового решения о возврате ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. 05 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2013 года в части которой на УФК по Новгородской области возложена обязанность по возврату ФИО5 государственной пошлины в сумме <...> руб. 05 коп. – отменить, принять в этой части новое решение, которым возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2012 года госпошлину в размере <...> руб. 05 коп.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.