Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника военного прокурора Анадырского гарнизона лейтенанта юстиции М.., действующего на основании поручения от 2 июля 2014 года,

ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анадырского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Анадырского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Анадырского гарнизона обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска прокурор указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части №, ему и членам его семьи: супруге ФИО2 и их сыну ФИО3 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено для проживания жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ФГУ «Анадырская КЭЧ района», которое на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 1871 было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». В 2011 году военнослужащему ФИО1 по договору социального найма от 1 августа 2011 года предоставлена квартира по адресу: <адрес> В рапорте об увольнении с военной службы от 18 октября 2011 года ФИО1 указывал, что обеспечен жилой площадью по нормам, установленным действующим законодательством, то есть государство выполнило взятые на себя обязательства по обеспечению ФИО1 жилым помещением в избранном им месте жительства. Однако, ФИО1 продолжает проживать в спорном служебном жилом помещении, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 29 октября 2012 года. Полагая необходимым защитить права собственника жилого помещения Российской Федерации, а также социальные права военнослужащих Анадырского гарнизона на обеспечение их в период прохождения службы служебными жилыми помещениями, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Анадырского районного суда от 6 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ФГКУ «Восточное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (т.2, л.д.1-4).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, соглашаясь с решением суда по существу, просит решение суда изменить, обязав Анадырский районный суд отсрочить исполнение решения суда о выселении до 9 ноября 2014 года, применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение Анадырского районного суда – без изменения.

Материальный истец ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГКУ «Восточное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были заблаговременно и извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца помощника военного прокурора Анадырского гарнизона лейтенанта юстиции М.., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Анадырского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, и было предоставлено ответчику ФИО1 на период службы; что ФИО1 с 30 декабря 2011 года уволен с военной службы, в связи с чем утратил право проживания в служебном жилом помещении. Суд также принял во внимание, что ФИО1 до увольнения с военной службы в установленном законом порядке был обеспечен жилым помещением в избранном им месте – <адрес>.

Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с этим коллегия не усматривает оснований приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, не применил норму статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведённых норм процессуального закона возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается лишь на стадии исполнения судебного решения и при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение. Возможность отсрочки исполнения не вступившего в законную силу решения суда процессуальным законом не предусмотрена, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении ФИО1, должен был исчислять этот срок с 9 ноября 2009 года, когда ответчик повторно вселился в спорное жилое помещение, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до увольнения с военной службы подлежал обеспечению жилым помещением за счет средств федерального бюджета, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов, и 1 августа 2011 года был обеспечен жилым помещением в <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, течение срока исковой давности в отношении требования о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения началось с момента обеспечения ответчика указанным выше жилым помещением, поскольку именно с этого момента было нарушено право истца на пользование спорным жилым помещением для заселения в него военнослужащих.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Принцев