Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Анадырского городского суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гончарову В.Н. к ООО «Рудник Валунистый» о взыскании денежной выплаты за период простоя с 26.10.2011 года по 24.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров В.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый», Общество) об оплате времени вынужденного простоя за период с 26 октября 2011 года по 24 октября 2012 года, взыскании компенсации расходов на проезд от места работы к месту жительства.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО «Артель старателей «Чукотка» водителем автомобиля БелАЗ в карьере рудника Валунистый. Работа осуществлялась по графику: октябрь-апрель – выполнение работ на объекте, апрель-октябрь – междувахтовый отдых. Доставка на вахту осуществлялась организованно от пункта сбора в г. Москве до объекта. Проезд оплачивался работодателем. С 30 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года он находился на междувахтовом отдыхе. Согласно графику, утвержденному работодателем, должен был приступить к работе на объекте с 26 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 77 ТК РФ он уволен из ООО «Артель старателей «Чукотка» и ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят на работу в ООО «Рудник Валунистый» водителем автомобиля БелАЗ. В октябре 2011 года вызов на вахту от работодателя не поступил. В ноябре 2011 года в его адрес от работодателя поступила телеграмма, согласно которой его отпуск продлен до 30 апреля 2012 года. В апреле 2012 года вызов на вахту также не поступил. Он был вызван на работу только в октябре 2012 года, где узнал о том, что в период с 26 октября 2011 года по 24 октября 2012 года имел место вынужденный простой, который в соответствии со статьёй 157 ТК РФ подлежит оплате. Во время нахождения на вахте он совместно с другими работниками обращался к руководству Общества с заявлениями об оплате вынужденного простоя по вине работодателя. Все обращения ответчиком оставлены без удовлетворения, а в конце января 2013 года им от ответчика в устной форме был получен окончательный отказ в оплате времени вынужденного простоя. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию и самостоятельно нес расходы по оплате проезда с объекта до места постоянного проживания в <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Рудник Валунистый» оплату за 4 380 часов вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию проезда с места вахты к месту жительства в размере <данные изъяты> руб.

13 июня 2013 года в Анадырский городской суд поступило уточненное исковое заявление Гончарова В.Н., содержащее, в дополнение к ранее изложенным, новые исковые требования: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

3 сентября 2013 года в Анадырский городской суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проезд с места вахты к месту жительства <данные изъяты>. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено <данные изъяты>.

В уточнённом исковом заявлении, поступившем в Анадырский городской суд 12 сентября 2013 года, Гончаров В.Н. изменил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., заявил новое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Анадырского городского суда от 13 сентября 2013 года истцу в удовлетворении заявлений от 13 июня 13 июня 2013 года и от 12 сентября 2013 года о присоединении к ранее заявленным исковым требованиям требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, денежной суммы за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано <данные изъяты>.

По исковому требованию о взыскании оплаты за период вынужденного простоя судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гончаров В.Н. указывает на необоснованность постановленного судом первой инстанции решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному выводу о пропуске им срока обращения в суд. Просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО «Рудник Валунистый» просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Гончарова В.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гончаров В.Н., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 26 марта 2013 года, пропустил предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что истец, не получая оплату времени простоя 30 числа каждого месяца за период с 26 октября 2011 года по 24 октября 2012 года, мог и должен был знать о нарушении своего права на получение указанных выплат за октябрь 2011 года – 30 октября 2011 года, за ноябрь 2011 года – 30 ноября 2011 года, за декабрь 2011 года – 30 декабря 2011 года и т.д.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе Гончарову В.Н. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока обращения в суд, не может согласиться с мотивировкой этого отказа.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о недоказанности того факта, что до момента встречи с представителями работодателя в конце октября 2012 года ему было известно о факте введения работодателем режима простоя по месту работы.

Как следует из материалов дела, с 30 апреля по 25 октября 2011 года Гончаров В.Н., работающий вахтовым методом в ООО «Артель старателей Чукотка» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на руднике «Валунистый», находился в междувахтовом отдыхе.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своего заявления уволен из ООО «Артель старателей Чукотка» на основании пункта 5 статьи 77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО «Рудник Валунистый» на должность водителя автомобиля на транспортирование горной массы в технологическом процессе (БелАЗ).

15 ноября 2011 года и.о. генерального директора Ларкиным в адрес истца направлена телеграмма о том, что его отпуск продлён до 30 апреля 2012 года <данные изъяты>.

С указанного времени и до октября 2012 года вызов на вахту из ООО «Рудник Валунистый» Гончарову В.Н. не поступал. Какая-либо информация о причинах невызова на вахту работодателем истцу не направлялась, с графиком работы он не был ознакомлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что до момента встречи истца с представителями работодателя при следовании на вахту 25 октября 2012 года, он не был осведомлен о факте введения режима простоя по месту работы, вследствие чего не знал и не мог знать о нарушении своего права на оплату работодателем времени вынужденного простоя.

Тот факт, что Положением об оплате труда работников ООО «Рудник Валунистый», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата заработной платы, к которой в силу части 1 статьи 129 ТК РФ относится оплата времени вынужденного простоя, предусмотрена не позднее 30 числа каждого месяца, не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении своего права ежемесячно, начиная с 26 октября 2011 года, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, поскольку не доказан сам факт того, что истцу в указанный период было или должно было быть известно о событии, с которым он связывает нарушение своего права.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В уточнённых исковых заявлениях, в отзыве от 27 мая 2013 года на заявление ответчика о применении срока обращения в суд, а также в апелляционной жалобе по настоящему делу истец собственноручно указал, что о факте того, что причиной невызова его на вахту в ООО «Рудник Валунистый» явился простой, ему сообщили 25 октября 2012 года в офисе компании, находящемся в г. Москве. По прибытии 28 октября 2012 года на вахту он совместно с другими работниками стал обращаться к руководству Общества по вопросу оплаты простоя.

Таким образом, вопреки утверждениям Гончарова В.Н. в апелляционной жалобе, истец узнал о событии, с которым он связывает нарушение своего права, не в конце января 2013 года, когда работодатель в ответ на обращение работников Общества сообщил о том, что оплата времени простоя производиться не будет, а 25 октября 2012 года, когда узнал о том, что был введён режим простоя, и 30 октября 2012 года, когда не получил предполагаемую оплату за октябрь 2012 года.

В связи с изложенным срок обращения истца в суд с иском о взыскании оплаты вынужденного простоя за период с 26 октября 2011 года по сентябрь 2012 года (включительно) начал течь 26 октября 2012 года и оканчивался 26 января 2013 года, а за период с 1 по 24 октября 2012 года - на следующий день с даты выплаты заработной платы в Обществе за октябрь, то есть с 31 октября 2012 года и оканчивался 31 января 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление направлено Гончаровым В.Н. в Анадырский городской суд 26 марта 2013 года <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

При этом истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд и не представлены доказательства наличия таких причин.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы Гончарова В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права на оплату времени вынужденного простоя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно положениям абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая в мотивировочной части решения только на установление факта пропуска исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гончарова В.Н., коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что факты обращения истца в период с октября по декабрь (включительно) 2012 года к руководству Общества с требованием об оплате времени вынужденного простоя не являются уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, так как данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии простоя, о неполном выяснении судом всех обстоятельств, связанных с наличием простоя, неистребовании в связи с этим документов по его ходатайствам, поскольку основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Гончарова В.Н. является пропуск без уважительных причин срока на обращение с этим заявлением в суд, который сделан судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившемся в ненаправлении в его адрес копий письменных доказательств, представленных ответчиком, хотя и заслуживает внимания, вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так как не привёл и не мог привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гончарова В.Н. к ООО «Рудник Валунистый» является правильным по существу, коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев