Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя свои требования, утверждают, что 30 мая 2020 года в г.Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, автомобиль марки Тойота Королла, государственный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2

Утверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО, данное обстоятельство прямо указано в документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истцы обратились в ООО «Центр-Эксперт», при этом направили в адрес ответчиков телефонограмму.

Истцы просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 39900 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей – расходы по проведению экспертизы, 554 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 1519 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 114900 рублей убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, 4500 рублей расходы по экспертизе, 554 рублей 50 копеек почтовые расходы, 3599 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5, (дата) рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, 554,5 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего 22529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскал с ФИО5, (дата) рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 (девяноста три тысячи восемьдесят девять) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 3 599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей, 554,5 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего 104 742 (сто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.

Заявление эксперта ИП ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворил частично. Взыскал с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН ***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 485 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) 16 копеек.

В остальной части заявления эксперта ИП ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе эксперт ФИО1 просит заочное решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать стоимость экспертизы в полном объеме со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2020 г. в 22 ч. 20 м. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилям истцов марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, и автомобилю ФИО7, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Водителем автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, нарушен п.п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был, данный случай не признан страховым.

Установлено, что ответчик ФИО4 находился за рулем автомобиля без законных оснований.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО "Центр-Эксперт", согласно выводам которого причиненный на момент ДТП автомобилю марки ФИО7, государственный регистрационный знак ***, ущерб без учета износа составил 39900 рублей. Согласно заключению № от 18.06.2020 года ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный знак ***, составил 114900 руб.

Определением суда по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП. ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2021 года, выполненному ИП ФИО1 (свидетельство о членстве в НП «Объединение Судебных Экспертов» № от 24.04.2012г.) с технической точки зрения, водитель ФИО4 управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074, гос.номер *** в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пп.1.5, 8.1., 8.6., 9.1., 9.10., 10.1., для выполнения, которых у водителя ФИО4 не имелось, каких-либо помех технического характера. На вопрос №5 эксперт отвечает, что определить могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, не предоставляется возможным. Но столкновение транспортных средств при обстоятельствах и механизме установленных экспертным путем имело место, а действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ниже перечисленные повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020 года, изложенным в административном материале соответствуют: 1) крыло заднее правое - сложно деформировано в торцевой части, образование остроугольной выпуклости (складки) в средней части; 2) бампер задний верхняя часть - смещен, разорвана проушина правого бокового крепления, задиры и царапины полимерного материала на правой лицевой части детали; 3) бампер задний нижняя часть - изгиб в виде выпуклости в правой части, задиры и потёртости полимерного материала в правой лицевой части детали; 4) крышка багажника - деформирована задняя правая вертикальная часть, деформирован каркас в правой части, диагональный изгиб летали; 5)накладка правого заднего фонаря - деформирована по всей площади в виде вогнутостей и изгибов; 6) фонарь задний правый внешний - разрушен в полном объеме; 7) фонарь задний правый внутренний - разрушен рассеиватель, мелкие разрушения корпуса справа по торцу. 8) панель задка - деформирована в правой части в виде объемной вогнутости; 9) Желобок водосточный правый - деформирован с изломом; 10) пол багажника - деформирован в задней правой торцевой части, в месте сопряжения с элементами панели задка и крыла заднего правого; 11)снование настила пола багажника правое - разрушено в задней торцевой части; 12)кронштейн (усилитель) заднего бампера правый - деформирован; 13) проем крышки багажника - диагональный перекос; 14) пластина государственного номерного знака переднего _формирована; 15) накладка под пластину государственного номерного знака переднего - разрушена в правой части.

Б) ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале НЕ СООТВЕТСТВУЮТ: передний бампер, верхняя часть горизонтально-ориентированные царапины и задиры, расположенные в правой части от номерного знака переднего, проходящие в поперечном направлении детали, под разными углами с наложением друг на друга. В) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 истцами не заявлялись, но обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном _материале не соответствуют, и имеют признаки эксплуатационных дефектов:

1) крыло заднее правое - по арочной части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия;

2) Панель задка - в левой нижней части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия, внутренняя часть панели задка имеет множественные, разрозненные механические повреждения лакокрасочного покрытия;

3)Панель пола заднего - в задней правой части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия.

Г) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале соответствуют: Бампер задний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями расположенное в нижней средней части детали;

1) Бампер передний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями, расположенное в нижней правой части детали. 2) Бампер передний – локальное разрушение лакокрасочного покрытия, расположенное в нижней правой части детали.

Д) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале не соответствуют:

1) Бампер задний - сквозное, круглое, локальное отверстие;

2) противотуманная фара передняя левая - разрушение рассеивателя;

3)рамка пластины номерного знака переднего - деформация верхней кромки;

4) Пластина государственного номерного знака переднего - изгиб;

5) бампер передний в сборе с решеткой - деформация и царапины решетки.

Эксперт указывает, что обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: 30.05.2020г. примерно в 22:20 ч., в темное суток, в ЖК «Гжель плюс» МО (адрес), произошло ДТП, наезд автомобилем ВАЗ, на припаркованные слева, последовательно друг за другом вдоль дома № 37 (37/2) автомобили Тойота и Ниссан. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имела мокрое асфальтобетонное покрытие. Искусственное освещение в месте ДТП -отсутствовало. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Погода была влажной, вероятно с осадками в виде дождя. К моменту предшествующему ДТП, автомобиль ВАЗ двигался в режиме маневрирования, в режиме поворота направо, в условиях ограниченной видимости и ограниченного пространства. В процессе совершения маневра поворота, водитель автомобиля ВАЗ допустил наезд передней левой частью автомобиля, площадью перекрытия соответствующей ширине передней левой блок фары и ширине передней торцевой части переднего левого крыла на заднюю правую часть неподвижного автомобиля Тойота.

Были ли применены водителем автомобиля ВАЗ меры по снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, по представленным материалам установить не предоставляется возможным.

В результате указанного столкновения (наезда), от удара автомобиль Тойота продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью задней частью неподвижного автомобиля Ниссан.

В свою очередь автомобиль Ниссан продвинулся вперед и своей _передней частью справа наехал на препятствие в виде узкого, вертикально ориентированного препятствия - металлического прута арматуры.

Столкновение транспортных средств происходило в попутном направлении, в режимах блокирующих взаимодействий при ударе, последовательно в виде цепной реакции. Столкновение между автомобилями ВАЗ и Тойота происходило под косым углом между продольными осями автомобилей, передней левой частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью автомобиля Тойота. Столкновение между автомобилями Тойота и Ниссан происходило смещения между продольными осями, передней центральной частью автомобиля Тойота с задней центральной частью автомобиля Ниссан. Наезд автомобиля Ниссан, на узкое вертикально ориентированное препятствие происходило передней правой частью.

В момент ДТП, водители автомобилей Тойота и Ниссан находились и прямыми очевидцами ДТП не являются. Необходимо особо выделить то обстоятельство, что на предоставленных фото и видеоматериалах с места ДТП, а также в материалах административного дела, схеме ДТП каких либо препятствий в виде трехколесного детского велосипеда не зафиксировано. Т.е. данное препятствие, исходя из предоставленных материалов в месте ДТП, вероятно отсутствовало.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа составляет: 203927,44 руб.; с учетом ответа на вопрос №6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года с учетом износа составляет: 84825,04 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на 30.05.2020г. в неповрежденном виде, составляет: 114096,00 руб.

С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его до аварийном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на момент ДТП 30.05.2020 года составляет: 21007 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет 13 956 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, исходил из того, что собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, является ФИО5, учитывая факт того, что ФИО4 не признавал себя законным владельцем указанного транспортного средства (отрицал наличие гражданско-правовых договоренностей с собственником относительно спорного автомобиля), риск его гражданской ответственности не был застрахован, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 956 рублей в пользу истца ФИО2 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 089 рублей в пользу истца ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из суммы, установленной в судебном экспертном заключении № от 29 января 2021 года.

Со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в полном объеме заявленных терований.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27485,16 рублей с уменьшением изначально заявленной к оплате экспертом суммы ввиду ее завышенного размера.

Решение обжалуется экспертом ИП ФИО1 в части уменьшенного взыскания в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии в остальной части, не касающейся распределения судебных расходов в целом, не является.

Давая оценку доводом жалобы эксперта ФИО1 о неправомерном уменьшении стоимости судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 54 970, 32 рублей, экспертом выставлены два счета на оплату № и № от 29 января 2021 года, согласно которым с ФИО2 подлежит сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 27 485,16 рублей, с ФИО3 - 27 485,16 рублей, так как определением суда о назначении экспертизы несение расходов на ее проведение было возложено на истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания суммы за экспертизу, неразумной и чрезмерно завышенной, поскольку выводы данного экспертного заключения районным судом признаны достоверными, оно положено в основу принятого по делу решения при определении суммы ущерба и объективными доказательствами не опровергнуто, а поэтому стоимость экспертизы, заявленная к оплате, снижению не подлежат.

Кроме того, снижая сумму, выставленную к оплате экспертом, суд сослался на то, что было получено 4 ответа на 8 поставленных вопросов, на остальные эксперт не смог дать ответы, в связи с чем, суд наполовину снизил стоимость экспертизы. Тем не менее, указанный критерий снижения стоимости оплаты экспертизы судом применен неверно, поскольку экспертом выставлены счета на оплату с учетом проведенных исследований, объема выполненной работы по представленному экспертному заклюению, экспертом исследовались все поставленные судом вопросы, однако лишь недостаточность исходных данных, а также отсутствие технической возможности не позволили дать ответы на все поставленные вопросы, что не исключает и не умаляет проделанной экспертом работы, сопряженной с полным, детальным исследованием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной экспертом суммы за проделанную работу в размере 54 970, 32 рублей, как соответствующую разумным пределам с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг, учитывая надлежащее качество судебного экспертного заключения, отсутствие в нем ошибок, неясностей и неточностей, и при отсутствии правомерных оснований для снижения.

Кроме того, суд не учел, что иск удовлетворен не в полном объеме, при этом причиной снижения заявленной к взысканию суммы послужило исключение из перечня некоторых повреждений автомобилей, как не соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, поэтому неверно не применил пропорциональность возложения расходов за проведенную судебную экспертизу на все стороны.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что фактически обращение истцов в суд повлекло частичное удовлетворение их требований, а потому приведенные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с заложенным в приведенной статье правовым смыслом ко всем издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку проведенное экспертное исследование повлияло на принятие мер к удовлетворению судом требований истцов в части, расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному возложению, как на сторону ответчика, так и на сторону истцов в соответствии с принципом, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход к толкованию процессуальных норм свидетельствовал бы о нахождении в неравном положении ответчика, к которому истцы даже не уточняли исковые требования, не изменяли их размер в сторону уменьшения и после получения заключения эксперта, опровергнувшего ряд заявленных истцами повреждений автомобилей.

Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе на определение заявленных к взысканию сумм, их обоснованности, возложение обязанности по компенсации эксперту расходов на производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому жалоба эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертиза проводилась для определения стоимости восстановительного ремонта двух транспортных средств истцов в рассматриваемой дорожной ситуации, то стоимость экспертизы следует определить по отношению к каждому из автомобилей потерпевших в размере 27 485,16 рублей (54970,32 руб./2). Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 34,97% от заявленных к взысканию, ФИО3 на 81,02%.

Таким образом, подлежат возмещению расходы за судебную экспертизу, в пользу ИП ФИО1 за счет:

истца ФИО2 в размере 17 873,60 рублей, исходя из расчета: 27 485,16/100 х 65,03%;

истца ФИО3 – 5 216,68 рублей, исходя из расчета: 27 485,16/100 х 18,98%;

ответчика ФИО5 в размере 31 880,04 рублей, исходя из расчета: (27 485,16 – 17 873,60) + (27 485,6 – 5 216,68).

Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку установлена необходимость применения пропорциональности, следуя принципу единства распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о выходе за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, полагает необходимым привести в соответствие распределение всех судебных расходов.

В связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 1223,95 рублей (3500руб.х 34,97%) в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, за услуги представителя 1049,10 (3000 х 34,97%) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 531,19 рубль (1519 х 34,97%), почтовых расходов – 193,91 (554,5 х 34,97%) рубля;

в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы – 3645,9 рублей (4500 руб. х 81,02%), за услуги представителя 2430,60 рублей (3000 руб. х 81,02%), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2915,91 (3599 х 81,02%), почтовых расходов – 449,26 (554,5 х 81,02%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, изложить абзацы 2,3,5 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 13 956 рублей, 1223,95 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1049,10 рублей за услуги представителя, 531,19 рубль - возврат государственной пошлины, 193,91 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 93 089 рублей, 3645,9 рублей - расходы по оплате экспертизы, 2430,60 рублей - за услуги представителя, 2915,91 - возврат государственной пошлины, 449,26 рублей - почтовые расходы.

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН ***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО5 в размере 31 880,04 рублей, с ФИО9 в размере 17873,60 рубля, с ФИО3 5216,68 рублей.

Абзац 6 резолютивной части исключить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи