Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14 (Устинова) ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> «А», с кадастровым номером 05:40:000032:188.

В рамках судебных разбирательств с участием соседей истца – владельцев смежных земельных участков, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая заключила, что земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете с уточненными границами, и соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м, то есть даже меньше на 8 кв.м. При этом, положение конфигурация и линейные размеры земельного участка ФИО2 по факту не соответствует соответствующим данным участка по кадастровому учету, то есть по факту границы земельного участка истца не накладываются на соседние земельные участки, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты и заключение судебных экспертов.

Соответственно, имеет место быть реестровая ошибка. В связи с чем, после окончания судебных разбирательств было решено провести межевание для изменения конфигурации земельного участка по факту расположения земельного участка ФИО2 В ходе межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, т.к. соседний земельный участок ФИО6 разделен и один из участков пл. 360 кв.м., поставлен на кадастровый учет, допустив наложение границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, владельцем которого указан ФИО3, не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

С учетом уточнений истец просил суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000032:188 по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.06.2020 г. и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

Представителем ФИО14 (Устинова) В.А. - Бояриновой В.С. заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения кадастровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера 05:40:000032:188, расположенного по <адрес>-а, г.Махачкала; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ГКН; и встречный иск от 20.08.2020 о признании постановку земельного участка с кадастровым номером 05 40:000032:188 по <адрес>-а, кадастровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН расположенного по Чапаева <адрес>-а г. Махачкала; о признании межевого плана от 29 июня 2020, по <адрес>-а, приложенный к данному иску, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО3 и не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера ФИО7 по <адрес>-а, недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что начальник архитектуры г. Махачкала ФИО8 в своем письме указывает, что земельный участок истца по адресу: г. Махачкала, <адрес>, накладывается на земельные участки ФИО3С. и ФИО9

При постановке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188 образовалась кадастровая ошибка.

Апелляционным определением ВС РД от 12 марта 2018 г., которым решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО3С. к ФИО2 об оспаривании правоустанавливающих документов, границ земельного участка ответчика, оставлено в силе, также указано на допущение кадастровой ошибки при постановке земельного участка ФИО10 на кадастровый учет. В исковом заявлении также просит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188 без согласования границ с ними как с соседями. Кроме того, считает, что с аналогичными требованиями ФИО2 обращалась в суд несколько раз.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000032:188 по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 июня 2020 г., исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475 и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения реестровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера 05:40:000032:188, расположенного по <адрес>-а, в г. Махачкале; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН, расположенного по <адрес>-а, в г. Махачкале; о признании постановку кадастрового номера 05:40:000032:188 по <адрес>-а в г. Махачкале реестровой ошибкой, недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН; признании межевого плана от 29 июня 2020 г., по <адрес>-а в г.Махачкале, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО3, не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера ФИО7 по <адрес>-а в г. Махачкале недействительным, отказать в полном объеме»;

На решение и дополнительное решение суда представителем истца ФИО2 - ФИО12 поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.П. к Перекотину В.А. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и снятие его с кадастрового учета отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475 и снятии его с кадастрового учета удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360+/-7 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решения суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимого имущества»;

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 (Устинова) ФИО3 и дополнения к ней - без удовлетворения.

ФИО14 (Устиновым) В.А. подано заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО14 (Устинова) В.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, за производство в суде 3-ёх инстанций по основному разбирательству, а также 50000 рублей, за производство по пересмотру апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 также заявлено о взыскании расходов за оплату экспертного исследования, проведенного при разбирательстве по делу в размере 25000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО14 (Устинова) ФИО3 132 000 рублей в качестве расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, а также 25000 рублей, в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО14 (Устинов) В.А. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и 50000 рублей за производстве по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При производстве по настоящему делу по существу и рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО2 представляли ФИО12 и ФИО11, что подтверждается имеющимися в деле доверенностями.

В общем, в суде первой инстанции, интересы ФИО2, вышеуказанными представителя были представлены на 6 судебных заседаниях (от 20 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г., 13 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., 26 мая 2021 г. и 6 июля 2021 г.) при производстве в суде первой инстанции. При производстве в суде апелляционной инстанции на 2-ух судебных заседаниях (от 12 мая 2022 г. и от 27 октября 2022 г.). В суде кассационной инстанции на 1-ом судебном заседании (от 12 апреля 2023 г.).

При оказании юридических услуг, ФИО12 и ФИО11 были подготовлены ряд процессуальных документов, подробно перечисленных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

, из процессуальных документов подготовлено исковое заявление – непосредственно подписанное и предъявленной ей в суд.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО14 (Устинова) В.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции кассационной инстанции, объем фактического участия представителей в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, за производство в суде трех инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 132000 рублей.

Указанную сумму суд первой инстанции, определил как отвечающую требованиям разумности и справедливости, при производстве в судах трех инстанции, в том числе и после рассмотрения гражданско-правового спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО14 (Устинова) В.А. определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащими, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку факт несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг оказанных подтверждается представленными квитанциями к расходным кассовым ордерам и договорами об оказании юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами: договорами об оказании юридических услуг, а также подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками - ордерами, подтверждающими совершение банковских переводов, по оказанным юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что услуги представительства ФИО2 были фактически оказаны в судах трех инстанций.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы на оплату проведенного при рассмотрении дела по существу экспертного исследования, поскольку они также нашли своё документальное подтверждение.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика по делу и его представителя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-37 и 38-39 том 6).

Доводы частной жалобы о том, судебные расходы не подлежат взысканию, при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании процессуального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 8 декабря 2023 г.