Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны и дополнение к ней на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Исламову Данилу Ситдыковичу, Исламовой Раили Расимовне об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Искож» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что оно является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины по адресу адрес. В указанном здании имеются нежилые помещения, в которых проживают граждане. Из технического паспорта здания следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются комнаты. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо в качестве жилых помещений не зарегистрированы. Спорное помещение расположено в нежилом здании пожарного депо, является собственностью АО «Искож» и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования. По результатам осмотра здания 24.10.2017 было выявлено, что в квартире № 5 проживают граждане Исламов Д.С. и Исламова Р.Р. По результатам осмотра здания 25.12.2019 было выявлено, что в помещении № 5 зарегистрированы и проживают Исламов Д.С. и Исламова Р.Р. Ответчики в трудовых отношениях с АО «Искож» не состояли и документов, послуживших основанию для предоставления спорного помещения не выдавалось. Кроме того, данное помещение не могло быть использовано в качестве жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчику спорного помещения в пользование на иных условиях не имеется.

Приводя данные обстоятельства, АО «Искож» просило суд:

– признать Исламова Д.С., Исламову Р.Р. неприобретшими право пользования помещением по адресу адрес (адрес по регистрационному учету: адрес;

– обязать Исламова Д.С., Исламову Р.Р. устранить нарушение права собственности, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества;

– решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу адрес.

– взыскать с Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан 15.06.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Исламов Д.С., Исламова Р.Р. признаны неприобретшими права пользования с дата помещением, расположенным по адресу адрес (адрес по регистрационному учету адрес). На Исламова Д.С., Исламову Р.Р. возложена обязанность устранить нарушение права собственности АО «Искож», устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу адрес (адрес по регистрационному учету адрес), путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества. Указано, что данное решение является основанием для снятия Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. с регистрационного учета по адресу адрес. Взысканы с Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, Исламов Д.С., Исламова Р.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения со ссылкой на то, что суд неверно квалифицировал применение исковой давности к данным правоотношениям, полагая, что исковая давность не распространяется к данному предмету спора. К правоотношениям, вытекающим из жилищного законодательства, следует применять исключительно трехлетний срок исковой давности. Поскольку судом не делался анализ инвентарного дела, нельзя утверждать об отсутствии жилых помещений в статусе общежития. Сам характер содержания паспорта БТИ от 05.12.2003, 22.09.2011 свидетельствует о том, что данная часть здания выполнена в соответствии со СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания. Кроме того, наличие домовой книги, реестра проживающих, удержание из заработной платы за проживание у работника Исламова Д.С., учет нуждающихся в жилье с проверкой помещений найма адресов адрес, свидетельствует о том, что трансформации объекта в периоде 1970-2021 годов не было, данных о реконструкции и разрешениях не выдавалось. Расширение пождепо на 4 пожарных автомобиля не повлекло изменения назначения и эксплуатации жилых квартир с 1 по 16 в подъездах 1, 2, и статус специализированного здания «пождепо» остается действующим. Ошибочное толкование судебного решения от 14.09.2012 и недостоверная информация истца АО «Искож» в судах общей юрисдикции повлекли суждение, что с получением права собственности на объект пождепо на 4 пожарных автомобиля завод вправе ставить вопрос перед жильцами жилого блока о признании их неприобретшими права пользования жилых помещениями и снятии с регистрационного учета. Вывод суда об отказе Администрации ГО г. Нефтекамск осуществить достоверный учет жилого фонда на территории муниципалитета, а также отказ аннулировать почтовый адрес «адрес» с введением адреса «адрес», что установлено решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 подтверждает установление и действия спорного объекта как «специализированного объекта» и, следовательно, до принятия на свой баланс актуализирование этих сведений не требуется. Переход права собственности сопровождался нарушениями к АО «Искож» по зданию, так как из содержания последующих действий возврат объекта не был выполнен на баланс муниципалитета. Временное отсутствие жильцов в адрес не означает, что есть необходимость их снятия с регистрации, выезде на новое место жительства, не свидетельствует о съезде нанимателей из жилья при сохраненной мебельной и иной имущественной составляющей по адресу постоянного проживания. Факт регистрации и вселения именно в здании пожарного депо сторонами не оспаривался, с 1986 года по настоящее время семья Исламовых. В ходе судебного разбирательства АО «Искож» не оспаривалось, что задолженности по коммунальным платежам у Исламова Д.С. не имеется, предоставление коммунальных услуг, а также прием платежей за их потребление осуществляется АО «Искож». Между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, возникшие с момента вселения семьи Исламовых в спорное помещение, которые выражались в том, что указанное помещение было предоставлено Исламову Д.С., работавшему на предприятии (учреждении) водителем ПЧ-136, которому в оперативное ведение было представлено здание пожарного депо с наличием жилых помещений. На момент вселения семьи Исламовых в спорное помещение оно фактически использовалось в качестве жилого, о чем свидетельствует, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг по настоящее время, наличие обязательств АО «Искож» в рамках договора № 95 от 02.07.1998, а также регистрация Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., в помещении № 5 с 22.08.1986 по настоящее время.

В дополнениях на апелляционную жалобу Исламов Д.С., Исламова Р.Р. указывают на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела представлено возражение истца на апелляционную жалобу с указанием на то, что поскольку ответчики вселены в спорное помещение без законных оснований, АО «Искож» было вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Довод ответчиков о наличии жилой части здания пожарного депо не подтверждается доказательствами. Состав и назначение здания пожарного депо определен действующим техническим паспортом, кадастровым паспортом, свидетельством, выпиской из ЕГРН. В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об отнесении спорного помещения к служебным жилым помещениям, предусмотренных жилищным законодательством, действовавшим при вселении ответчиков в спорное помещение: решение местной администрации о включении спорного помещения в число служебных жилых помещений, решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного помещения ответчикам, ордер на ответчиков, письменный договор найма с ответчиками. Вселение ответчиков в спорное помещение произошло с нарушением установленного порядка вселения с нарушением правил регистрации для постоянного проживания, в связи с чем доказательства законности вселения ответчиков в спорное помещение отсутствуют. Трудовые отношения ответчиков с пожарной частью не имеют отношения к истцу и к спорному помещению. Помещение, в котором проживают ответчики, находится в здании пожарного депо, являющегося объектом пожарной охраны, было предназначено только для временного размещения работников пожарной части на период их работы в пожарной части в целях создания необходимых бытовых условий при исполнении ими служебных обязанностей. Пожарные части являлись самостоятельными юридическими лицами и не являлись структурными подразделениями АО «Искож». Довод ответчиков о придании спорному помещению статуса общежития не подтверждается доказательствами. Здание пожарного депо никогда не относилось к общежитиям. Помещения в здании пожарного депо не имеют статус служебных, им не присваивался статус общежитий, АО «Искож» не имело общежитий по указанному адресу. Ответчики не представили и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о предоставлении ответчикам служебного общежития. Ответчики не проходили перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поэтому не могут являться нуждающимися в жилых помещениях. Довод ответчика о необходимости получения разрешения на реконструкцию здания пожарного депо не основан на законе и не имеет отношения к настоящему делу. Истец не изменял назначение здания пожарного депо как нежилого, не производил его реконструкцию и имеет право, не изменяя назначение здания, использовать его по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду любым лицам без всяких разрешений. Переход права собственности на здание не имеет отношения к настоящему делу. Здание пожарного депо, в котором расположено спорное помещение, с момента его сдачи в эксплуатацию принадлежало АО «Искож» на праве законного владения. Здание пожарного депо, в котором расположено спорное помещение, принадлежит АО «Искож» на праве собственности, является нежилым, имеет специальное назначение, право собственности АО «Искож» на здание не оспорено и не признано недействительным, здание было передано во временное пользование пожарным частям. Ответчики и члены их семьи фактически проживают в принадлежащих им жилых домах, а не в спорном помещении. Довод ответчиков об отнесении спорного помещения к жилищному фонду не подтверждается доказательствами. Спорное помещение не относится к жилищного фонду. Спорное помещение является непригодным для проживания и использования в качестве жилого помещения в виде квартиры. Спорное помещение расположено в нежилом здании пожарного депо, находящемся в санитарно-защитной зоне на территории промышленного предприятия и непригодно для проживания и использования в качестве жилого помещения в виде квартиры. Довод ответчиков о самостоятельном определении пожарными частями порядка заселения и эксплуатации здания пожарного депо на основании договора № 95 от 02.07.1998, об удержании из зарплаты работников ГПС части расходов коммунального назначения, как основаниях идентификации жилой части здания как общежития не основан на законе и противоречит договору. АО «Искож» как владелец и собственник здания и помещений в нем не передавал ответчикам спорное помещение в пользование, также не передавал другим лицам свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, никому не разрешал передавать спорное помещение в пользование, поэтому оснований для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиками не имелось. Взаимоотношения между работниками пожарной части и пожарной частью по выплате зарплаты не имеют отношения к истцу. АО «Искож» не являлось наймодателем ответчиков, спорное помещение не являлось жилым, положения о прописке при вселении ответчиков не были соблюдены, положение об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признаны не соответствующими Конституции РФ. Прописка или регистрация по месту жительства в нежилом помещении не допускается и является незаконной. Длительное пользование спорным помещением без каких-либо оснований, начисление и оплата коммунальных платежей сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных правоотношений.

На судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Шамыкаев М.В. пояснил, что владельцем здания пожарного депо расположенного по адресу адрес, с 30.12.1970 является АО «Искож»; пожарные части МВД Республики Башкортостан пользуются указанным помещением на основании договоров на организацию пожарной охраны с АО «Искож», помещения в здании пожарного депо не имели статуса жилых, в связи с этим в пожарной части размещали работников без оформления документов.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, позицию прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы; регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект проведена в установленном порядке; каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение либо предоставленное АО «Искож» в пользование Исламовым не установлено; ответчиками не представлено доказательств того, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с собственником здания АО «Искож». Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание пожарного депо является нежилым помещением, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения. Отклоняя довод ответчиков о том, что спорное помещение является служебным, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 ЖК РСФСР отметил, что действующее в рассматриваемый период законодательство не исключало возможность нахождения жилых помещений в составе здания, имеющего в целом статус нежилого; здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное помещения находится в здании пожарного депо и входит в состав нежилого здания, находящегося ранее в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит передаче заявителю по договору социального найма, а в дальнейшем по договору приватизации, следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарного депо в соответствии с его целевым назначением.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 22-30 декабря 1970 года государственная приемочная комиссия, назначенная приказом Министерства легкой промышленности СССР от 20.08.1970 № 481 составила акт о приемке завода искусственных кож. В состав пускового комплекса завода из объектов фабрики по производству трикотажного полотна входило, в том числе, пожарное депо на 4 автомашины. Согласно указанному акту пожарное депо на 4 автомашины представляло собой здание кирпичное, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением. Из плана второго и третьего этажей следует, что в них были предусмотрены кухни, спальни и комнаты дневного пребывания.

Исламовым Д.С. представлена трудовая книжка, из которой следует, что он 24.11.1977 проходил службу в СА 4-ОППО МВД БАССР, в дальнейшем 23.10.1984 принят водителем второго класса. 01.12.1989 в связи с реорганизацией 4-ОППО назначен водителем второго класса в 3-й отряд профессиональной пожарной охраны МВД БАССР. 02.11.1993 в связи с упразднением 3-ОППО зачислен водителем второго класса в 73 часть пожарной охраны ОПО-8, которая в дальнейшем переименована в ПЧ-136 ОПО ОПО-8 УГПС МВД РБ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 АО «Искож» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010209:451, расположенного по адресу адрес.

Указанным решением установлено, что в 1991 году арендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 было передано в собственность правопредшественника истца. Спорное имущество в состав приватизируемого не вошло, однако истец им пользовался как своим на протяжении указанного времени, нес бремя расходов на его содержание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.03.2013, здание имеет нежилое назначение.

По распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23.09.2004 № 839-р в АО «Искож», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 24-2 «Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана», в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В соответствии с договором № 95 от 02.07.1998, заключенного между ЗАО ПО «Искож» и ГПС МВД РБ здание пожарного депо было передано в пользование последней для осуществления обязательств по организации противопожарной службы на ЗАО ПО «Искож».

В силу пункта 3.16 указанного договора ЗАО ПО «Искож» приняло на себя обязанность обеспечивать личный состав ГПС бесплатной жилой площадью, общежитиями, медицинским обслуживанием, спецпитанием и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с работниками хозоргана (ЗАО ПО «Искож»).

14.10.2004 между МЧС РБ и ОАО «Искож» был заключен договор о передаче обязательств по договору № 95 от 02.07.1998.

Также в материалы представлен договор № 2 на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности от 30.11.2009, заключенный между МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск» в ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож». Предметом указанного договора является организация и осуществление круглосуточного пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объект ОАО «Искож».

В пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск РБ № 5855 от 23.09.2019 признаны присвоенными следующие адреса: нежилого здания с кадастровым номером №... – адрес; земельного участка с кадастровым номером №... – адрес.

На основании постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 04.06.2013 № 1946 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10204 кв. м предоставлен АО «Искож» для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины в аренду на срок с 04.06.2013 до 04.06.2062 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2014 № 5522к.

В последующем Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ № 490 от 24.02.2014 внесены изменения в постановление Администрации ГО г. Нефтекамск РБ № 1946 от 04.06.2013 в части указания кадастрового номера с «№...» на «02:66:010209:667».

Из технического паспорта здания по состоянию на 22.09.2011 следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу адрес было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.08.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» аннулирован технический паспорт по состоянию на 22.09.2011. В данном техническом паспорте сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется.

АО «Искож» обратилось к директору Государственного учреждения Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан с указанием на то, что имеет в собственности Пождепо на 4 автомашины, назначение «нежилое здание», на первой этаже располагается гараж на 4 автомашины, на втором и третьем этажах, в соответствии с техническим планом, расположены комнаты отдыха и в данных комнатах проживают люди. В связи с чем, просило разъяснить статус и назначение помещений (жилые или нежилые) при разделении и постановке на кадастровый учет отдельно по гаражу и отдельно по помещениям второго и третьего этажей.

В ответ представлено сообщение, что отнесение помещений здания по вышеуказанному адресу к жилищному фонду невозможно, так как отсутствуют основания для постановки помещений на кадастровый учет с назначением «жилое».

По сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов; вышеуказанное здание является нежилым и расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск.

В техническом паспорте на помещение № 3, составленном по состоянию на 15.10.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», сведений о жилом назначении здания или помещения не имеется. В разделе 2 имеется примечание «используется не в соответствии с назначением здания».

Исламов Д.С., Исламова Р.Р. зарегистрированы по адресу адрес 22.08.1986.

Факт регистрации и вселения именно в здании пожарного депо сторонами не оспаривался.

Из акта осмотра помещения пожарного депо от 24.10.2017 было выявлено, что в помещении (квартире) №... зарегистрированы и проживают ответчики Исламов Д.С. и Исламова Р.Р. Согласно акту осмотра помещения пожарного депо от 25.12.2019 установлено, что в помещении (квартире) №... зарегистрированы и проживают Исламов Д.С., Исламова Р.Р.

Из акта осмотра помещения пожарного депо от 15.12.2020 было выявлено, что в помещении (квартира) №... зарегистрированы, но фактически во время осмотра отсутствуют Исламов Д.С., Исламова Р.Р. Помещение заперто, доступа нет.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-2093/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф. к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, АО «Искож» о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан осуществить достоверный учет жилищного фонда в статусе служебного жилья (общежития) по адресу адрес (при бывшем пожарном депо ППЧ-73) и обеспечить жилищный контроль за его содержанием в сфере безопасности граждан; подтвердить решением аннулирование почтового адреса с извещением проживающих в данном здании лиц (помещениях). Внести данные в Федеральную информационную адресную систему о присвоении данному адресу нового адреса (Республики Башкортостан, адрес), о возложении обязанности на Управление Росреестра по РБ устранить противоречие в нумерации объекта (здания) принадлежностью к общежитию (бывшее ППЧ-73), а именно: изменить нумерацию, указав «адрес вместо «адрес», вместо «нежилое здание» внести запись «жилое здание, трехэтажное». Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 данное решение оставлено без изменения. В качестве третьих лиц в гражданском деле участвовали ответчики.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-671/2020 в удовлетворении исковых требований Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к АО «Искож» о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес. в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из письменных пояснений ГУ МЧС по РБ и приложенных документов следует, что владельцем здания и помещений в пожарном депо, расположенном по адресу РБ, адрес, с 30.12.1970 являлось АО «Искож». Пожарные части пользовались указанным зданием на основании договоров на организацию пожарной охраны с АО «Искож». Работники пожарной части ПЧ-136 в помещениях пожарного депо были размещены временно, на период трудовых отношений с пожарной частью, и на срок действия договора с АО «Искож». Ответчики в списке нуждающихся в жилых помещениях в ГУ МЧС по РБ не состоят, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РБ от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу № А07-12357/2015 по иску МАУ УПО ГО г. Нефтекамск РБ к АО «Искож» установлено, что договор от 30.11.2009 № 2 на оказание услуг в области пожарной безопасности прекратил свое действие 01.10.2014.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 06-24067 от 15.12.2020 установлено несоответствие помещений в здании с кадастровым номером 02:66:010209:451 (здание пожарного депо) требованиям ч. 2,3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 2.1, 2.5, 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ходе судебного разбирательства АО «Искож» не оспаривалось, что задолженности по коммунальным платежам у ответчиков не имеется, предоставление коммунальных услуг, а также прием платежей за их потребление осуществляется АО «Искож».

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР, судебное толкование которого сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Значение прописки, или регистрации по месту жительства (пребывания), является одним из доказательств при разрешении судами споров о праве на жилую площадь между нанимателем и наймодателем.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, возникшие с момента вселения ответчиков в спорное помещение, которые выражались в том, что указанное спорное помещение было предоставлено Исламову Д.С., работавшего на предприятии, которому в оперативное ведение было представлено здание пожарного депо. После прекращения деятельности указанного предприятия, по мнению судебной коллегии, данные правоотношения не прекратились, поскольку длительное время здание, в котором находится спорное помещение, занимаемое ответчиками, находилось во владении и обслуживании АО «Искож», что не отрицалось самим истцом. Кроме того, указанные правоотношения сохранялись и тогда, когда деятельность пожарной части была окончательно прекращена в 2014 году.

Судебная коллегия полагает, что на момент вселения ответчиков в спорное помещение оно фактически использовалось в качестве жилого, о чем свидетельствует, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг по настоящее время, наличие обязательств АО «Искож» в рамках договора № 95 от 02.07.1998 (п. 3.16), а также регистрация ответчиков в помещении с 1986 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Искож» знало или должно было знать на момент приема имущества при прекращении договорных отношений о проживающих в здании граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения в здании пожарного депо фактически предоставлялись гражданам в качестве жилых в связи с трудовыми отношениями.

Довод АО «Искож» о том, в силу того, что здание является нежилым, а значит для постоянного проживания не предназначено, не опровергает вышеуказанные обстоятельства фактического использования спорного помещения в качестве жилого, предоставления и использования его в качестве жилого. Поскольку ответчики занимают спорное помещение и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, длящиеся длительное время, то оснований для удовлетворения иска о признании неприобретшими право пользования помещением у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельство отсутствия или непроживания ответчиков в спорном помещении не имело существенного юридического значения для разрешения исковых требований о признании неприобретшими право пользования помещением при наличии основания для вселения и проживания в спорном помещении с 1986 года.

То обстоятельство, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не влияет на их права в отношении спорного помещения, предоставленного им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как и факт отсутствия трудовых или каких-либо иных отношений с АО «Искож» не является основанием для признания их неприобретшими право пользования спорным помещением, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств усматриваются основания для вселения ответчиков в спорное помещение.

С учетом изложенного, довод АО «Искож» со ссылкой на отсутствие доказательств сложившихся отношений на основании договора социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отношения по пользованию спорным помещением не квалифицируются как отношения в рамках социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления ответчикам спорного помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади, а также решения органа местного самоуправления об отнесении помещения к служебному при фактическом вселении в предоставленное ему помещение в связи с трудовыми отношениями, не свидетельствует о незаконности вселения. Факт длительного (более 30 лет) проживания ответчиков в указанном помещении, их регистрация по месту жительства не оспариваются.

Следовательно, поскольку из материалов дела усматриваются основания для вселения ответчиков в спорное помещение, при этом незаконность приобретения им права пользования на момент возникновения спорных правоотношений истцом не доказана, то исковые требования о признании их неприобретшими право пользования указанным помещением с учетом положений ст. 10 ГК РФ, осведомленности о проживании ответчиков в помещении, взимании платы за коммунальные платежи АО «Искож», подлежали отклонению.

Иные доводы возражения на апелляционную жалобу с учетом установленных обстоятельств дела правового значения не имеют, излагают субъективную позицию АО «Искож».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Исламову Данилу Ситдыковичу, Исламовой Раили Расимовне о признании неприобретшими право пользования помещением, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:	Т.Е. Фролова


Судьи:	Р.Р. Набиев


	О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 8.10.2021.