Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,-

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кк.м., кадастровый №, а именно: лит. Х административный корпус, 2009 года постройки; общей площадью 131 кв.м., кадастровый №; лит. Ч бассейн, общей площадью 436,10 кв.м, кадастровый №, 2009 года постройки; лит. Я навес, под которым расположен бассейн лит. Ч, площадь застройки 188 кв.м., 2009 года постройки; лит Ц навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадь застройки 357 кв.м.; лит. Ц навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки; одноэтажное здание год постройки 2009, высота здания – 2,75 м, площадь основания 10 кв.м., объем 27 куб.м.; признать право общей долевой собственности на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, а именно: одноэтажное здание с мансардным этажом, год постройки 2012 год; лит. 1А проходная, общей площадью 6,60 кв.м, год постройки 2012.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 – ФИО6. Наложен арест на бассейны, лит. Ч-ч, общей площадью 436,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №; административный корпус лит. X, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №; навес лит. Ц (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО7 и ФИО1 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, а именно в рамках определения Черноморского райсуда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ просила наложить запрет на использование и ведения коммерческой деятельности на объектах: бассейны, лит Ч-ч общей площадью 436,1 кв.м., расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, административный корпус лит Х, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м. расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, навес лит. Ц трибуна на 500 мест подтрибунными помещениями 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м.( л.д. 86-92)

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 – ФИО8 об обеспечению исковых требований. Наложен запрет на использование и ведения коммерческой деятельности на объектах: бассейны, лит Ч-ч общей площадью 436,1 кв.м., расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, административный корпус лит Х, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м. расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, навес лит. Ц трибуна на 500 мест подтрибунными помещениями 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м. (л.д. 109-111).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения определения об обеспечении доказательств в виде запрета на использование и ведение коммерческой деятельности, судом разрешено ходатайство об изменении исковых требований истца ФИО7 ( л.д.108).

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения предмета иска истца ФИО7 Рассмотрение дела назначено сначала. Назначено судебное заседание по исковым требованиям ФИО7 к ФИО1 о взыскании 1\2 доли стоимости объекта, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, о признать договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным на ДД.ММ.ГГГГ в 13час 30 мин. (л.д. 112).

Изменив предмет иска, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО7 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства (стоимости ? объекта) в размере 44 416 140 руб.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, представитель ФИО1- ФИО2 в частной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суду первой инстанции при принятии обеспечительных мер надлежало дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обращает внимание, что истцом не указано на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 – ФИО6. Наложен арест на бассейны, лит. Ч-ч, общей площадью 436,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №; административный корпус лит. X, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №; навес лит. Ц (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м. (л.д. 14).

В суде первой инстанции стороны не отрицали факт того, что спорные объекты используются в летнее время для проведения мероприятий по оказанию услуг взрослым и детям, с использованием дельфинов, которые круглый год содержатся в бассейнах на территории урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 – ФИО8 об обеспечении исковых требований. Наложен запрет на использование и ведения коммерческой деятельности на объектах: бассейны, лит Ч-ч общей площадью 436,1 кв.м., расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, административный корпус лит Х, 2009 года постройки, общей площадью 131,9 кв.м. расположенные по адресу Республика ФИО3, <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан кадастровый №, навес лит. Ц трибуна на 500 мест подтрибунными помещениями 2009 года постройки, площадью 366,4 кв.м. (л.д. 109-111).

Удовлетворяя ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, согласился с доводами истца о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел, не было представлено таких доказательств и представителем истца при подаче ходатайства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания, что непринятие принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на использование и ведение коммерческой деятельности на спорных объектах может сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истца, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора с учетом его изменения определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание с ответчика денежных средств в виде стоимости ? объекта в размере 44 416 140 руб., а не имущество, на которое претендует истец и сохранность которого до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения запрета на использование и ведения коммерческой деятельности на объектах, на которые ранее определением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на использование и ведение коммерческой деятельности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 – ФИО8 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на использование и ведение коммерческой деятельности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9