Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авериной Натальи Александровны к Чепурину Максиму Игоревичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль с частной жалобой Авериной Натальи Александровны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Авериной Натальи Александровны к Чепурину Максиму Игоревичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Авериной Н.А., её представителя Денисова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Авериной Натальи Александровны к Чепурину Максиму Игоревичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль.

Также в производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Определением судьи производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Не согласившись с определением судьи, истец Аверина Н.А. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что данное определение судьи незаконно и необоснованно, нарушает право истца на разрешение спора в разумные сроки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении двух вышеуказанных гражданских дел в одно производство, мотивируя тем, что гражданские дела имеют разный предмет спора, не имеется препятствий для их раздельного рассмотрения, при этом в обжалуемом определении суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллятор Аверина Н.А. и её представитель Денисов В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Чепурина М.И. по доверенности Слеповой О.В. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумный срок, тогда как применение ч.4 ст.151 ГПК РФ могло бы способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Авериной Натальи Александровны к Чепурину Максиму Игоревичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E72189119333675861970A7AB9C0A067B9B8A83AB59C51F159D8F6CCBD88ED86AE4171631X2cDM" 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Авериной Натальи Александровны к Чепурину Максиму Игоревичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль - возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи