Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л.П. – И.М.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Р.Л.П. к П.В.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску П.В.А. к Р.Л.П. об установлении границ земельного участка,

установила:

Р.Л.П. обратилась в суд с иском к П.В.А. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> «А», с кадастровым номером №.

В рамках судебных разбирательств с участием соседей истца – владельцев смежных земельных участков, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая заключила, что земельный участок Р.Л.П. стоит на кадастровом учете с уточненными границами, и соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м, то есть даже меньше на 8 кв.м. При этом, положение конфигурация и линейные размеры земельного участка Р.Л.П. по факту не соответствует соответствующим данным участка по кадастровому учету, то есть по факту границы земельного участка истца не накладываются на соседние земельные участки, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты и заключение судебных экспертов.

Соответственно, имеет место быть реестровой ошибке. В связи с чем, после окончания судебных разбирательств было решено провести межевание для изменения конфигурации земельного участка по факту расположения земельного участка Р.Л.П. В ходе межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, т.к. соседний земельный участок П.(Б.)В.С. разделен и один из участков пл. 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет, допустив наложение границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого указан П.В.А., не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

С учетом уточнений истец просил суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата> и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №П.В.А., снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

Представителем П.(У,)В.А. - Б.В.С. заявлены встречные исковые требования к Р.Л.П. об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения кадастровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера №, расположенного по ул. <адрес>, г.Махачкала; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером №, с исключением этих данных из ГКН; и встречный иск от <дата> о признании постановку земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>-а, кадастровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера №, с исключением этих данных из ЕГРН расположенного по Чапаева <адрес>-а г. Махачкала; о признании межевого плана от <дата>, по <адрес>-а, приложенный к данному иску, изготовленный кадастровым инженером И.Р.Г, без подписи и печати, без Акта согласования с П.В.А. и не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера И.Р.Г, по <адрес>-а, недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что начальник архитектуры г. Махачкала Г.М.А. в своем письме указывает, что земельный участок истца по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, накладывается на земельные участки П.В.А.С. и С.М.М.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № образовалась кадастровая ошибка.

Апелляционным определением ВС РД от 12.03.20018, которым решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено в силе об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.М., П.В.А.С. к Р.Л.П. об оспаривании правоустанавливающих документов, границ земельного участка ответчика, также указано на допущение кадастровой ошибки при постановке земельного участка Р.Л.В. на кадастровый учет. В исковом заявлении также просит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № без согласования границ с ними как с соседями. Кроме того, считает, что с аналогичными требованиями Р.Л.П. обращалась в суд несколько раз.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «в удовлетворении исковых требований Р.Л.П. к П.В.А. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска П.В.А. к Р.Л.П. отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р.Л.П. к П.В.А. об установлении границ земельного участка Р.Л.П. с кадастровым номером № по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска П.В.А. к Р.Л.П. об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения реестровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера №, расположенного по <адрес>-а, в г. Махачкале; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером №, с исключением этих данных из ЕГРН, расположенного по ул. <адрес>, в г. Махачкале; о признании постановку кадастрового номера № по <адрес>-а в г. Махачкале реестровой ошибкой, недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера №, с исключением этих данных из ЕГРН; признании межевого плана от <дата>, по <адрес>-а в г.Махачкале, изготовленного кадастровым инженером И.Р.Г, без подписи и печати, без Акта согласования с П.В.А., не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера И.Р.Г, по <адрес>-а в г. Махачкале недействительным, отказать в полном объеме».

На решение и дополнительное решение суда представителем истца Р.Л.П. - И.М.М. поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы, указанные в решении, противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом, и судебные акты, которые подтверждают, что только участок Р.Л.П. соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м. Фактические границы и площадь её земельного участка соответствуют техническому плану (паспорту), но не соответствует кадастровым координатам.

Земельный участок П.В.А.С. с кадастровым номером №, по данным экспертного заключения «стоит на кадастровом учете декларативно, то есть без установленных соответствующим образом границ участка», который впоследствии и разделила П.В.А. Вопрос о наложении границ земельных участков разрешался с учетом того, что на кадастровом учете состоит только участок Р.Л.П. Все это указано на схеме экспертного заключения от <дата>. И при этом, положение конфигурация и линейные размеры земельного участка Р.Л.В. по факту не соответствуют соответствующим данным участка по кадастровому учету, то есть фактически, наложения на соседние земельные участки не имеется.

В рамках гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой также полностью обосновывают требования истца - поскольку обнаруживается наложение кадастровой границы земельного участка П.В.А. на фактические границы истца площадью 1.5 кв.м, с одной стороны и 0.7 кв.м, с другой стороны, при этом определены координаты наложения границ ответчика.

Оснований подвергнуть заключение эксперта сомнений у суда не имеется, что так же не отражено в решении, при этом в противоречии всем имеющимся фактам суд оснований для удовлетворения требований в установлении границ по факту и приведения их в соответствие не нашел.

Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права указав, что стороной истца и экспертом не представлен вариант исправления реестровой ошибки, хотя выводы экспертизы красноречиво указывают кадастровые координаты наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка Истца, при этом все способы исправления ошибки во внесудебном порядке Истцом были исчерпаны, в подтверждении чего к иску был приложен отказ Росреестра РД.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным суду фактам о том, что сама постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика незаконна, поскольку ответчиком не было проведено согласование с собственниками смежных земельных участков при проведении межевания, межевание было проведено с нарушениями - без выезда кадастрового инженера, тем самым умышлено без правоустанавливающих документов и генплана и без межевания в сговоре с кадастровым инженером разделили заведомо для них не соответствующий документальным данным земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу П.(У,)В.А. и его представитель Б.В.С. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Л.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.М.М., П.В.А.С. к Р.Л.П. об оспаривании правоустанавливающих документов, границ земельного участка ответчика отказано.

В рамках указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза земельных участков, в том числе земельного участка Р.Л.П. и П.В.А.С.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> фактическое место расположения земельных участков Р.Л.П. и С.М.М., расположенных соответственно по адресу: Махачкала <адрес> «А» и <адрес> «Б» не соответствует границам, определенным документами об их представлении и отводе.

Фактическое место расположения земельного участка Р.Л.П. не соответствует границам этого же участка по кадастровым координатам.

Установить соответствие фактических границ земельных участков П.В.А.С. и С.М.М. с кадастровыми координатами не возможно, на кадастровом учете не стоят.

В связи с отсутствием в первичных документах обязательной первичной схемы расположения (генплана к договору) на земельный участок П.В.А.С., расположенный адресу <адрес>, определить точное местоположение и координаты её участка первичным документам не представляется возможным.

Фактически занимаемая площадь земельного участка П.В.С.. составила 827 кв.м. Фактически занимаемая площадь земельного участка Р.Л.П. составила 567 кв.м.

Наложения границ земельного участка Р.Л.П. по документам на земельные участки П.В.А.С. и С.М.М. не наблюдается.

Границы земельного участка Р.Л.П. с кадастровым номером №, по координатам кадастрового учета накладываются на фактические границы земельных участков истцов. Наложение на земельный участок, фактически занимаемый С.М.М., составило 91 кв.м, наложение на земельный участок, фактически занимаемый П.В.А.С., составило 8 кв.м.

Наложение границ земельного участка Р.Л.П. по кадастровым координатам на границы земельного участка С.М.М. по данным первичных документов составило 74 кв.м.

Учитывая, что положение, конфигурация и линейные размеры земельного участка Р.Л.П. по факту не соответствуют аналогичным данным участка по кадастровому плану налицо кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

П.В.А. участия по указанному гражданскому делу не принимал.

На основании указанных выводов эксперта, истец обратился к кадастровому инженеру о составлении нового межевого плана, для исправления сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его фактическому местоположению, после чего обратился в уполномоченный орган для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В ходе межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, т.к., соседний земельный участок П.(Б.)В.С. разделен и один из участков пл. 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет, допустив наложение границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого указан П.В.А., не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

Согласно уведомлению об отказе государственного кадастрового учета от <дата> № № следует, что Р.Л.П., в связи с накладкой границ земельного участка П.В.А., приостановлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от <дата>, площадь пересечения 1.30 кв.м (л.д. 61, т. 1).

Определением суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, на предмет установления соответствия фактических границ земельных участков землеотводным документам, наличия наложения границ спорных земельных участков и причин их наложения.

Согласно выводам экспертизы от <дата>№, площадь наложения составляет 1,5 кв.м, и 0,7 кв.м, размеры наложений представлены на чертеже № (обзорном и детальных) штриховкой фиолетового цвета. Причиной образования наложения, является ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка №, в результате которой не было учтено фактическое расположение существующего забора.

Как усматривается из выводов экспертизы, площадь накладки земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Р.Л.П. составляет 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № препятствует для исправления кадастровой ошибки, а именно установления кадастровых границ согласно фактическому месторасположению границ земельного участка Р.Л.П.

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка Р.Л.П. по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А» имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положил в основу решения приведенные выше выводы экспертизы, оснований не доверять которым не усмотрел, принимая во внимание, что истом заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, а при этом имеется накладка земельного участка П.В.А. на земельный участок истца; смежные границы земельного участка не согласованы, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего П.В.А. земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего Р.Л.П. земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка Р.Л.П. с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей, не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Таким образом между сторонами имеет место спор об уточнении границ земельных участков.

Оценивая заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от <дата>№ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта обнаруживается наложение кадастровой границы земельного участка П.В.А. на фактические границы истца в части забора истца, установленного между смежными земельными участками истца и ответчика, площадью 1,5 кв.м. с одной стороны и 0,7 кв.м. с другой стороны. Причиной образования наложения, по мнению эксперта, является ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой не было учтено фактическое расположение существующего забора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований истца путем исключения из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Исковые требования Р.Л.П. в остальной части, а именно в части исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат, поскольку по существу направлены на исключение сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок. Между тем, требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика истцом не заявлены, спора о праве на земельные участки между сторонами не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в полной мере восстанавливает права истца, поскольку позволяет ему обратиться в уполномоченный орган для постановки своего земельного участка на кадастровый учет с учетом уточненных им согласно межевому плану границ земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. к Р.Л.П. не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Л.П. к П.В.А. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и снятие его с кадастрового учета отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Р.Л.П. к П.В.А. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360+/-7 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решения суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022 г.