Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО17 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000032:188.

В рамках судебных разбирательств с участием соседей истца – владельцев смежных земельных участков, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая заключила, что земельный участок ФИО3 стоит на кадастровом учете с уточненными границами, и соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м, то есть даже меньше на 8 кв.м. При этом, положение конфигурация и линейные размеры земельного участка ФИО3 по факту не соответствует соответствующим данным участка по кадастровому учету, то есть по факту границы земельного участка истца не накладываются на соседние земельные участки, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты и заключение судебных экспертов.

Соответственно, имеет место быть реестровая ошибка. В связи с чем, после окончания судебных разбирательств было решено провести межевание для изменения конфигурации земельного участка по факту расположения земельного участка ФИО3 В ходе межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, т.к. соседний земельный участок ФИО14 разделен и один из участков пл. 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет, допустив наложение границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, владельцем которого указан ФИО1, не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

С учетом уточнений истец просил суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000032:188 по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата> и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475 ФИО1, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

Представителем ФИО16 (Устинова) В.А. - ФИО8 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения кадастровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера 05:40:000032:188, расположенного по <адрес>-а, г.Махачкала; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ГКН; и встречный иск от <дата> о признании постановку земельного участка с кадастровым номером 05 40:000032:188 по <адрес>-а, кадастровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН расположенного по Чапаева <адрес>-а г. Махачкала; о признании межевого плана от <дата>, по <адрес>-а, приложенный к данному иску, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО1 и не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера ФИО9 по <адрес>-а, недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что начальник архитектуры г. Махачкала ФИО10 в своем письме указывает, что земельный участок истца по адресу: г. Махачкала, <адрес>, накладывается на земельные участки ФИО1С. и ФИО11

При постановке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188 образовалась кадастровая ошибка.

Апелляционным определением ВС РД от <дата>, которым решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1С. к ФИО3 об оспаривании правоустанавливающих документов, границ земельного участка ответчика, оставлено в силе, также указано на допущение кадастровой ошибки при постановке земельного участка ФИО12 на кадастровый учет. В исковом заявлении также просит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188 без согласования границ с ними как с соседями. Кроме того, считает, что с аналогичными требованиями ФИО3 обращалась в суд несколько раз.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 05:40:000032:188 по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475 и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения реестровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера 05:40:000032:188, расположенного по <адрес>-а, в г. Махачкале; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН, расположенного по <адрес>-а, в г. Махачкале; о признании постановку кадастрового номера 05:40:000032:188 по <адрес>-а в г. Махачкале реестровой ошибкой, недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера 05:40:000032:188, с исключением этих данных из ЕГРН; признании межевого плана от <дата>, по <адрес>-а в г.Махачкале, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО1, не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера ФИО9 по <адрес>-а в г. Махачкале недействительным, отказать в полном объеме»;

На решение и дополнительное решение суда представителем истца ФИО3 - ФИО13 поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и снятие его с кадастрового учета отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4475 и снятии его с кадастрового учета удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:4475, площадью 360+/-7 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решения суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимого имущества»;

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на его недостаточную ясность и полноту.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив данное заявление, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из изложенного выше следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии какой - либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой - либо иной, более полной или ясной форме.

Названное заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по существу направлено на изменение содержания такого апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Таким образом, заявление о разъяснении апелляционного определения является необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: