Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ответчика ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенных ею по рассмотренному (дата) Рославльским городским судом Смоленской области гражданскому делу по ее иску к ФИО1 об установлении границ земельного участка с принятием решения об удовлетворении ее требований (т.2 л.д.43).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции необходимость понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в рамках данного дела не оспаривали, при этом полагали требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежащим ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты истцом указанных услуг.

Определением суда от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей – по оплате услуг представителя (т.2 л.д.63).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение в части взыскания с него в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг (т.2 л.д.68).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.25, 26-29).

Мотивированное решение изготовлено (дата) . В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (дата) .

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО4 на основании договоров об оказании услуг от (дата) и (дата) , заключенных между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался осуществить функции представителя заказчика в судебных процессах по иску к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Стоимость оказания услуг по соглашению сторон составила 2000 рублей и 10000 рублей соответственно (т.2 л.д.44, 45).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 выполнен следующий объем работы: подготовка искового заявления (т.1 л.д.6), участие в 6-ти судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО2: (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (т.1 л.д.54-55, 66-67, 69, 75-76, т.2 л.д.13-14, 22-24), участие при осмотре и исследовании объекта судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.177), ознакомление с заключением экспертизы (т.2 л.д.4).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей подтверждаются собственноручными расписками исполнителя ФИО4 в получении денежных средств в полном размере в оригиналах договоров об оказании услуг от (дата) и от (дата) (т.2 л.д.44, 45).

Проанализировав указанный объем работы представителя, характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости определил подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, взысканный с ответчика размер расходов определен судом с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительности его рассмотрения в суде, а также с учетом требований разумности, с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей по тем основаниям, что истцом представлены копии договоров об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным истцом в материалы дела оригиналам указанных договоров.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно необходимости подтверждения несения указанных расходов квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, расчетно-кассовое обслуживание и ведение бухгалтерской отчетности физическими лицами не ведется, а исполнение обязательств в части исполнения обязанности по передаче денежных средств оформляется распиской, оформленной как в форме отдельного документа, так и включенной в текст гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева