Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минигуловой И.Р., Минигуловой З.С., Минигулова Р.Р. и апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора, представителей ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Минигулову Р.Р., Минигуловой Г.А., Биккузиной (Минигуловой) С.Р., ФИО14, Минигулову Р.Г., Минигуловой И.Р., Минигулову И.Р., Загретдиновой З.Г., Загретдинову А.С., Мусиной З.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной по заданию прокуратуры республики Туймазинской межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес Минигулов Р.Р., используя свое должностное положение, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению с использованием грузовых автомобилей транспортных услуг предприятиям, находящимся на подконтрольной ему территории, полученные доходы скрывал от декларирования, оформлял имущество на родственников.

В этой связи прокуратурой республики в адрес Министра внутренних дел по РБдата внесено представление, дата направлена информация для принятия решения об осуществлении контроля за расходами Минигулова Р.Р.

По результатам рассмотрения представления приказом министра внутренних дел по РБ от дата№... л/с начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по адресМинигулов Р.Р. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и транспортных средств за дата., в представлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2018 гг., в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также в занятии предпринимательской деятельностью уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

дата в прокуратуру республики в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) из МВД по РБ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес Минигулова Р.Р. и его супруги Минигуловой Г.А.

Установлено, что в ходе проведенного УРЛС МВД по РБ контроля за расходами Минигулова Р.Р. и его супруги Минигуловой Г.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению в дата гг. объектов недвижимости и транспортных средств законно полученным доходам.

В рассматриваемый период Минигуловым Р.Р. ежегодно представлялись справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супругу Минигулову Г.А., несовершеннолетнюю дочь ФИО27, дата г.р., несовершеннолетнюю дочь Минигулову Р.Р., дата г.р., и несовершеннолетнего сына ФИО4, дата г.р., согласно которым за дата гг. Минигулов Р.Р. с супругой имели доходы по основному месту работы, а также в связи с реализацией двух автомобилей, и получением дочерью стипендии, иных доходов не имели.

Так, согласно представленным Минигуловым Р.Р. справкам, его доходы по месту службы составили: в дата году – 294 029,74 руб., в дата году – 297 437,62 руб., в дата году – 434 385,43 руб., в дата году – 753 847,55 руб., в дата году – 691 996,88 руб., в дата году – 727 863,88 руб., в дата году – 664 948,42 руб., в дата году – 734 998,37 руб., в дата году – 737 195,13 руб., в дата году – 730 368,20 руб.

Доходы Минигуловой Г.А. согласно представленным справкам по месту работы составили: в дата году – 99 651,33 руб., в дата году - 100 321,25 руб., в дата году – 108 254,07 руб., в дата году – 144 723,98 руб., в дата году – 208 885,38 руб., в дата году – 307 812,66 руб., в дата году – 198 954,88 руб., в дата году – 240 570,22 руб., в дата году – 303 338,52 руб., в дата году – 373 053,61 руб. Кроме того, ею в дата году реализован автомобиль Хендай Элантра за 245 000 руб. и в дата году получен доход в размере 395 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Пассат.

Согласно представленным справкам Минигуловым Р.Р. в дата году в собственность приобретены земельный участок, площадью 2365 кв.м., и жилой дом площадью 105,9 кв.м., по адресу: адрес.

Также в дата году на основании договора купли-продажи от дата за Минигуловым Р.Р., Минигуловой Г.А., Минигуловой С.Р., Минигуловым Т.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В дата году за Минигуловым Р.Р. на основании договора мены в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зарегистрировано право собственности (доля в праве 1/5) на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Установлено, что Минигуловым Р.Р. в указанный период приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги Минигуловой Г.А.

К примеру, дата на основании договора долевого участия в строительстве заключенного, между ООО «Строительная фирма №...» и тещей Минигулова Р.Р. - Загретдиновой З.Г., на последнюю оформлена квартира, площадью 58,9 кв.м., по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1 366 200 руб.

При этом денежные средства Загретдиновой З.Г. в кассу «Строительная фирма №...» не вносились, оплата по договору произведена путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Строительная фирма №...» и ООО «Торгсервис», поскольку грузовые автотранспортные средства, фактически принадлежащие Минигулову Р.Р., оказывали транспортные услуги (перевозка кирпичей) ООО «Строительная фирма №...» через фирму ООО «Торгсервис».

По аналогичной схеме Минигуловым Р.Р. приобретались другие объекты недвижимости.

Так, дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительная фирма №...» и матерью Минигулова Р.Р. - Минигуловой З.С., приобретена квартира, площадью 53,3 кв.м., по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1 382 000 руб.

При этом Минигуловой З.С. денежные средства в кассу ООО «Строительная фирма №...» не вносились, оплата по договору была произведена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Строительная фирма №...» и ООО «Металлсервис», поскольку грузовые автотранспортные средства, фактически принадлежащие Минигулову Р.Р., оказывали транспортные услуги (перевозка кирпичей) ООО «Строительная фирма №...» через фирму ООО «Металлсервис».

Также, дата на основании договора долевого участия, заключенного между ООО «Строительная фирма №...» и сестрой Минигулова Р.Р. - Минигуловой И.Р., приобретена квартира, площадью 60 кв.м., по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1 320 000 руб.

Однако денежные средства Минигуловой И.Р. в кассу ООО «Строительная фирма №...» не вносились, оплата по договору произведена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Строительная фирма №...» и ООО «Торгсервис», поскольку грузовые автотранспортные средства, фактически принадлежащие Минигулову Р.Р., оказывали транспортные услуги (перевозка кирпичей) ООО «Строительная фирма №...» через фирму ООО «Торгсервис».

Кроме того, в дата году Минигуловым Р.Р. приобретены:

- дата на имя родственницы матери ФИО31 грузовой автомобиль КАМАЗ, 1985 г.в., г.р.з. №..., стоимостью 280 000 руб., реализован дата за 99 000 руб. ФИО28;

- дата на тещу Загретдинову З.Г. полуприцеп с бортовой платформой ОДА3 885, 1985 г.в., г.р.з. №..., стоимостью 180 000 руб., дата регистрация прекращена.

В 2013 году Минигуловым Р.Р. приобретены:

- дата на имя матери Минигуловой З.С. грузовой автомобиль КАМАЗ, 2002 г.в., г.р.з. Р133ЕУ102, стоимостью 330 000 руб. (рыночной стоимостью 400 000 руб.), реализован дата за 300 000 руб. ФИО31;

- дата на тещу Загретдинову З.Г. полуприцеп 9370, 1991 г.в., г.р.з. АН028502, стоимостью 140 000 руб., дата регистрация прекращена;

- дата на тещу Загретдинову З.Г. грузовой автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., г.р.з. А088ВУ102, стоимостью 180 000 руб.

В 2014 году Минигуловым Р.Р. также приобретались объекты недвижимости и транспортные средства.

Так, дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительная фирма №...» и отцом Минигулова Р.Р. - Минигуловым Р.Г., приобретена квартира, площадью 57,7 кв.м. по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1 530 750 руб.

При этом Минигуловым Р.Г. денежные средства в кассу ООО «Строительная фирма №...» не вносились, оплата по договору произведена путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Строительная фирма №...» и ООО «Сигма», поскольку грузовые автотранспортные средства, фактически принадлежащие Минигулову Р.Р., оказывали транспортные услуги (перевозка кирпичей) ООО «Строительная фирма №...» через фирму ООО «Сигма».

Указанная квартира дата реализована ФИО29 за 2 200 000 руб., по договору купли-продажи от имени продавца Минигулова Р.Г. выступил на основании доверенности Минигулов Р.Р.

Кроме того, в дата приобретены:

- дата на имя отца Минигулова Р.Г. полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ9370, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 50 000 руб. (рыночной стоимостью 140 000 руб.), регистрация прекращена дата;

- дата на мать Минигулову З.С. специальный автокран КС-45717-1, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 250 000 руб. (рыночной стоимостью 1 810 000 руб.), реализован дата за 100 000 руб. ФИО30;

- дата на дочь ФИО48 (Биккузину) С.Р. автомобиль ВАЗ 21150, дата г.в., г.р.з. №... (дата замена на №...), стоимостью 10 000 руб. (рыночной стоимостью 90 000 руб.);

- дата на имя родственницы матери ФИО31 грузовой автомобиль КАМАЗ, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 300 000 руб. (рыночной стоимостью 400 000 руб.).

В 2015 году Минигуловым Р.Р. приобретены автомобили и объект недвижимости:

- дата на мать Минигулову З.С. земельный участок, площадью 609 кв.м., по адресу: РБ, адрес «Г», стоимостью 49 726 руб.;

- дата на отца Минигулова Р.Г. автомобиль Тойота Камри, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 1 144 000 руб.;

- дата на брата Минигулова И.Р. грузовой автомобиль КАМАЗ, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 640 000 руб., отчужден дата безвозмездно;

- дата на тещу Загретдинову З.Г. автомобиль Фольксваген Джетта, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 860 000 руб.

В 2017 году Минигуловым Р.Р. приобретены транспортные средства:

- дата на брата Минигулова И.Р. грузовой автомобиль НЕФАЗ 4208-11-13, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 1 200 000 руб.;

- дата на тестя Загретдинова А.С. грузовой автомобиль КАМАЗ, дата г.в., г.р.з. №..., стоимостью 30 000 руб. (рыночной стоимостью 730 000 руб.);

В дата по договору купли-продажи от дата на имя дочери Биккузиной (Минигуловой) С.Р. приобретена квартира, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, адрес, стоимостью 2 750 000 руб.

Установлено, что материальное положение Минигулова Р.Г., Минигуловой И.Р., Биккузиной (Минигуловой) С.Р., Минигуловой И.Р., Загретдинова А.С., Загретдиновой З.Г., Мусиной З.М. не позволяло приобрести вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства, подтверждений о наличии сбережений и направлении их на покупку указанного имущества не представлено.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение доходов родственников Минигулова Р.Р. и возможности приобретения ими имущества, установлено, что близкие родственники Минигулова Р.Р. в рассматриваемый период имели следующие доходы:

- мать Минигулова З.С. в дата году получила доход в сумме 33 698,08 руб., в дата году – 2 286,35 руб., в дата году – 30 169,36 руб., в дата году – 30 161,25 руб., в дата году – 35 565,77 руб., в дата году – 113 677,99 руб., в дата году –62 682,88 руб., в дата году – 190 304,47 руб., в дата году – 217 765,74 руб., в дата году – 226 896,97 руб., в дата году – 257 240,26 руб., в дата году – 287 448,09 руб., в дата году – 322 815,71 руб., в дата году – 328 196,10 руб., в дата году – 336 264,95 руб., в дата году – 161 082,83 руб.

- отец Минигулов Р.Г. в дата году получил доход в сумме 53 683,47 руб., в дата году – 58 543,75 руб., в дата году – 92 251,41 руб., в дата году – 107 944,28 руб., в дата году – 112 396,62 руб., в дата году – 117 449,15 руб., в дата году – 44 283,95 руб., в дата году – 148 771,91 руб., в дата году – 164 315,31 руб., в дата году – 183 786,87 руб., в дата году - 201 664,24 руб., в дата году – 218 572,79 руб., в дата году – 242 754,17 руб., в дата году – 254 521,29 руб., в дата году – 268 571,13 руб., в дата году – 279 550,15 руб.

- теща Загретдинова З.Г. в дата году получила доход в сумме 114 397,20 руб., в дата году – 125 105,36 руб., в дата году - 136 837,19 руб., в дата году – 148 401,28 руб., в дата году – 144 330,04 руб., в дата году – 180 056,38 руб., в дата году – 188 962,39 руб., в дата году – 201 003,18 руб., в дата году - 227 998,75 руб.

- сестра Минигулова И.Р. в дата году получила доход в сумме 10 908,77 руб., в дата году – 6 098,51 руб., в дата году – 235 832,13 руб., в дата году – 337 603,94 руб., в дата году – 394 700,28 руб., в дата году – 542 867,54 руб., в дата году – 548 254,35 руб., в дата году – 622 019,35 руб., в дата году – 624 525,20 руб., в дата году – 688 213,30 руб., в дата году – 674 457,94 руб., в дата году – 530 985,39 руб.

- тесть Загретдинов А.С. в дата году получил доход в сумме 27 747,68 руб., в дата году – 41 494,64 руб., в дата году – 58 147,74 руб., в дата году – 91 485,87 руб., в дата году – 100 352,65 руб., в дата году – 110 281,40 руб., в дата году – 121 505,30 руб., в дата году – 132 109,80 руб., в дата году – 147 597,19 руб., в дата году – 157 329,78 руб., в дата году – 162 792,85 руб., в дата году – 169 646,88 руб.

- дочь Биккузина (Минигулова) С.Р. в дата году получила доход в сумме 5 862 руб., в дата году – 8 550 руб., в дата году – 220 448,71 руб.

Несмотря на это, Минигуловым Р.Р. обязанность по представлению сведений о расходах грубо проигнорирована, в представленных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения о приобретении указанных объектов недвижимости и транспортных средств укрыты.

Факты оформления Минигуловым Р.Р. имущества на третьих лиц носят системный характер.

Так, на имя отца Минигулова Р.Г. дата оформлен грузовой автомобиль КАМАЗ, 1985 г.в., г.р.з. №...; на тещу Загретдинову З.Г. - дата грузовой автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., г.р.з. №...; на тестя Загретдинова А.С. – дата грузовой автомобиль КАМАЗ, 1987 г.в., г.р.з. №..., и дата полуприцеп МАЗ938662-013, 2002 г.в., г.р.з. №...; на родственницу матери ФИО31 - дата грузовой автомобиль Фритлайнер Соламбиа, 2003 г.в., г.р.з. №..., и дата грузовой автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., г.р.з. №....

При этом установлено, что Минигулов Р.Г., Минигулова И.Р., Биккузина (Минигулова) С.Р., Минигулов И.Р., Загретдинов А.С., Загретдинова З.Г., Мусина З.М. при регистрации транспортных средств не участвовали, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по адрес не обращались. Все действия по регистрации транспортных средств совершал лично Минигулов Р.Р. и его подчиненные, в карточки учета транспортных средств вносились данные об их стоимости, которая явно занижалась по сравнению с рыночной.

Согласно пояснениям Минигулова И.Р. и Минигулова Р.Г. они не владеют информацией об оформлении на них грузовых транспортных средств и прицепов.

Загретдинов А.С. пояснил, что грузовой автотранспорт он приобретал для своих нужд, но оформлением документов занимался зять Минигулов Р.Р., в настоящее время все документы у зятя, где находится грузовой автомобиль КАМАЗ пояснить не может. Опрошенная Мусина З.М. пояснила, что ею приобретался автомобиль марки КАМАЗ, который через неделю был продан племяннику Минигулову И.Р., о наличии иных зарегистрированных на ее имя грузовых автомобилях ей не известно.

Установлено, что Минигуловым Р.Р. все вышеперечисленные грузовые автотранспортные средства и прицепы приобретались для предоставления на возмездной основе транспортных услуг. Для хранения и обслуживания транспорта им дата у СПК «им. Ленина» фактически приобретен и оформлен на мать Минигулову З.С. гараж, площадью 230,3 кв.м., по адресу: адрес

Из объяснения главы сельского поселения Татар-Улкановский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО33 следует, что нежилое здание (колхозные гаражи), площадью 230,3 кв.м., по адресу: РБ, адрес, представляет собой три больших гаража для грузовых машин, которые используются начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес Минигуловым Р.Р. Водителями у Минигулова Р.Р. работают жители села и соседних деревень.

Также фактическое владение Минигуловым Р.Р. грузовыми транспортными средствами подтверждается объяснением начальника вышкомонтажного цеха ООО «Универсальный буровой сервис» ФИО34, согласно которым примерно с 2017 года в организации работают две грузовые автомашины КАМАЗ - длинномеры, с г.р.з. А 088 ВУ 102 и г.р.з. №..., фактически принадлежащие начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес майору полиции Минигулову Р.Р.

Предоставление транспортных услуг Минигуловым Р.Р. также подтверждается объяснением ФИО35, который пояснил, что ранее работал слесарем в ООО «Сельхозхимия», где познакомился с Минигуловым Р.Р., у которого в данной организации работал грузовой автомобиль КАМАЗ.

Кроме того, согласно объяснению водителя грузовых автомашин КАМАЗ 54115, г.р.з. №..., КАМАЗ 5410, г.р.з. №..., НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. №..., ФИО36, а также выписке по счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Минигулову Р.Р., последний в 2018 году неоднократно переводил денежные средства для обслуживания указанных транспортных средств.

Таким образом, полученные сотрудником полиции Минигуловым Р.Р. доходы от осуществления предпринимательской деятельности являются незаконными.

С учетом изложенного достоверно установлено, что начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес Минигуловым Р.Р. при ежегодном доходе около 1 млн руб. в дата гг. за счет незаконных доходов приобретено 5 квартир, 1 земельный участок, 14 транспортных средств на общую сумму 16 592 676 руб.

На основании изложенного, прокурор Республики Башкортостан в своем исковом заявлении просил суд обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатную квартиру площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, прекратив право собственности Загретдиновой З.Г., зарегистрированное дата;

- двухкомнатную квартиру площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, прекратив право собственности ФИО14, зарегистрированное дата;

- двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, прекратив право собственности Минигуловой И.Р., зарегистрированное дата;

- однокомнатную квартиру площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, прекратив право собственности Биккузиной (Минигуловой) С.Р., зарегистрированное дата;

- земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес «Г», прекратив право собственности ФИО14, зарегистрированное дата;

- автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Минигулова Р.Г.;

- автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 г.в., г.р.з. №..., VIN X№..., прекратив право собственности Загретдиновой З.Г.;

- автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Загретдиновой З.Г.;

- автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Биккузиной (Минигуловой) С.Р.;

- автомобиль КАМАЗ, 2002 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Мусиной З.А.;

- автомобиль КАМАЗ, 2004 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Загретдинова А.С.;

- автомобиль НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., прекратив право собственности Минигулова И.Р..

Взыскать с Минигулова Р.Р. в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимости и транспортных средств, а также транспортных средств, снятых с регистрационного учета, на общую сумму 5 120 750 руб., в том числе:

- стоимость двухкомнатной квартиры площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: РБ, адрес, в размере 1 530 750 руб., реализованной дата;

- стоимость автомобиля КАМАЗ, 1985 г.в., г.р.з. №..., в размере 280 000 руб., реализованного дата;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой ОДА3 885, 1985 г.в., г.р.з. №..., в размере 180 000 руб., снятого с регистрации дата;

- стоимость автомобиля КАМАЗ, 2002 г.в., г.р.з. №..., в размере 400 000 руб., реализованного дата;

- стоимость полуприцепа 9370, 1991 г.в., г.р.з. №..., в размере 140 000 руб., снятого с регистрации дата;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ9370, 1988 г.в., г.р.з. №..., в размере 140 000 руб., снятого с регистрационного учета дата;

- стоимость специального автокрана КС-45717-1, 2001 г.в., г.р.з. №..., в размере 1 810 000 руб., реализованного дата;

- стоимость автомобиля КАМАЗ, 1991 г.в., г.р.з. №..., в размере 640 000 руб., отчужденного безвозмездно дата.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры после регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты.

Определением суда установлено правопреемство Минигулова Р.Р. после смерти его отца Минигулова Р.Г., умершего дата.

Определением суда установлено правопреемство Халиуллиной Г.С. после смерти ее тети Мусиной З.А., умершей дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года, с учетом исправления описки, постановлено:

«Исковые требования Прокурора Республики Башкортостан к Минигулову Р.Р., Минигуловой Г.А., Биккузиной ФИО19, ФИО14, Минигуловой И.Р., Минигулову И.Р., Загретдиновой З.Г., Загретдинову А.С., ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с МинигуловаР.Р. в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана, в размере 762 690,64 рублей.

Взыскать с Минигулова Р.Р. в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 10 826,91 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Туймазинская межрайонная прокуратура ставит вопрос об отмене решении суда и просит направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, а также оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что судом неправомерно, без должной оценки на предмет относимости и допустимости, было отказано в использовании отчета ЗАО «Эксперт-оценка» № 253 от 22 мая 2020 года при определении среднерыночной стоимости транспортных средств на дату их приобретения, а следовательно, необоснованно было отказано в принятии доказательства, которое истец обязан был представить. Суд, при возможности покупки того или иного имущества исходил из сумм дохода каждого члена семьи исходя из справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при этом не учел затраты на питание и проживание, затраты на содержание детей в момент учебы и иные затраты, связанные с жизнедеятельностью человека. Суд не обоснованно не учел материалы проверки от 12 марта 2020 года МВД по Республике Башкортостан, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Минигулова Р.Р. и его супруги Минигуловой Г.А., как доказательство незаконности приобретения квартир. Также суд не дал оценку на предмет относимости и допустимости, при этом признал фактом, что все движимое и недвижимое имущество было приобретено теми лицами, чье право собственности было установлено договорами купли-продажи и карточками учета транспортных средств, что прямо противоречит материалам контроля за расходами.

Суд, оценивая возможность приобретения ответчиками того либо иного имущества, не учитывал расходы семьи служащего, понесенные в предшествующий период и неотраженные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Разница между доходам, законность происхождения которых подтверждена, и размером расходов на приобретение квартиры, составляет 1368420 руб., что превышает 50% от стоимости указанного имущества, которая является значительной. Также судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, не учтено, что Минигулов Р.Р. приказом министра внутренних дел по РБ от 27 марта 2020 г. № 192 л/с за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и транспортных средств за 2012-2018 гг., в представлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2018 гг., в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также в занятии предпринимательской деятельностью уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В апелляционной жалобе Минигулов Р.Р. ставит вопрос об отмене решении суда, просит принять по делу нового решения, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что суд при подсчете доходов семьи Минигуловых, а именно ФИО21, ФИО20, И.Р., предшествующих покупке квартир в 2012 году необоснованно учел их доходы только за предшествующие три года. Указанные ответчики не являются государственными служащими, а поэтому могут вести подсчет доходов за любой указанный ими период, вплоть до предыдущего месяца до совершения покупки. Также суд необоснованно не учел доходы Минигулова И.Р., как доходы семьи Минигуловых З.С., Р.Г. и И.Р., так как каких-либо доказательств подтверждающих, что Минигулов И.Р. в указанный период не проживал вместе с родителями и не вел с ними общего хозяйства, истцом суду представлено не было. Суд при подсчете доходов семьи Минигуловых, предшествующих покупке квартир в 2012 году необоснованно учел доходы Минигуловых только за предшествующие три года. Ответчики Минигуловы не являются государственными служащими, а поэтому могут вести подсчет доходов за любой указанный ответчиками период, вплоть до предыдущего месяца до совершения покупки. Доходы семьи Минигуловых позволяли им приобрести вышеуказанные квартиры, доходы подтверждены справками из налоговой инспекции, пенсионного фонда.

В апелляционной жалобе Минигулова З.С., Минигулова И.Р. ставят вопрос об отмене решении суда, просят принять по делу нового решения, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. Указав в обоснование, что суду было предоставлено достаточно письменных доказательств ведения общего хозяйства и проживания Минигулова И.Р. со своими родителями и с сестрой. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Минигулов И.Р. в указанный период не проживал вместе с родителями и не вел с ними общего хозяйства, истцом суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурора Имамутдинов А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минигуловой З.С., Биккузиной С.Р., Минигулова Р.Р. – Сафина Е.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, по доводам жалобы прокурора возражала.

В судебном заседании представитель Минигуловой З.С., Минигуловой И.Ф., Минигулова И.Р. – Уразманова В.Т. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Загретдинова А.С., Загретдиновой З.Г., Халиуллиной Г.С. – Аксенова в судебном заседании позицию, изложенную в апелляционной жалобе прокуратуры считает необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно пункту «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей федеральной государственной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минигулов Р.Р. находился на различных должностях на службе в органах внутренних дел с августа 1992 года по марта 2020 года, при этом с сентября 2004 года по март 2020 года – проходил службу на должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД адрес и адрес РБ.

дата уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от дата № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела Минигулов Р.Р. состоит в браке с Минигуловой Г.А., в браке у них родились трое детей: ФИО51, дата г.р., ФИО4, 1997 г.р., Минигулова Р.Р., 2003 г.р.

Минигулов Р.Г. и Минигулова З.С. являются родителями Минигулова Р.Р., Минигулова И.Р. – сестра Минигулова Р.Р., Минигулов И.Р. – брат Минигулова Р.Р., Загретдинов А.С. и Загретдинова З.Г. - родители супруги Минигулова Р.Р. – Минигуловой Г.А., Мусина З.А. – тетя, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

дата УРЛС МВД по РБ из Прокуратуры Республики Башкортостан поступила информация о выявленных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, связанных с несоответствием расходов начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес майора полиции Минигулова P.P., у которого выявлены сведения о приобретении им в период дата г.г. двенадцати объектов недвижимого имущества, семь автомобилей и два прицепа/полуприцепа, зарегистрированных на его близких родственников, суммарной стоимостью более 11 млн. руб.

дата принято решение об осуществлении контроля за расходами начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по адрес майора полиции Минигулова P.P. и его членов семьи, на основании п.2.3 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников государственных органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных служащих системы МВД России и работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, постановленных перед МВД России, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата№..., а также проведение проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата№....

Должность начальника РЭО ГИБДД включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата№....

дата Минигулов P.P. уведомлен об установлении контроля за расходами и проведением проверки. Ему разъяснено, что он и члены его семьи обязаны представить в ОПКиП УРЛС МВД по РБ сведения:

а) о расходах, а также о расходах супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, супругой и несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта.

Кроме того, Минигулов P.P. проинформирован о соблюдении законодательства Российской Федерации о государственной тайне по результатам, полученным в ходе осуществления контроля за его расходами, а также за расходами его родственников.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что Минигуловым Р.Р. в указанный период приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги Минигуловой Г.А., а именно:

- однокомнатная квартира площадью 30,5 кв.м., по адресу: РБ, адрес, приобретенная дата, зарегистрирована на дочь Биккузину С.Р.;

- двухкомнатная квартира площадью 60 кв.м., по адресу: РБ, адрес10, приобретенная дата, зарегистрирована на сестру Минигулову И.Р.;

- двухкомнатная квартира площадью 60 кв.м., по адресу: РБ, адрес39, приобретенная дата, зарегистрирована на сестру Минигулову И.Р.;

- земельный участок по адресу: РБ, адрес «г», приобретенный дата, зарегистрирован на мать Минигулову З.С.;

- двухкомнатная квартира площадью 57,7 кв.м., по адресу: РБ, адрес19, приобретенная дата (реализована в 2018 году), была зарегистрирована на отца Минигулова Р.Г.

Транспортные средства:

- автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в.,

- автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 г.в.,

-автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в.;

- автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в.;

- автомобиль КАМАЗ, 2002 г.в.;

- автомобиль КАМАЗ, 2004 г.в.;

- автомобиль НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в.;

- специальный автокран КС-45717-1, 2001 г.в.,

- полуприцеп ОДАЗ 9370, 1988 г.в.,

- автомобиль КАМАЗ 43101, 1991 г.в.,

- полуприцеп ОДАЗ 885, 1985 г.в

- полуприцеп 9370, 1991 г.в.,

- автомобиль КАМАЗ 5511, 1985 г.в.

В обоснование стоимости спорного движимого имущества прокурором представлено заключение эксперта ЗАО «Эксперт-оценка».

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доход Минигулова Р.Р. за дата г. составил 294 029,74 руб., за дата г. – 297 467,62 руб., за дата г. – 434 385,43 руб., из которых по основному месту работы – 401 985,43 руб., иные доходы (компенсация за детские путевки) – 32 400 руб., за дата г. – 753 847, 55 руб., из которых по основному месту работы – 749 323,89 руб., иные доходы (компенсация за проезд по турпутевке) – 4 523,66 руб., за 2013 г. – 691 996,88 руб., за 2014 г. – 987 863,88 руб., из которых по основному месту работы – 727 863, 88 руб., иные доходы (возврат с ИФНС) – 260 000 руб., за дата г. – 664 948,42 руб., за дата г. – 734 998,37 руб., за дата г. – 737 195,13 руб., за дата г. – 730 635,20 руб.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доход Минигулову Г.А. за дата г. составил 99 651,33 руб., за дата г. – 100 321,25 руб., за дата г. – 108 254,07 руб., за 2012 г. – 389 723,98 руб., из которых по основному месту работы – 144 723,98 руб., иные доходы (от продажи автомашины Хендай Элантра) – 245 000 руб., за 2013 г. – 208 885,38 руб., за 2014 г. – 307 812,66 руб., за 2015 г. – 593 954,88 руб., из которых по основному месту работы – 198 954,88 руб., иные доходы (продажа автомобиля Фольксваген Пассат) – 395 000 руб., за дата г. – 240 570,22 руб., за дата г. – 303 338,52 руб., за дата г. – 373 053,61 руб.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленным на Минигулову С.Р., дата г.р., за период с дата. доход Минигуловой С.Р. в дата г. составил 5 700 руб. (стипендия).

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Камри, 2015 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., в качестве собственника указан Минигулов Р.Г., дата операции – дата, стоимость 1 144 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.р.з. №..., в качестве собственника указана Минигулова С.Р., дата операции – дата, стоимость транспортного средства указана 10 000 рублей.

Таким образом, доход Минигулова Р.Р. за три предыдущих года, предшествующих приобретению спорного автомобиля составляет: за дата г. –749 323,89 руб., за дата г. – 691 996,88 руб., за дата г. –727 863, 88 руб. Итого 2 169 184,5 руб.

Доход Минигуловой Г.А. за дата г. –144 723,98 руб., за дата г. – 208 885,38 руб., за дата г. – 307 812,66 руб. Итого 661422,02 руб. Кроме того, в дата г. Минигулова Г.А. имела доход от продажи автомобиля Хендай Элантра в размере 245 000 руб.

При этом, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дата г. Минигуловой Г.А. в разделе транспортные средства указан автомобиль Фольксваген Пассат, дата г.в. Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство приобретено за 505 000 руб.

Принимая во внимание, что совокупный доход Минигулова Р.Р. и Минигуловой Г.А. за три предыдущих года составляет 3 075 606,52 руб. (2 169 184, 5 руб. + 661 422,02 руб. + 245 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что Минигулов Р.Р. и Минигулова Г.А. имели возможность приобрести спорное транспортное средство Тойота Камри, 2015 г.в., г.р.з. №..., VIN №... и автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РБ, усматривается, что дата между ФИО41 и Минигуловой С.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес.

Согласно п. 2 договора указанный объект продан продавцом покупателю за 2 750 000 руб.

Доход Минигулова Р.Р. за три предыдущих года, предшествующих приобретению квартиры составляет: за дата г. – 664 948,42 руб., за дата г. – 734 998,37 руб., за дата г. – 737 195,13 руб., за дата г. – 730 635,20 руб. Итого 2 137 141,6 руб.

Доход Минигуловой Г.А. составляет за дата г. –198 954,88 руб., за дата г. – 240 570,22 руб., за дата г. – 303 338,52 руб. Кроме того, в дата г. Минигулова Г.А. имела доход от продажи автомобиля Фольксваген Пассат в размере 395 000 руб. Итого 742 863,62 руб. + 395 000 руб. = 1 137 863,6 руб.

Принимая во внимание, что совокупный доход Минигулова Р.Р. и Минигуловой Г.А. за три предыдущих года составляет 3 275 005,2 руб. (2 137 141,6 руб. + 1 137 863,6 руб.), с учетом понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минигулов Р.Р. и Минигулова Г.А. имели возможность приобрести спорную квартиру по адресу: РБ, адрес.

дата заключен брак между Минигуловым Р.Г. и ФИО13, после регистрации брака жене присвоена фамилия Минигулова, что подтверждается свидетельством о браке II-АО №... от дата

Согласно справке о составе семьи ООО «УК ЖКХ» от дата по адресу адрес за период с дата по дата. следует, что Минигулова З.С. имеет следующий состав семьи: Минигулов Р.Г. – муж, Минигулов И.Р. – сын, Минигулова И.Р. – дочь.

При этом сын Минигулов И.Р. был зарегистрирован по указанному адресу с дата. по дата., как следует из материалов дела, ранее Минигулов И.Р. состоял в браке, решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от 14.06.2007г. брак расторгнут.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2009 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 300,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2009 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 62 382,88 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2010 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 79 117,44 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2010 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 400,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2011 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 95 269,05 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2011 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 500,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2012 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 91 709,79 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2012 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 500,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2013 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 108 477,15 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2014 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 125 169,36 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2015 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 140 585,03 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2016 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 154 892,15 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2017 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 147 333,19 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за 2018 г. общая сумма дохода Минигуловой З.С. составляет 121 614,55 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан от датаФИО14 является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с дата по бессрочно, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии назначена бессрочно, начиная с дата, доля страховой пенсии по старости с дата по дата, ежемесячная денежная выплата инвалидам назначена бессрочно, начиная с дата.

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан №... от дата с учетом сведений, представленных в справке №... от дата, ФИО14 состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в адрес и адрес РБ и ей установлена страховая пенсия по старости бессрочно, начиная с 11.03.2003

Установленный размер страховой пенсии Минигуловой З.С. по старости за период с дата по дата составляет:

дата по дата – 4 759,26 руб.,

дата по дата – 4 915,26 руб.,

дата по дата – 5 434,18 руб.,

дата по дата – 5 695,49 руб.,

дата по дата – 6 307,49 руб..

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан №... от дата Минигуловой З.С. с дата по бессрочно установлена ежемесячная денежная выплата по старости, установленный размер за период с дата по дата составляет:

дата по дата – 1093 руб.,

дата по дата – 1236 руб..

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан №... от дата Минигуловой З.С. с дата по бессрочно установлена доля страховой пенсии по старости, установленный размер за период с дата по дата составляет:

дата по дата - 36,37 руб.,

дата по дата – 42,73 руб.,

дата по дата – 45,93 руб.,

дата по дата – 85,53 руб.,

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 93 507,81 руб. + 1 334,82 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 15 944,40 руб.

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 102 570,56 руб. + 2 378,60 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 17 110,53 руб.

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 112 718,69 руб. + 3 870,93 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 18 157, 56 руб.

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 124 190,63 руб. + 5 394,50 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 19 177,98 руб.

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 135 029,48 руб. + 7 089,37 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 20 159,88 руб.

Страховая пенсия по старости Минигуловой З.С. за период с дата по дата составила – 150 852,02 руб. + 10 134,16 руб., а также единовременная выплата по инвалидности – 21 244,35 руб.

Из трудовой книжки Минигулова Р.Г. усматривается, что дата принят в порядке перевода в ГУП «Туймазинский завод медицинского стекла», дата уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Строитель», дата принят в порядке перевода в цех выработки сжатого воздуха электрогазосварщиком 5 разряда, дата уволен в порядке перевода в ОАО «Башмедстекло» по ст. 77 п. 5 ТК РФ по просьбе работника, дата принят в ОАО «Башмедстекло» в порядке перевода в цех выработки сжатого воздуха электрогазосварщиком 6 разряда, дата уволен по инициативе работник, дата принят в ООО «Туймазыстекло», дата уволен по истечении срока трудового договора, дата принят в ООО «Туймазыстекло».

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 53 683,47 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 55 078,33 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 92 251,41 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 78 452,48 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 29 491,80 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 38 618,11 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 28 956,40 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 44 822,11 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 117 449,15 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова Р.Г. составляет 44 283,95 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан №... от датаМинигулов Р.Г. состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в адрес и адрес РБ и ему установлена страхования пенсия по старости бессрочно, начиная с дата.

Установленный размер страховой пенсии по старости за период с дата по дата составляет ежемесячно:

дата по дата – 6 967,98 руб.,

дата по дата – 7 123,98 руб.,

дата по дата – 8 029,43 руб.,

дата по дата – 8 607,27 руб.,

дата по дата – 9219,27 руб.,

дата по дата – 10 552,41 руб.,

дата по дата – 11 217,22 руб.,

дата по дата – 11 260,28 руб.,

дата по дата – 12 251,18 руб.,

дата по дата – 12 645,02 руб.,

дата по дата – 13 530,17 руб.,

дата по дата – 13 991,55 руб.,

дата по дата – 14 915,00 руб.,

дата по дата – 15 407,19 руб.,

дата по дата – 16 408,66 руб.,

дата по дата – 16 687,60 руб.,

дата по дата – 16 712,26 руб.,

дата по дата – 18 617,96 руб.,

дата по дата – 19 363,39 руб.,

дата по дата – 20 408,90 руб.,

дата по дата – 20 468,70 руб.,

дата по дата – 21 226,55 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан №... от дата Минигулову Р.Г. установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно, начиная с дата. Установленный размер страховой пенсии по старости за период с дата по дата составляет:

дата по дата – 1 236,00 руб.,

дата по дата – 1 359,60 руб.,

дата по дата – 1 447,97 руб.,

дата по дата – 1 534,85 руб.,

дата по дата – 1 619,27 руб.,

дата по дата – 1 700,23 руб.,

дата по дата – 1 793,74 руб.,

дата по дата – 1 919,30 руб.,

дата по дата – 2 022,94 руб.,

дата по дата – 2 073,51 руб.

Согласно справке ООО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» от дата общая сумма доходов Минигуловой И.Р. за дата г. составляет 334 936,94руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 235 832,13 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 2 640,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 394 700,28 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 542 867,54 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 548 254,35 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 622 019,35 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 624 525,20 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 688 213,30 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 611 626,14 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 62 951,80 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 1 475,56 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 18 300,62 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 441 717,49 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 4 093,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигуловой И.Р. составляет 65 398,72 руб.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО «Строительная фирма №...» и Минигуловой З.С., приобретена квартира по адресу: РБ, адрес В, адрес за 1 382 500 руб. (п. 5 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от дата правообладателем объекта недвижимости - квартира по адресу: РБ, адрес является Минигулова И.Р.

Согласно п. 3.1 договора №... на долевое участие в строительстве жилого дома по адрес в адрес, заключенного между ООО «Строительная фирма №...» и Минигуловой И.Р. договорная цена составляет 1 320 000 руб.

Всего расход составил 2 702 500 руб.

При этом доход Минигулова Р.Г. за дата. составил 98 050,01 руб., за 2010г. - 132 827,51 руб., за 2011 г.- 191 204,78 руб.

Доход Минигуловой З.С. за дата. составил 142 045,83 руб., за 2010г. -189 904,47 руб., за 2011 г.- 217 328,74 руб.

Доход Минигуловой И.Р. за дата составил 235 832,13 руб., за 2010г. - 337 576,94 руб., за 2011 г.- 394 700,28 руб.

Таким образом, совокупный доход семьи за период с 2009 г. по 2011 г. составил 1 939 809,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупный доход Минигулова Р.Г., Минигуловой З.С., Минигуловой И.Р. за три предыдущих года составляет 1 939 809,36 руб. при этом сумма расходов составила 2 702 500 руб.

Таким образом, стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, превышает доход ответчиков за предшествующий трехгодичный период на 762 690,64 руб.

Доход Минигулова Р.Г. за дата г. составил 191 204,78 руб., за дата г. - 165 629,31 руб., за дата г.- 182 486,26 руб., при этом согласно договору купли-продажи от дата. Минигуловым Р.Г. продан Мусиной З.А. автомобиль КАМАЗ 5511, 1985 г.в., за 21 000 руб., что учтено судом первой инстанции в качестве дохода.

Доход Минигуловой З.С. за дата. составил 217 328,74 руб., за дата. -226 956,97 руб., за дата г.- 257 240,26 руб.

Доход Минигуловой И.Р. за дата. составил 394 700,28 руб., за дата. 542 867,54 руб., за дата г.- 548 254,35 руб.

При этом, Минигулова И.Р. имела срочные обязательства финансового характера на основании кредитного договора №... от дата, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 569 497,5 руб., сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа – 14 097,32 руб., кредитного договора №... от дата, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 536 322,5 руб., сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 14 783,95 руб., кредитного договора №... от дата, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 365 225 руб., сроком на 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа – 12 849,62 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доход за дата год потрачен на приобретение квартиры по адресу: адрес, то сумма дохода за дата год учету не подлежит.

Совокупный доход ответчиков с учетом кредитных средств, личного дохода каждого из членов семьи, реализованного имущества, за указанный период составляет 3 055 641,5 руб.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости – квартира по адресу: РБ, адрес, следует, что дата за Минигуловым Р.Г. квартира зарегистрирована на основании акта приема-передачи квартиры от дата между ООО «Строительная фирма №...» и Минигуловым Р.Г.

Из справки ООО «Строительная фирма №...» №... от дата усматривается, что согласно договора №...-М на долевое участие в строительстве жилого дома по адрес в адрес от дата по строительству жилого дома по адресу: РБ, адрес, заключенному с ООО «Строительная фирма №...», стоимость жилого помещения №..., состоящего из 1 комнаты, составила 1 530 750 руб.

Согласно договору купли-продажи от дата, Минигуловой И.Р. приобретен автомобиль Хендай Солярис, 2011 г.в., за 487 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Минигуловой З.С. дата поставлен на регистрационный учет Специальный автокран КС-45717-1, 2001 г.в., приобретенный ею за 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от дата Минигулов Р.Г. приобрел полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 г.в., за 50 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов семьи за период с дата. составил (1 530 750 руб. (квартира) + 200 000 руб. (автокран)+487 000 (автомобиль Хендай) + 28 164,64 (платежи по кредиту от дата) + 73919,75 (платежи по кредиту от дата) + 141 345,82 (платежи по кредиту от дата) + 50 000 (стоимость автоприцепа)= 2 511 180,21 руб., что не превышает доход ответчиков за предшествующий трехгодичный период, а, значит, Минигулов Р.Г., Минигулова З.С., Минигулова И.Р. имели возможность приобрести спорное имущество.

Доход Минигулова Р.Г. за дата г. составил 132 827,51 руб., за дата. - 182 486,26 руб., за дата. - 218 572,79 руб.

Доход Минигуловой З.С. за дата г. составил 132 827,51 руб., за дата. - 257 240,26 руб., за дата. – 287 448,09 руб.

Доход Минигуловой И.Р. за дата г. составил 542 867,54 руб., за дата г.- 548 254,35 руб., за дата. – 622 019,35 руб.

Кроме того, следует учесть, что доход за 2012, 2013 годы потрачен на приобретение иного имущества, то сумма дохода за эти года учету не подлежит.

Всего сумма дохода составляет 1 128 040,2 рублей.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата за Минигуловой З.С. признано право собственности на объект недвижимости – гараж №... Г. общей площадью 267,4 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

На основании постановления Администрации муниципального района адрес РБ №... от дата Минигуловой З.С. передан в собственность за плату земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адресГ, относящийся к категории земель населенных пунктов, в связи с возникновением права собственности на нежилое здание на основании свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата, для обслуживания гаража.

дата между Администрацией муниципального района адрес РБ в лице председателя КУС МЗиИО РБ по адрес и адресФИО42 и Минигуловой З.С. заключен договор №... купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности Минигуловой З.С.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 49 726 руб.

Таким образом, сумма дохода Минигулов Р.Г., Минигулова З.С., Минигулова И.Р. является достаточной для приобретения спорного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Из трудовой книжки ТК-I №... следует, что Минигулов И.Р. проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно справке №... от дата усматривается, что денежное довольствие Минигулова И.Р. за период с январь дата по декабрь дата гг. составляет в

- дата г. – 420 605,17 руб.,

- дата г. – 572 406,83 руб.

Из справки ЦФО Отдела пенсионного обслуживания от дата следует, что Минигулов И.Р. получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с дата.

За период с дата по дата произведены выплаты в следующих размерах:

- октябрь дата г. – 5 016,28 руб.,

- ноябрь дата г. – 9 719,04 руб.,

- декабрь дата г. – 9 719,04 руб.

Всего: 24 454,36 руб.

За период с дата по дата произведены выплаты в следующих размерах:

- январь дата г. – 9 719,04 руб.,

- февраль дата г. – декабрь дата г. – 10 107,64 руб.

Единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, составила 5 000 руб.

Всего: 125 903,08 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова И.Р. составляет 59 075,71 руб.

Согласно справке о доходах физического лица №... от дата за дата г. общая сумма дохода Минигулова И.Р. составляет 308 402,22 руб.

Согласно договору купли-продажи от дата Минигуловым И.Р. приобретено транспортное средство НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., за 530 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО «ТАТ-РДС» и Минигуловым И.Р., приобретен КАМАЗ, 2004 г.в., VIN №.... Стоимость автотранспортного средства составляет 30 000 руб. (п. 2.1. договора).

Таким образом, совокупный доход Минигулова И.Р. составляет 1 510 847,37 руб., что не превышает сумму расходов понесенных им за тот же период, которые составили 580 000 руб.

Согласно материалам дела, Загретдинов А.С. и Загретдинова З.Г. состоят в зарегистрированном браке с дата.

Справкой от дата, выданной Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района адрес РБ, установлено, что семья Загретдиновых состоит из Загретдиновой З.Г. (жена), Загретдинова А.С. (муж), Сафина (Загретдинова) Чулпан Амировна (дочь).

Указанное также подтверждается выписками из похозяйственной книги № дата-1990 годы, № дата-1996 годы, № дата-2001 годы, № дата-2006 годы, № дата-2011 годы, № дата-2016 годы, где в списке членов хозяйства по адресу: РБ, адрес, указаны Загретдинов А.С., Загретдинова З.Г., ФИО52.

Из справки Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата следует, что ФИО15 была зарегистрирована по адресу: РБ, адресдата по дата.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно справки, выданной администрацией СП Николаевский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата по адресу адрес РБ, адрес зарегистрированы Загретдинов А.С. - муж, Загретдинова З.Г.- жена, Сафина Ч.А. – дочь, указанные лица зарегистрированы совместно на протяжении длительного времени, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным, учитывать доход ФИО54Загретдиновой З.Г. и ФИО53 как совместный до 2014 года (год снятия Сафиной Ч.А. с регистрационного учета).

Согласно справке УПФР в адрес Республики ФИО24 от дата Загретдиновой З.Г. установлена страховая пенсия по старости, пенсия по инвалидности бессрочно начиная с дата.

Установленный размер страховой пенсии по старости составляет за 2009 г. 68 966,87 руб., по инвалидности – 14 403 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики ФИО24№... от дата Загретдиновой З.Г. установлена страховая пенсия по старости бессрочно начиная с дата, ежемесячная денежная выплата бессрочно, начиная с дата.

Установленный размер страховой пенсии по старости за 2010 г. составляет 98 452,8 руб.,

за дата г. - 107 994,83 руб.,

за дата. - 118 679,63 руб.,

за дата г. - 130 758,15 руб.,

за дата г. - 142 170,16 руб.,

за дата -158 811,93 руб.,

за дата г. – 166 056,35 руб.

Установленный размер ежемесячной денежной выплаты (по инвалидности) за 2010 г. составляет 15 944,4 руб.,

за дата г. – 17 110,53 руб.,

за дата г. – 18 157,56 руб.,

за дата г. – 19 177,98 руб.,

за дата г. – 20 159,88 руб.,

за дата – 21 244,35 руб.

за дата г. – 22 906,04 руб.

Согласно справкам о доходах за дата год доход Загретдиновой З.Г. составляет 115 руб., за дата -172,41 руб., за дата г. – 172 руб., за дата г. – 175 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики ФИО24№... от дата Загретдинову А.С. установлена страховая пенсия по старости.

Установленный размер страховой пенсии по старости за дата год составляет 64 747,89 руб.

За дата г. – 91 485,87 руб.,

За дата г. – 91 933,18руб.,

За дата. – 110 281,4 руб.,

За дата. – 121 505,3 руб.,

За дата г. – 132 109,8 руб.,

За дата г. – 147 597,19 руб.,

За дата – 154 329,78 руб.

Согласно справкам о доходах за дата год доход Загретдинова А.С. составил 400 руб., за дата г. – 4 050 руб., за дата г. – 2 000 руб., за дата г. 115 руб., за дата г. – 172,41 руб., за дата г. – 172 руб., за дата г. – 175 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ФИО55 имела следующий доход: в дата г. – 17 831,20 руб., в дата г. – 116 217, 73 руб., дата г. – 154 539,99 руб., в дата г. – 291 758,71 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что Загретдиновой З.Г. ФИО43 продан автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з№..., 2003 г.в. за 110 000 руб.

Согласно карточке учета Загретдиновой З.Г. принадлежал полуприцеп ОДАЗ 885, 1991 г.в., г.р.з. №..., приобретенный ею в 2012 году. Представитель ответчика Загретдиновой З.Г. факт приобретения указанного транспортного средства за 180 000 рублей признан, указанное обстоятельство остальными участниками процесса не оспаривалось.

Общий совокупный доход семьи Загретдиновых за период, предшествующий покупке полуприцепа ОДАЗ 885, 1991 г.в., г.р.з. №..., с 2009 по 2011 составляет 1 140 005,8 руб. (Загретдинов А.С. 254 616,94 руб. + Загретдинова З.Г. 322 872,43 руб., + Сафина Ч.А. 562 516,43 руб.).

Таким образом, совокупный доход семьи Загретдиновых не превышает сумму расходов понесенных ими за тот же период, которые составили 180 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Загретдиновой З.Г. в дата году приобретены полуприцеп, 1991г.в., г.р.з. №... за 140 000 руб., и автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., г.р.з. №..., VIN №... за 180 000 рублей.

Данные обстоятельства представитель ответчика Загретдиновой З.Г. факт приобретения транспортных средств за указанную сумму признан, что остальными участниками процесса не оспаривалось.

Совокупный доход семьи Загретдиновых за период с дата года с учетом расходов, понесенных в дата года, составляет 1 207 124,3 руб. (960 005,8 остаток + 136 837,19 руб. доход Загретдиновой З.Г. + 110 281,4 руб. доход Загретдинова А.С.), что не превышает суммы расходов, размер которых составляет 320 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №... от дата Загретдиновой З.Г. приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 г.в., г.р.з. №..., VIN X№..., стоимость товара 860 000 руб.

Совокупный доход семьи Загретдиновых за период с дата года составляет 883 662 руб. (519 765,5 доход Загретдиновой З.Г. + 363 896,5 руб. доход Загретдинова А.С.), что не превышает суммы расходов, размер которых составляет 860 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства за Загретдиновым А.С. числится КАМАЗ, 2004 г.в., г.р.з. №..., VIN №....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата Загретдиновым А.С. приобретен автомобиль КАМАЗ, 2004 г.в., г.р.з. №..., VIN №..., стоимость товара 30 000 руб.

Совокупный доход семьи Загретдиновых за период с дата года составляет 883 662 руб. (531 868,13 руб. доход Загретдиновой З.Г. + 434 556,18 руб. доход Загретдинова А.С.), что не превышает суммы расходов, размер которых составляет 30 000 руб.

Согласно справке УПФР в адрес Республики Башкортостан от датаМусина З.А. в период с дата по дата являлась получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с дата по бессрочно, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с дата по бессрочно, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с дата по дата, единовременная выплата с дата по дата, единовременная выплата с дата по дата, единовременная выплата с дата по дата, ежемесячная денежная выплата инвалидам с дата по бессрочно.

Установленный размер страховой пенсии по старости за 2009г. составил 69 904,98 руб.

За дата г. – 103 424,91 руб.,

за дата г. - 113 447,23 руб.,

за дата г. – 124 671,66 руб.,

за дата г. – 137 360,00 руб.,

выплаты по инвалидности за дата. составили 19 917,6 руб., за дата. - 21 374,40 руб., за дата г. – 22 682,37 руб., за дата г. – 23 957,01 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес, за Мусиной З.А. дата. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ, 1985 г.в., г.р.з№..., цена не установлена.

Из оценки, выполненной ЗАО «Эксперт-Оценка», стоимость КАМАЗа, 1985 г.в. на 24.09.2012г. составляет 280 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала, что данное имущество не следует включать в состав спорного, поскольку ранее КАМАЗ, 1985 г.в., приобретался ФИО44 в 2006 году. Судом первой инстанции данный довод правильно признан необоснованным, поскольку Мусиной З.А. данное транспортное средство приобретено в 2012 году.

Доход Мусиной за период с дата года составил 328 069,12 руб., что не превышает суммы расходов, размер которых составляет 280 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес, за Мусиной З.А. дата зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ, 2002 г.в., г.р.з№..., VIN №..., приобретенное за 300 000 руб.

Совокупный доход Мусиной З.А. за период с дата с учетом расходов, понесенных в дата году, составляет 356 740,16 руб., что не превышает суммы расходов, размер которых составляет 300 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что требования прокурора об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку данная квартира приобретена ответчиком Загретдиновой З.Г. дата, то есть до принятия Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прокурора Республики Башкортостан об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего Минигулову Р.Р., суд первой инстанции правильно установил, что совокупный доход Минигулова Р.Г., Минигуловой З.С., Минигуловой И.Р. за три предыдущих года составляет 1 939 809,36 руб. при этом сумма расходов составила 2 702 500 руб., и пришел к верному выводу, что они не имели возможность приобрести спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, стоимость приобретенной квартиры, с учетом их расходов на приобретение другого имущества, превышает доход ответчиков за предшествующий трехгодичный период на 762 690,64 руб.

Ответчиками не представлены достоверные доказательства приобретения указанного имущества на законные доходы, а их стоимость превышает доходы, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации.

Выводы суда являются верными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом в апелляционном представлении доводы о незаконности оспариваемого судебного акта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что прокурором оспаривается законность приобретения ответчиками движимого и недвижимого имущества за период с 2011 по 2018 годы. При этом произведен расчет совокупного дохода только семьи Минигулова Р.Р. и расходов всех ответчиков за спорный период, а не по каждой сделке с учетом размера доходов, полученных за предшествующие три года их совершению и без учета доходов ответчиков, расходы которых не контролируются и которые не обязаны в силу закона предоставлять сведения о доходах.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вступил в законную силу с 01 декабря 2013 года.

В части 2 статьи 18 данного федерального закона указано на то, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Статьей 6 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» дополнен пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 8, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (изменения вступили в законную силу с 01 января 2013 года).

Определением от 6 июня 2017 года № 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, - при том что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года).

С учетом вышеизложенного, правовое регулирование по обращению в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства законности доходов на его приобретение, введено только с 01 января 2013 года и распространяется на совершенные с 01 января 2012 года сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из действия правовых норм во времени, оснований для проверки законности доходов ответчиков по приобретению движимого и недвижимого имущества до 01 января 2012 года не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года) указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Вышеизложенные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего спора на основании относимых и допустимых доказательств.

Между тем, истцом не представлены относимые допустимые доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде земельных участков, домов, транспортных средств на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в котором совершена каждая сделка, за исключением приобретения одной квартиры, законность доли доходов по которой ответчиками не доказана.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками спорных объектов недвижимого имущества, за исключением приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы прокурора о том, что все указанное им имущество приобретено ответчиком Минигуловым Р.Р. в результате незаконной предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы опровергаются материалом проверки Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ№... пр-20 от дата информации Прокуратуры Республики Башкортостан от дата по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный материал проверки содержит объяснения всех лиц, которые были опрошены в рамках проведения проверки в рамках Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которые изменили свои показания с указанием причин их изменения.

Объяснения главы сельского поселения Татар-Улкановский сельсовет ФИО33 и письмо директора ООО «Строительная фирма №...» какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Объяснения ФИО34, ФИО35, ФИО36, Минигулова И.Р., Загретдинова А.С., полученные в рамках проверки проведенной в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», противоречат более детальным объяснениям указанных лиц, в рамках проверки, проведенной Туймазинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ.

Факты того, что оформлением указанных транспортных средств занимался Минигулов Р.Р. без личного участия собственников транспортных средств, а также возникший в связи с этим конфликт интересов, не свидетельствует о том, что все указанные прокурором транспортные средства были приобретены Минигуловым Р.Р. и использовались им в коммерческих целях.

В рамках данного дела истцом объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортные средства использовались для извлечения незаконных доходов Минигуловым Р.Р., не представлено.

Оценив данные в результате указанных проверок показания, в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия считает, что прокурором не доказано, что все имущество было приобретено Минигуловым Р.Р. на незаконные доходы.

Довод прокурора о том, что объекты недвижимости приобретены Минигуловым Р.Р. в результате договоров взаимозачета между ООО «Строительная фирма №...» и юридическими лицами суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. данные выводы сделаны на основании совокупности доказательств исследованных судом первой инстанции и не противоречат им.

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, приобретенные как Минигуловым Р.Р., так и его родственниками представлены акты приема-передачи квартир, договора купли-продажи, а также письма подтверждающие оплату покупателями данных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят отчет об оценки стоимости транспортных средств, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судебной коллегией, указанный отчет подготовлен только на основании карточек учета транспортных средств, осмотр транспортных средств не производился, место их нахождения прокурором не устанавливалось и в настоящее время место нахождения большинства транспортных средств, в том числе КАМАЗА и АВТОКРАНА, по которым имеется значительная разница в стоимости, не известно.

Следовательно, данный отчет нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции правильно приняты для расчетов стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи и карточках учета транспортных средств, а также по которым спор между сторонами отсутствовал.

Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и место нахождения ряда транспортных средств, по которым имеется спор по стоимости, не известно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены повседневные расходы ответчиков, судебной коллегией также отклоняются, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Ссылки прокурора на вступившее в законную силу решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым приказ об увольнении Минигулова Р.Р. был признан законным, не является преюдициальным в рассматриваемом споре, т.к. состав лиц участвующих в данном деле и участвовавших при рассмотрении указанного гражданского дела отличается, в настоящем деле рассматриваются гражданские правоотношения, а в рамках указанного выше дела рассматривались трудовые отношения, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решение суда по данному делу не вступает в конфликт с приведенным судебным актом и не может являться основанием для его пересмотра, т.к. факты совершения дисциплинарного проступка в рамках данного дела не рассматривались.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие совокупный доход ответчиков за более длительные периоды, которые позволяли приобрести спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно руководствовался требованиями указанных нормативных актов и их разъяснений, доказательств, что по состоянию на 2011 год у ответчиков – апеллянтов имелись накопления денежных средств суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты доходы ответчиков за три предшествующих совершению сделок доходы, что отвечает требованиям действующего законодательства и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены доходы Минигулова И.Р. в совокупных доходах Минигуловых З.С., Р.Г. и И.Р., судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств ведения Минигуловым И.Р. совместно с Минигуловыми З.С., Р.Г. и И.Р. общего хозяйства суду не представлено, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Из объяснений Минигулова И.Р., данных им при проведении проверок, не следует, что он вел общее хозяйство, а напротив они говорят о том, что общее хозяйство не велось. Факты регистрации по одному адресу места жительства, расторжения брака и дарение квартиры не свидетельствует о ведении общего хозяйства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора об обращении имущества, приобретенного на неустановленные доходы, ответчики вправе доказывать всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» обращению в доход государства подлежат предметы сделки (имущество, транспортные средства, ценные бумаги) в отношении которых не представлены сведения, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

При определении состава имущества, подлежащего обращению в доход государства, судом проверено соответствие стоимости каждого объекта с доходами и принято решение об обращении в доход государства того имущества (части его стоимости), которое по стоимости превышает доходы и на его приобретение не представлено сведений о наличии законных средств.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные апеллянтами доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минигуловой И.Р., Минигуловой З.С., Минигулова Р.Р. и апелляционное представление Туймазинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.