Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Отришко Дениса Васильевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года по иску Отришко Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Миллис Виктории Николаевне, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Миллис Виктории Николаевны к Отришко Денису Васильевичу о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а также по самостоятельному иску третьего лица Миллиса Александра Олеговича к Отришко Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Отришко Д. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миллис В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договор аренды автотранспортного средства №1 от 09 января 2019 года в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, кузов №, и договор аренды автотранспортного средства №4 от 18 апреля 2019 года № 4 в отношении автомобиля марки «Toyota Fortuner», 2019 года выпуска, VIN №. Данные автомобили ответчиком были использованы для оказания транспортных услуг ООО «Севкомнефтегаз». В соответствии с п.п. 4.1 и 2.2.4 договора № 1 ответчик обязалась выплачивать арендную плату в размере 65000 рублей ежемесячно и по окончании договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. На основании п. 5.1 договора № 4 арендатор обязалась произвести оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля. Размер аренды рассчитан по устной договоренности между сторонами, исходя из стоимости 1 часа работы автомобиля - 448 рублей 52 копейки за вычетом 20% за посреднические услуги ИП Миллис В.Н. Поскольку автомобили в нарушение предусмотренных условий по договору ответчиком были возвращены без акта приема-передачи и с рядом образовавшихся в результате их эксплуатации недостатков, полагал о возникновении у него подлежащих возмещению убытков в виде затрат на ремонт спорных автомобилей. Акцентировал внимание на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды, повлекшее формирование задолженности по договору от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 613 166 рублей и по договору от 18 апреля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 1 115 020 рублей. В связи с допущенными нарушениями полагал о возникновении у ответчика обязанности по уплате предусмотренной пунктом 6.1 договора от 18 апреля 2019 года неустойки в размере пятикратной стоимости суточной арендной платы автомобиля за каждый день просрочки возврата автомобиля, а также определенной положениями ст.395 ГК РФ ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в общем размере 1 728 187 рублей 38 копеек, договорную неустойку в размере 345 360 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 370 рублей 75 копеек, убытки в размере 89 366 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 436 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Отришко Д. В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату по договору № 1 от 09 января 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору № 4 от 18 апреля 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки, договорную неустойку за 14 дней просрочки возврата транспортного средства по договору от 18 апреля 2019 года в размере 371 522 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 195 580 рублей, убытки в виде расходов на ремонт автомобилей в размере 89 366 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 24 766 рублей (т. 3 л. д. 73).

Ответчик ИП Миллис В.Н. в лице представителя Асатряна С.X. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании договоров аренды транспортных средств без экипажа №1 от 09 января 2019 года и №4 от 18 апреля 2019 года незаключенными. В обоснование встречных исковых требований указал, что ее супруг Миллис А.О. с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, с истцом Отришко Д.В. с указанного времени их связывали не только дружеские и доверительные отношения, но и осуществление совместной предпринимательской деятельности. Отришко Д.В. без оформления статуса индивидуального предпринимателя фактически являлся партнером Миллиса A.О., помогая вести бухгалтерский учет, заключать договоры, совершать иные действия в ходе совместной деятельности по извлечению прибыли. При этом стороны договорились, что после уплаты расходов прибыль будет делиться поровну. В ходе данной деятельности Миллис А.О. регулярно переводил Отришко Д.В. денежные средства для погашения кредитных обязательств, обслуживания автомобилей, на выплату заработной платы водителям. Кроме того, на имя ИП Миллис В.Н. был открыт счет для ведения хозяйственной деятельности, доступ к которому был у Отришко Д.В. и с которого он также снимал денежные средства по мере необходимости. В начале 2019 года ИП Миллис В.Н. выиграла тендер на оказание транспортных услуг ООО «Севкомнефтегаз», для чего ей потребовались, помимо своих, еще два автомобиля, которые ей предложил Отришко Д.В.. При этом никаких договоров с Отришко Д.В. не заключалось, свою подпись ответчик нигде не ставила, оригиналы договоров истцом не представлены. Акцентировал внимание на открытии ИП Миллис B.Н. в банке АО «ВБРР» счета, для снятия денежных средств с которого истцу Отришко Д.В. выданы чековая книжка в целях оплаты транспортных услуг и доверенность на право распоряжения денежными средствами на счете. На протяжении 2019 года Отришко Д.В. снял с ее счета различными суммами денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей. Поскольку оригиналы спорных договоров аренды отсутствуют и ИП Милис В.Н. не подписывались, считал договоры аренды транспортных средств без экипажа №1 от 09 января 2019 года и №4 от 18 апреля 2019 года незаключенными ввиду непринятия арендатором на себя указанных в них обязательств (т. 3 л. д. 131-136).

В дальнейшем ответчиком ИП Миллис В.Н. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве истца также указан Миллис Александр Олегович (т. 4 л. д. 51-52). ИП Миллис В.Н. с учетом увеличения встречных требований дополнительно к ранее заявленным просила взыскать с Отришко Д.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, а в пользу Миллис А.О. - неосновательное обогащение в размере 1 505 868 рублей. В обоснование заявления об увеличении требований указано, что в период с августа 2017 года по октябрь 2019 год Отришко Д.В. получил от супругов Миллис денежные средства в общей сумме 2 905 868 рублей путем снятия и перечисления указанных денежных средств с их счетов при отсутствии на то оснований и обязан возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Отришко Д.В. требования первоначального иска поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречных исков просил отказать по изложенным в возражениях основаниям, указав при этом о наличии перед ним у Миллис А.О. задолженности в размере 306 828 рублей 39 копеек, а у ИП Миллис В.Н. в сумме 238 990 рублей, определенной в виде разницы переданных сторонами друг другу денежных средств (т. 3 л. д. 191-193, т.4 л.д.76).

Ответчик по первоначальному и истец по встречным искам ИП Миллис В.Н. и ее представитель Асатрян С.Х., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав уточненные встречные требования.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Миллис А.О. поддержал заявленные им требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Севкомнефтегаз», извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального, встречного и самостоятельного исков в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Отришко Д.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение положений п.1 статьи 10 ГК РФ без вынесения на обсуждение сторон явно свидетельствующих о его недобросовестном поведении обстоятельств. Оспаривая выводы суда о злоупотреблении им правом и недобросовестности действий по тем основаниям, что у сторон не было намерения исполнять обязанности по договорам аренды, которые подписаны лишь с целью оформления пропусков на транспортные средства, тогда как в действительности имелись иные договоренности по распределению прибыли от пользования транспортными средствами, настаивает на заключении между ним и ответчиком ИП Миллис В.Н. договоров аренды. Вопреки позиции суда, считает доказанным при рассмотрении спора по существу и подтвержденным представленными доказательствами, в том числе и пояснениями не заинтересованных лиц ООО «Севкоимнефтегаз» и ООО «Пурнефтегаз», факт наличия указанных договоров аренды транспортных средств. Полагает, что факт ведения совместного бизнеса с ИП Миллис В.Н. не может влиять на его законное право получения оплаты за переданные в аренду ИП Миллис В.Н. личные автомобили. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства фактического пользования ИП Миллис В.Н. транспортных средств истца по первоначальному иску для оказания транспортных услуг по заключенному с ООО «Севкомнефтегаз» договору и получения арендной платы от последнего, ссылается на обогащение ответчика ИП Миллис В.Н. за его счет ввиду невыплаты ему арендной платы за переданные в аренду личные автомобили. Выражает несогласие с выводом суда о ведении им с 2017 года с ИП Миллис А.О. предпринимательской деятельности, поскольку в 2017 году Миллис А.О. не являлся предпринимателем и совместная деятельность велась с ИП Миллис В.Н., а с Миллис А.О. с 2017 года их связывало сотрудничество, направленное на ведение предпринимательской деятельности ИП Миллис В.Н.. Вывод суда об отсутствии оснований полагать о получении ответчиком ИП Миллис В.Н. неосновательного обогащения за счет его транспортных средств ввиду распоряжения находящимися на счету ИП Миллис В.Н. в 2019 году денежными средствами находит необоснованным по причине распоряжения денежными средствами ИП Миллис В. И. по нотариальной доверенности непродолжительный срок (июль - август 2019 года) в период нахождения последней в отпуске за границей, что нашло подтверждение в суде. Акцентировал внимание на предоставлении детализированного отчета супругу ИП Миллис В.Н. по всем снятым со счета денежным средствам, которые не являлись получением личной прибыли и были направлены на оплату текущих расходов ИП Миллис В.Н., что также подтверждено материалами дела и установлено судом. Поясняет о недоказанности обстоятельств распоряжения им денежными средствами ИП Миллис В.Н. по банковской доверенности от 01 апреля 2019 года, оформленной без каких - либо последующих движений по счету, при отсутствии опровергающих данный факт документов. Указывает на оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств осуществления им переводов на имя Миллис А.О. в общей сумме, превышающей заявленный последним ко взысканию с него размер денежных средств 1 505 868 рублей согласно банковских выписок о движении средств, на 306 828 рублей 39 копеек. Ссылаясь на не установление в ходе рассмотрения спора каких-либо объективных данных и доказательств получения им лично денежных средств в ином размере, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований при доказанности получения ИП Миллис В.Н. в полном объеме дохода от использования его автомобилей без оплаты ему арендных платежей либо денежных средств от совместного бизнеса, а равно как для вывода о наличии в его действиях, выразившихся в обращении в суд с настоящим иском, признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения. В остальном дублирует доводы первоначального иска и письменных возражений на встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ИП Миллис В.Н. и третьего лица Миллис А.О. - Асатрян С.X. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подписанной судьей резолютивной части оспариваемого решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания.

11 мая 2021 года от истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору от 18 апреля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 240 392 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей и затраты на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, связанные со встречным исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 12 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 436 рублей, а всего просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 2 928 463 рубля (т.4 л.д.168-169).

Протокольными определениями судебной коллегии от 18 мая 2021 года принято заявление истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 об уточнении исковых требований и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ФИО3, заявивший самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 505 868 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.55-56), принятые судом первой инстанции без определения его процессуального статуса (т.4 л.д.185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 - ФИО4, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, на доводах апелляционной жалобы настаивала и просила ее удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Встречный и самостоятельный иски поддержал, полагая необоснованными требования первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы исковых заявлений с учетом уточнений, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному и ответчик по встречному и самостоятельному искам ФИО1 является собственником транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, VIN №, и «Тойота Фортунер», 2019 года выпуска, VIN № (т. 1, л. д. 22).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей ФИО1 представлены копии договоров аренды транспортных средств, оригиналы которых были переданы для оформления пропусков механику ООО «РН-Пурнефтегаз» и не возвращены последним.

Согласно копии договора № 1 от 09 января 2019 года, заключенного между ФИО1 «Арендодатель» и ИП ФИО2 «Арендатор», последней в аренду передан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, р/н № во временное пользование на период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года при условии оплаты арендных платежей и возврата транспортного средства после окончания срока аренды.

Пунктом 4.1 указанного договора сторонами согласовано, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей, в том числе амортизация за эксплуатацию автомобиля. Выплата за месяц владельцу автомобиля из кассы предприятия составляет 15 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Согласно копии договора № 4 от 18 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 «Арендодатель» и ИП ФИО2 «Арендатор», последней за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство «Toyota Fortuner», р/н В 603 СТ 89, при условии своевременной оплаты арендных платежей и возврата автомобиля по окончании срока аренды (т.1 л.д.24-28).

На основании пункта 1.2 договора № 4 от 18 апреля 2019 года срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля и иные сведения указываются в Приложении №1, которое в материалы дела не представлено ввиду его отсутствия.

Пунктом 5.1 указанного договора определена обязанность арендатора произвести оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля (т. 1, л. д. 24).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные транспортные средства находились в фактическом пользовании ИП ФИО2 и были ею использованы для оказания транспортных услуг по заключенному с ООО «Севкомнефтегаз» договору от 01 декабря 2018 года №43/18-ОТО.

Обстоятельства оказания ИП ФИО2 услуг ООО «Севкомнефтегаз» с использованием принадлежащих ФИО1 автомобилей подтверждается представленными данной организацией договором от 01 декабря 2018 года №43/18-ОТО (т.1 л.д.112-204), актами сдачи-приемки оказанных услуг с реестрами транспортных средств (т.2 л.д. 171-236), путевыми листами (т.1 л.д.210-250, т.2 л.д.1-170), сведениями о выданных пропусках (т. 1, л. д. 206).

Оригиналы договоров аренды № 1 от 09 января 2019 года и № 4 от 18 апреля 2019 года по судебному запросу ООО «Севкомнефтегаз» также не предоставлены ввиду их отсутствия.

При этом, ИП ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт подписания данных договоров, а ФИО1 пояснил о подписании договоров в присутствии механика, указав, что не помнит, была ли в них подпись арендатора на дату подписания.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору от 18 апреля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 240 392 рублей.

Расчет размера заявленной ко взысканию арендной платы по договору от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору от 18 апреля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки произведен в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы №176 и №180 от 17 сентября 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о недоказанности факта заключения договоров аренды транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, с ИП ФИО2 именно на условиях, указанных в этих договорах, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ оригиналы письменных договоров истцом не представлены и ответчиком оспаривается факт их подписания.

Как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства заключения сторонами договоров аренды, порождающих для ИП ФИО2 обязательства по уплате арендных платежей, лишь на основании копий документов или иных письменных доказательств, поскольку второй стороной сделки оспаривается факт наличия договорных отношений и по делу невозможно установить подлинное содержание оригиналов спорных договоров с помощью других доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о фактическом заключении договоров аренды транспортных средств с ИП ФИО2, апеллятором в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, а равно как и у судебной коллегии, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам и производных от них требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, оценочных и нотариальных услуг.

Разрешая требования встречного иска ИП ФИО2 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а также рассматривая возможность взыскания заявленных в первоначальном иске арендных платежей в качестве неосновательного обогащения при установленном факте использования транспортных средств при отсутствии договора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений сторон и третьего лица, между ФИО1 и ФИО3 сложились доверительные отношения, а с 2017 года они совместно вели предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО6, фактически вся деятельность велась с ФИО3 и именно с ним у ФИО1 имелась договоренность на совместное использование спорных транспортных средств (оказание услуг для ООО «Севкомнефтегаз») с целью совместного получения прибыли, и поскольку последний не имел статуса индивидуального предпринимателя, а период регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя был недостаточным по условиям ООО «Севкомнефтегаз», то сторонами принято совместное решение об участии в торгах ИП ФИО2.

При этом по договоренности между ними доходы должны были распределяться после вычета расходов на эксплуатацию автомобилей и ФИО1 подтвердил, что составление договоров аренды носило лишь формальный характер, и было необходимо для выдачи пропусков на месторождение, в связи с чем, ему не важно было их содержание.

Также у ФИО1 имелся доступ к банковскому счету ИП ФИО2 и доверенность на распоряжение находящимися на данном счете денежными средствами, выданная 01 апреля 2019 года, на основании чего денежные средства переводились в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности сторон по оказанию транспортных услуг своими транспортными средствами, и предназначались на совместные нужды, возникающие в ходе осуществления сторонами такой деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 выданы банковские чеки на получение денежных средств на общую сумму 1 400 000 рублей (т. 3 л. д. 91-93), а также были осуществлены переводы со счета ФИО3 на общую сумму 1505 868 рублей (т. 3 л. д. 96-113).

Из заверенной нотариусом переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что денежные средства расходовались на совместные нужды (т. 3, л. д. 197-216).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых положений и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В целях устранения допущенных судом процессуальных нарушений в признании действий ФИО7 недобросовестными без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение данный вопрос, по результатам которого у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не согласиться с постановленным в оспариваемом решении выводом, что заявляя требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам аренды, заключенным при отсутствии у сторон намерения их исполнять и подписанным лишь с целью оформления пропусков на транспортные средства, тогда как в действительности имелись иные договоренности по распределению прибыли от пользования транспортными средствами, ФИО1 фактически злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно.

Оценив вышеуказанные пояснения и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия между участвующими в деле лицами совместной предпринимательской деятельности при отсутствии надлежащего письменного оформления возникших правоотношений как в части взаимных прав и обязанностей, так и распределения прибыли, которые основывались на личном доверии друг к другу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований первоначального иска, а равно как и оснований полагать о возникновении на стороне кого - либо из участвующих в деле лиц неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисление денежных средств ФИО1 было обусловлено реализацией совместных с ИП ФИО2, ФИО3 планов по получению прибыли от использования принадлежащих ему транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а также самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, п.5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а также самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина