Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Фомина В. А. в пользу Ордынского РАЙПО сумму ущерба в размере 3095011 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Фомина В.А., представителей ответчика Фомина В.А. – Соснина М.С., Гриськовой М.И., представителя истца Гаджиева З.Н.о. - Райковскую Н.Г., представителя третьего лица Ордынского РАЙПО – Шипичука Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев З.Н.О. обратился в интересах Ордынского РАЙПО в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании убытков, указав, что Гаджиев З.Н.О. является пайщиком Ордынского РАЙПО с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем совета Ордынского РАЙПО. С момента деятельности в качестве председателя совета истцом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФомин В.А. являлся председателем совета Ордынского РАЙПО. Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области в отношении Ордынского РАЙПО была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ордынского РАЙПО за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 821192 рубля, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - 96079, 35 руб., ст. 123 НК РФ - 93569,1 рублей. Указанным решением Ордынскому РАИПО предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3443745 рублей, налог на прибыль организации - 4110636 рублей, 961051 рубль - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество в размере - 100500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 рубля и пени в общей сумме 2361880,87 рублей. На основании указанного решения межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - Ордынского РАИПО, несостоятельным (банкротом) на основании п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. Также в заявлении уполномоченного органа было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ордынского РАЙПО по обязательным платежам в бюджет составила 13898196,89 руб., в том числе: основной платеж - 9888008,19 руб., пени - 2999348,25 руб., штраф 1010840,45 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ордынского РАЙПО, просроченная более чем на 3 месяца, по обязательным платежам составляет 9888008,19 руб. (Дело № А45-505/2017). В связи с несвоевременной оплатой налога на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 341493 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб., занижением налоговой базы по налогу на сумму доходов от реализации товаров, на сумму выручки от реализации недвижимого имущества, Ордынское РАЙПО было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ (стр. 2 решения по делу № А45- 2488/2017). Сумма штрафных санкций составила 5767925,68 руб. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В рамках дела № задолженность перед уполномоченным органом была полностью погашена, в том числе, и штрафные санкции, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения Ордынское РАИПО погасило задолженность перед кредитором Исмайловым К.Ш. (правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области) в полном объеме, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, уполномоченному органу на проверку был предоставлен протокол общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ№, где большинством голосов принято решение об отчуждении объектов недвижимости (основных средств общества), однако не были указаны цены реализации объектов. По данному факту уполномоченным органом проведен допрос Морозовой М.А., ведущей протокол собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГМорозова М.А. пояснила, что в протоколе, который она составляла, были указаны каждый отчуждаемый объект и его стоимость, а предоставленный протокол уполномоченному органу не является копией подлинника протокола, который составляла она при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. По поводу цели создания ПО «Торговый мир», Морозова М.А. пояснила, что на одном из собраний Фомин В.А., с целью минимизации налогов, предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества (стр. 7-8 решения по делу №). Кроме того, уполномоченным органом по факту проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно, Морозова Т.Е. и Ломихина Т.Н., которые показали, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Фомин В.А. пояснил пайщикам, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок за 16000000 руб. Также судом установлен факт того, что сделка по отчуждению столовой и земельного участка прошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание было проведено после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия Фомина В.А. (стр. 9 решения по делу №). Уполномоченным органом было установлено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское РАИПО и 6 физических лиц, в их числе был и Фомин В.А. После создания ПО «Торговый мир» Фомин В.А. был избран председателем совета, в то же время он занимал должность председателя совета и Ордынского РАЙПО. Уполномоченным органом установлено, что денежные средства за продажу недвижимости от ПО «Торговый мир» принимались в кассе Ордынского РАЙПО кассиром, состоящим в трудовых отношениях с Ордынским РАЙПО. Свидетель Неустроева Г.В. (кассир Ордынского РАЙПО) показала, что распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества Ордынского РАЙПО давал в устной форме Фомин В.А. (стр. 17 решения по делу №). Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что Ордынское РАЙПО и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны гражданину Фомину В.А., который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций (стр. 13 решения по делу №). Сделки купли-продажи основных средств Ордынского РАЙПО (недвижимого имущества) и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Учитывая изложенное, уполномоченный орган произвел расчет необоснованной выгоды, полученной ответчиком в результате занижения доходов от реализации имущества исходя из реальных сделок (стр. 19 решения по делу №). Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу №, неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению Ордынского РАЙПО к налоговой ответственности и, в связи с этим, возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения бывшим руководителем Ордынского РАЙПО бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы, факт наличия причинно-следственной связи между указанными действиями бывшего председателя совета Фомина В.А. и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника, доказан. В настоящем деле судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, участию в согласованной схеме по уклонению от налогов, Ордынское РАЙПО было привлечено к налоговой ответственности. Штрафы, пени, установленные решением налогового органа в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями руководителя общества. В результате действий ответчика - председателя совета Ордынского РАИПО Фомина В.А., связанных с искажением документации, сокрытием данных от уполномоченного органа, совершением притворных сделок, совершением невыгодных для общества сделок (Дело №) Ордынскому РАЙПО причинен ущерб в размере 13898196,89 руб. Ранее, до руководства Фомина В.А. Ордынское РАИПО не имело долговых обязательств перед бюджетом. Истец, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований (определение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, т.4), в виде взыскания недоимки по налогам, просит суд взыскать с Фомина В. А. в пользу Ордынского районного потребительского общества (Ордынское РАЙПО), ИНН №, ОГРН №, убытки в размере 3372721 руб. 32 коп., в том числе: штраф за занижение налоговой базы при продаже объектов недвижимости - 821192 руб., пени за занижение налоговой базы при продажи объектов недвижимости - 2273819 руб. 60 коп., пени и штрафы за неперечисление в срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом - 277709 руб. 68 коп., в том числе, за непредоставление в срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 - 96079 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Фомин В.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены правоотношения сторон, как отношения по возмещению вреда в виде реального ущерба, права и обязанности которых регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий истцом не подтвержден.

Обращает внимание, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовать от работника письменные объяснения. Однако, истцом данные положения закона не выполнены.

Апеллянт считает, что суд не учел положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что Гаджиев З.Н.о., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является председателем Совета общества с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в решении указано, что Гаджиев З.Н. избран председателем Совета общества на основании собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что решение суда не содержит сведений о нарушении ответчиком закрепленных Уставом общества или законом норм, регламентирующих и определяющих круг и объем полномочий председателя Совета потребительского общества. Положения Устава, на которые указано судом, не были предметом исследования и им не дана оценка. Обращает внимание, что на собраниях пайщиков обсуждались вопросы возможности реализации имущества Общества, а не одобрение каких-либо договоров или соглашений, направленных на отчуждение имущества.

Полагает суд, указав, что является обоснованным начисление недоимки, пени и штрафов в связи с занижением налоговой базы по стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи между ПО «Торговый мир» с иными лицами, вышел за рамки предмета заявленного требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ПО «Торговый мир» являлось фактически подчиненным Обществом, создание которого было инициировано ответчиком, поскольку создание данного общества обсуждалось на повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ и было одобрено пайщиками единогласно.

Апеллянт не согласен с выводом суда о единоличной вине и ответственности ответчика.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем истца Гаджиева З.Н.о. – Райковской Н.Г. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ордынское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) (л.д. 65 том №).

ДД.ММ.ГГГГФомин В. А. избран председателем совета Ордынского районного потребительского общества со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том №).

В соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ордынского районного потребительского общества (Ордынское РАЙПО) проведена налоговая проверка. Основание для проведения проверки - решение и.о. начальника Анкина В.Т. о проведении выездной налоговой проверки Ордынского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ№. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: НДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-163 том №).

Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки Ордынского РАЙПО было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ордынского РАЙПО за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 821192 рубля за занижение налоговой базы при продаже объектов недвижимости, в виде пени в силу п. 1 ст. 122 НК РФ размере 2273819 руб. 60 коп. за занижение налоговой базы при продаже объектов недвижимости, а также в сумме 277709 руб. 68 коп. в виде пени и штрафов в силу ст. 123, ст. 119 НК РФ в размере 277709 руб. 68 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НК РФ сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в том числе, в сумме 96079 руб. 35 коп., штраф за непредоставление в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (л.д. 164-250 том №).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Ордынского РАЙПО о признании решения МИФНС № по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в части начисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ордынскому РАЙПО отказано.

Данным решением установлено, что ФИО1 были совершены действия по продаже указанных выше объектов недвижимости из Ордынского РАЙПО по цене с занижением их стоимости, которая существенно отличается от цены данных объектов, проданных в последующем в ПО «Торговый мир», которое является взаимозависимой с РАЙПО организацией и подконтрольно ФИО1, оказывающему влияние на условия и результаты деятельности обоих организаций (л.д. 101- 112 том №).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости из Ордынского РАЙПО в ПО «Торговый мир», установлены виновные действия ФИО1, так как именно он являлся инициатором заключения данных договоров, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые не входят в противоречие с протоколами общих собраний пайщиков, где данные вопросы освещались ФИО1 лично. При этом, суд отметил, что вопрос о продаваемых объектах недвижимости ФИО1 не ставился на обсуждение и был разрешен общим собранием без определения продажной цены объектов недвижимости, тогда как условие о цене объектов является существенным при заключении договора купли-продажи недвижимости. В последующем, ФИО1, подписывая от имени продавца данных объектов недвижимости (Ордынского РАЙПО) договоры об отчуждении данных объектов, согласился с указанной в договорах ценой, которая значительно, в несколько десятков раз, является ниже рыночной цены, по которой в последующем покупатель (ПО «Торговый мир») через короткий промежуток времени реализует данные объекты иным лицам. Также суд указал, что при начислении недоимки по налогам при выявленном занижении проданных объектов недвижимости налоговым органом использовалась стоимость объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи между ПО «Торговый мир» и иными лицами, сторонами не предоставлено суду доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, несмотря на то, что в данной части бремя распределения доказательств было произведено судом, однако стороны не заявляли ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Также судом принято во внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, <адрес>, от имени продавца в лице ПО «Торговый мир» иному лицу также указана подпись ФИО1, то есть он подписывал лично договоры при отчуждении данного объекта из Ордынского РАИПО в ПО «Торговый мир» в качестве продавца и из ПО «Торговый мир» иному лицу, но уже с большей стоимостью, тоже в качестве продавца.

В отношении иных объектов недвижимости суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в их реализации также нашла свое подтверждение, несмотря на то, что от имени ПО «Торговый мир» договоры подписывались председателем правления ФИО2, так как она пояснила, что стоимость данных объектов определялась ФИО1 Также суд учитывает, что ПО «Торговый мир» являлось фактически подчиненным обществом Ордынского РАИПО, создание которого было инициировано ФИО1, который также являлся учредителем данного общества.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ФИО1 и его представителя об отсутствии вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде доначислений налога, пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы, так как ФИО1, являясь председателем совета Ордынского РАЙПО, лично подписывал показатели хозяйственной деятельности Ордынского РАЙПО, где отдельно были выделены сведения в отношении ПО «Торговый мир» (т.4, л.д. 31-49), отчеты о прибылях и убытках РАЙПО, бухгалтерские балансы за 2013-2015, а также подписывал налоговые декларации в указанный период (т.5, л.д. 125-252). Исходя из этого, суд отверг довод ответчика о том, что тот не знал о занижении стоимости объектов, так как ревизионной комиссией данные факты не выявлялись, поскольку он лично принимал участие в отчуждении данных объектов недвижимости по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченного штрафа в связи с занижением налоговой базы в размере 821192 руб. и уплаченной пени в связи с занижением налоговой базы в размере 2273819 руб. 60 коп., всего ущерба в размере 3095011 руб. 60 коп. При этом, суд указал, что Ордынское РАЙПО вправе взыскать указанные суммы с ответчика в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей председателя Ордынского РАЙПО, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности, что следует из решения налогового органа и вступивших в законную силу судебных актов, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, и в результате таких действий Ордынское РАЙПО было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО1 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком в нарушение абзацев 4 - 5 пункта 1 Постановления N 62 не доказано, что неблагоприятные последствия для должника в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя юридического лица (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

Размер причиненных убытков подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда.

Размер присужденных убытков суд обосновал, в свою очередь, в апелляционной жалобе возражений в отношении размера взысканных убытков не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне истца, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем истца своих обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон, в частности, не применены нормы трудового законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение налогового органа и решение Арбитражного суда относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, штрафные санкции и пени, взысканные с истца в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Именно неправомерные виновные действия бывшего руководителя истца по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Также отклоняются доводы жалобы о применении к данным правоотношениям процедуры привлечения работника к материальной ответственности и специального срока исковой давности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. Исходя из этого разъяснения, применяемого по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указанные требования и в остальных вопросах подлежат разрешению в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским, а не трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о нарушении ответчиком закрепленных Уставом общества или законом норм, регламентирующих и определяющих круг и объем полномочий председателя Совета потребительского общества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку виновные действия руководителя ФИО1, связанные с занижением налоговой базы и ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, установлены Арбитражным судом Новосибирской области, как и то, что ПО «Торговый мир» является взаимозависимой с РАЙПО организацией и подконтрольно ФИО1, оказывающему влияние на условия и результаты деятельности обоих организаций.

Применительно к рассматриваемому случаю, до совершения ФИО1 действий, связанных с искажением документации, Ордынское РАЙПО не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи