Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 54000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 828 рублей.

Требования обоснованы тем, что 14.12.2018 в 19 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 2-х транспортных средств: автомобиля Тоуоta Rav 4, №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тоуоta Согоla, №, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Потерпевший - собственник транспортного средства Тоуоta Rav 4, №, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка.

ОАО «АльфаСтрахование» приняло заявление на получение страхового возмещения и направило поврежденное транспортное средство Тоуоta Rav 4, №, на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения случай был признан страховым и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 000 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС», рассмотрев данное требование, выплатило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в указанном размере.

На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенного между владельцем автомобиля Тоуоta Соrоla, №, и ООО «Страховая компания «СДС», истек. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «Страховая компания «СДС» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины размере 1 828 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018, составленное ею и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть необоснованно полученную сумму страхового возмещения в сумме 54000 рублей ОАО «АльфаСтрахование»; определить соответствие действий водителей требованиям ПДД, установить виновника ДТП от 14.12.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что она совершала манёвр разворота на ) в районе домов № и № (нечётная сторона), и № и № (чётная сторона). Перед совершением манёвра она снизила скорость, включила указатель левого поворота, проехала пешеходный переход и начала поворачивать налево. В момент поворота налево в ее автомобиль въехал автомобиль Тоуоtа Rav 4, №, под управлением ФИО2

У ее автомобиля Тоуоtа Соrоlа, №, были помяты передняя и задняя двери слева. У автомобиля Тоуоta Rav 4, №, было повреждено крепление передней правой фары, выдавлен правый поворотник и были незначительные царапины на бампере, повреждено переднее правое крыло, так как на этом автомобиле впереди была установлена защитная металлическая дуга, никаких серьёзных повреждений Тоуоtа Rav 4 не было.

После столкновения она находилась в шоковом состоянии. ФИО2 так мастерски манипулировал ее сознанием, что она собственноручно написала в европротоколе в пункте «обстоятельства ДТП», что она, ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, по той же полосе.

После составления и подписания европротокола она поехала домой. Примерно через полчаса ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно, чтобы она в европротоколе написала фразу о том, что она является виновницей ДТП. Удовлетворить эту его просьбу она отказалась, так как уже дома, успокоившись, она поняла, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тоуta Rav 4 №, который не соблюдал ни правила дистанции, ни правила скоростного режима движения согласно дорожных и погодных условий.

Она планировала обратиться в ГАИ, но в связи со сложными семейными обстоятельствами сразу этого не сделала, упустила время, а потом ей сказали, что нужно было обжаловать извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение десяти дней после ДТП. Она поняла, что совершила огромную глупость, сначала признав себя виновной в ДТП, а потом, не обжаловав европротокол, но смирилась с этим.

Была уверена, что ФИО2 тоже не будет обращаться в страховую компанию, так как повреждения на его автомобиле незначительные, и он знает, что в ДТП виноват он.

В октябре 2019 года ООО «Страховая компания СДС» прислала на ее домашний адрес письмо о том, что она должна им добровольно оплатить 54 000 рублей. Прочитав письмо, она поняла, что ФИО2 совершил в отношении нее не просто манипуляционные, но ещё и мошеннические действия, отремонтировав свой старый автомобиль, у которого в результате ДТП было повреждено только крепление передней правой фары, а у ее автомобиля по его вине была разбита вся левая сторона.

В феврале 2021 года ООО «СК СДС» направило исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса согласно административному материалу, где виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, но в данной ситуации была произведена процедура оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. составлен европротокол. В данном протоколе виновник не указан.

Считает себя невиновной в данном ДТП. Полагает сумма, затраченная на ремонт автомобиля Тоуоtа Rav 4, №, во много раз завышена.

На основании определения от 13.05.2021 по делу № 2-224/2021, вынесенного судьей Березовского городского суда Кемеровской области, была проведена экспертиза по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В результате экспертизы была установлена вина самого ФИО2 в результате нарушения ПДД и установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю Тоуоtа Rav 4, №, в данном ДТП, который был снижен до 12 545 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 38 630 рубля, расходы уплату государственной пошлины в размере 1 359 рублей, всего взыскать 39 989 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14 извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018, составленного ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 457 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 767 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные ею во встречном исковом заявлении.

Полагает, вопреки выводам суда, ее вина не была установлена согласно административному материалу, в п.15 извещения о ДТП виновник не указан.

На момент рассмотрения дела доверенность представителя ООО «СК «СДС» ФИО4 закончилась 14.01.2022.

Указывает на несогласие с выводами суда о наличии ее вины (п.8.5, 8.2 и 8.1 ПДД РФ), полагает, что в ДТП виноват ФИО2 В экспертном заключении имеются фотографии отражающие нахождение обоих автомобилей на встречной полосе (экспертиза №), след торможения TOYOTA RAV 4 на встречной полосе (экспертиза №). Экспертом сделан вывод о невозможности определения приоритета и причинно-следственной связи (экспертиза №).

Исключение поврежденных деталей TOYOTA RAV 4, в данном ДТП разными экспертами (экспертизы № и №) указывает на действия ФИО2 и ФИО3 по получению неосновательное обогащение.

Полагает, что заключение №№ от 05.07.2021 выполнено профессионально, тщательно, более квалифицированным экспертом, имеющим 5 дипломов, в отличии от заключения от 18.11.2021, сведения о квалификации экспертов, давших указанное заключение, отсутствуют. У эксперта ФИО5 нет соответствующего опыта и нужной экспертной специальности.

Считает, что заключение № от 18.11.2021 является недопустимым доказательствам, т.к. увеличены норма часы по экспертизе, не соответствует профиль поставленных на экспертизу вопросов, датой начало проведения экспертизы указано 18.11.2021, а дело поступило 22.11.2021. Выражает несогласие с суммой вознаграждения экспертной организации.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ею обнаружен поддельный документ: извещение о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО2 исправлена схема ДТП, а также обстоятельства ДТП без ее согласия и участия при этом на основании данного документа проведена повторная экспертиза от 18.11.2021, которая сделала неверные выводы и заключения.

Не согласна с признанием недействительным п.14 извещения о дорожно-транспортном происшествии, потому как в п.14 европротокола, извещении о ДТП были включены поврежденные детали TOYOTA RAV 4 при осмотре на месте ДТП, а не само извещение о ДТП.

Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, определенной судом. Не понятен расчёт стоимости запасных частей, а также стоимость произведенной работы согласно какой-либо детали.

Не согласна с мнением суда о принятии в качестве доказательств показаний свидетеля Г о просмотре записи с видеорегистратора, поскольку не было установлено наличие видеорегистратора в автомобиле, на его наличие не указано в европротоколе, в суд данная запись представлена не была.

Показания ФИО3 также являются недопустимым доказательством, поскольку даны со слов ФИО6

Выражает несогласие с оценкой данной судом схеме ДТП, а также с выводами о том, что ФИО6 не совершал обгон в момент ДТП.

Просит отнестись критически к европротоколу, представленному Горным и принять во внимание оба предоставленных сторонами документа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018 в 19 часов 34 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Tayota Rav4 № по управлением ФИО2 и автомобилем Tayota Corolla № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Tayota Rav4 № является ФИО8

В результате столкновения транспортное средство Tayota Rav4 № получило механические повреждения.

На основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в страховой полис включен ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

17.12.2018 собственник автомобиля Tayota Rav4 № обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный случай был рассмотрен страховой организацией и признан страховым - Акт о страховом случае от 14.01.2019.

Согласно экспертному заключению ОАО "АльфаСтрахование" № от 14.01.2019 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, были выявлены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 54000 рублей.

Из представленного платежного поручения от 15.01.2019 № следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 12.03.2019 ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» произведена оплата платежного требования АО «АльфаСтрахование» № от 05.03.2019 в размере 54000 рублей.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что на дороге из-за снежных заносов фактически была одна полоса для движения в каждом направлении, она совершала маневр поворота налево, а ФИО2 совершал обгон по встречной полосе движения.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании со слов ФИО2 следует, что дорога имела две полосы движения в каждом направлении, ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части, а ФИО9 начала поворачивать налево из правой полосы.

В судебном заседании свидетель Т пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО1, которая управляла автомобилем. Двигались по в сторону пешеходным переходом ФИО10 сбросила скорость, стала разворачиваться и произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть автомобиля, дверь деформировалась.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что видел видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО3, из видеозаписи следовало, что Сокович ехал в сторону площади по крайней левой полосе, перед ним справа ехала черный автомобиль, который включил левый поворотник и сразу начал поворачивать налево. Произошло столкновение. Автомобиль Соковича правой стороной врезался в левую дверь автомобиля. На автомобиле Соковича были повреждения: справа бампер, правую дверь зажало, противотуманка повреждена.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП судом первой инстанции установлено, что дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону.

Из схемы ДТП, приведенной в Извещении о ДТП, которое было подписано сторонами, следует, что ФИО1 начала маневр поворота налево из правой полосы движения, а ФИО2 двигался по левой полосе движения в попутном направлении.

Проанализировав письменные материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившей п.8.5, п.8.1, п.8.2 ПДД. При этом судом первой инстанции критически оценены выводы эксперта ФИО11 содержащиеся в заключении № от 30.07.2021 и ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" № от 29.12.2021 о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п.11.2 и 11.4 ПДД, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершал обгон, а двигался по левой полосе проезжей части, что подтверждается схемой ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, на момент совершения ДТП, срок действия договора обязательного страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «СДС» и ФИО1, истек, то с учетом положений п.1 ст.965 ГК РФ и п.е ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что к ООО «Страховая компания «СДС» осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Вместе с тем установив, что не все повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, указанные в Извещении о ДТП и за устранение которых произведена страховая выплата, исходя из заключения ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" № от 29.12.2021 и заключением эксперта ФИО11 № от 30.07.2021, образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что из калькуляции № от 14.01.2019, составленной ОАО "АльфаСтрахование" подлежат исключению стоимость работ и материалов по замене: вставки фары правой (фары правой), дефлектора радиатора правого, закладки двери передней правой, накладки крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, дефлектора капота, фары левой, лонжерона переднего правого, кронштейна панели передка верхнего правого, всего на сумму 15370 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию 38630 рублей в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1359 рублей. Исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что не все повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, указанные в извещении о ДТП были получены в результате ДТП 14.12.2018 суд признал недействительным п.14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018, составленного ФИО1 и ФИО2, в связи с чем распределил расход по проведения экспертизы между ФИО1 и ФИО3 Оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018, составленного ФИО1 и ФИО2, недействительным полностью суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при составлении Извещения она находилась в состоянии заблуждения, а также что после составления Извещения и его подписания Соковичем были внесены какие-либо изменения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП между автомобилями TOYOTA RAV 4 и TOYOTA CORROLLA 14.12.2018 произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.8.2, п.8.5 и п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, с крайнего правого ряда, не осуществив предварительного перестроения в крайний левый ряд не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду автомобилю под управлением ФИО6, создав своими действиями ему помеху в движении. При этом в действиях ФИО6 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Данные выводы обосновано сделаны судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе Извещения о ДТП, представленного ФИО3 в страховую компанию, содержащего схему ДТП, сведения об обстоятельствах ДТП, а также объяснение ФИО1 Отсутствие в действиях ФИО6, при установленных судом обстоятельствах ДТП, нарушений правил ПДД, также подтверждено экспертным заключением №, из которого следует, что решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» предотвратить ДТП не представляется возможным, соответственно ответить на вопрос о том имеются ли в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» несоответствия ч.2 ст.10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с данным ДТП, на момент производства данной экспертизы, невозможно.

Оснований не доверять данным экспертным выводам, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д.10-17 т.3), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование было начато (18.11.2021) ранее поступления материалов дела (22.11.2021), отклоняются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела, так согласно штемпелю на сопроводительном письме о направлении дела в экспертное учреждение, материалы поступили 18.11.2021 (л.д.60 т.2), на поступление материалов дела в экспертное учреждение 18.11.2021 также указано в экспертных заключениях (л.д.71, 88 т.2).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в момент ДТП совершал обгон, а также, что в результате плохой расчистки дороги была лишь одна полоса для движения в попутном направлении, материалами дела не подтверждены, в том числе о данных фактах не указано в объяснении ФИО1, содержащемся в Извещении о ДТП, а из траектории движения автомобилей, отображенной на схеме содержащейся в Извещении о ДТП, представленной ФИО3, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в левой полосе в прямом направлении, а ФИО1 совершен поворот на лево при движении в крайней правой полосе.

Доводы ФИО1 о том, что Извещение о ДТП, представленное ФИО3, является подложным доказательством, что после его подписания сторонами, была исправлена схема ДТП (п.17), а также обстоятельства ДТП (п.16), о чем свидетельствует ее экземпляр Извещения о ДТП, представленный в суд апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства внесения каких либо-изменений в Извещение, после его подписания сторонами ФИО1 не представлено. Представленный же ФИО1 экземпляр извещения о ДТП является вторым листом (самокопируемой частью извещения о ДТП), в связи с чем на нем могли отразиться не все детали содержащиеся на первом листе, непосредственно заполненном сторонам и оставшимся у ФИО2 При этом судебная коллегия учитывает, что схема ДТП и обстоятельства ДТП, отображенные в экземпляре Извещения представленного в страховую компанию, соответствуют собственноручно написанным ФИО1 (что ею не оспаривается) пояснениям об обстоятельствах ДТП (оборот извещения), из которых следует, что ФИО1 при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении под управлением ФИО2

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным п.14 Извещения о ДТП, поскольку данный пункт был заполнен участниками ДТП, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем последующее исключение ряда указанных ими повреждений на основании экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, п.14 Извещения о ДТП содержит также сведения о повреждениях автомобиля второго участника ДТП ФИО1, которые не были в рамках рассмотрения настоящего дела исключены, как не имеющие отношения к данному ДТП.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО10 о признании недействительным Извещения о ДТП не имелось. Решение суда в части признания п.14 Извещения о ДТП недействительным подлежит отмене, основания для признания недействительным Извещения о ДТП, в том числе частично, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что судом при установлении вины участников ДТП не обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФИО11 отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из экспертного заключения материалы гражданского дела были представлены эксперту не в полном объеме, предметом исследования являлась копия извещение о ДТП, представленная ФИО1, при этом оборот Извещения о ДТП, содержащий пояснение ФИО1, эксперту представлен не был. В связи с чем нельзя признать обоснованным заключение эксперта ФИО2, сделанное без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП. При этом судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на неполноту представленных материалов эксперт ФИО11, исходя из тех доказательств на которые ссылается ФИО1, установил наличие в её действиях нарушения п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД также было подтверждено экспертным заключением №, при этом в экспертное учреждение были представлены материалы гражданского дела в полном объеме. Эксперт при этом пришел к выводу о невозможности (с технической точки зрения) оценить соответствие показаний участников ДТП механизму ДТП, в связи с чем исследование действий участников ДТП производил по двум возможным вариантам, которые указаны сторонами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза является одним из доказательств подлежит оценки на ряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласия с суммой ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу страховой компании, указав на то, что произведенный судом расчет ей не понятен.

С учетом указанных доводов жалобы судебной коллегией по ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 09.08.2022 эксперт в результате исследования калькуляции №, поскольку в перечни работ содержатся сопряженные операции, пришел к выводу, что установить (вычесть) необходимую норму времени ремонтной операции для деталей, узлов, которые не связаны с ДТП от 14.12.202018 не представляется возможным. В калькуляции не указана стоимость расходных материалов для деталей и узлов поэлементно, в связи с этим установить (вычесть) стоимость необходимых материалов для деталей, узлов не связанных с ДТП от 14.12.2018 не представляется возможным. В связи с чем на основании ст.86 ГПК РФ, произвел исследование на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля TOYOTA RAV4 №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.12.2018. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2018 в соответствии с положением ЦБ РФ № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 37 400 рублей, с учетом износа 31100 рублей.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт Б исходил из ранее проведенного им, в рамках данного дела, экспертного заключения № от 29.12.2021, согласно которому по совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений автомобиля ТОYОТА RAV 4, №, эксперт определил характер механических повреждений автомобиля, которые могли быть получены при ДТП, произошедшем 14.12.2018 в данной дорожной ситуации:1)бампер передний: повреждение в виде притертостей и царапин в правой угловой части детали, трещины в месте сопряжения с правой защитной накладкой бампера; 2.накладка защитная переднего бампера правая: повреждения в виде притертостей и задиров; 3.указатель поворота передний правый: повреждение в виде разрушения рассеивателя; 4.крыло переднее правое: повреждение в виде заломов и отслоения ЛКП в передней и задней части; 5.дверь передняя правая: повреждение в виде изгиба в передней части и сколы ЛКП на передней кромке двери; 6.стойка передняя правая: повреждение в виде сколов ЛКП; 7.подкрылок передний правый: повреждение в виде разрыва материала; 8.накладка фары правая: повреждение в виде изгиба с образованием трещины и отслоения ЛКП; 9.капот: повреждение в виде вмятины и царапины ЛКП. По результатам Повреждения элементов/деталей автомобиля ТОYОТА RAV 4, №, а именно: вставки фары правой (фары правой), дефлектора радиатора правого, накладки двери передней правой, накладки крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, дефлектора капота, фары левой, лонжерона переднего правого, кронштейна панели передка верхнего правого не могли быть получены при ДТП, произошедшем 14.12.2018 в данной дорожной ситуации. При этом в заключении указано, что расхождение в выводах с экспертом Ш, исключившим возможность образования повреждений капота, двери передней правой и накладки защитной переднего бампера правой вызвано тем, что эксперт Ш не учел, что в результате смещения переднего правого крыла, при приложении к нему деформирующего усилия, на капоте и передней правой двери могли быть образованы вторичные повреждения. При этом повреждения капота зафиксированы на представленных фотоснимках. Накладка защитная переднего бампера правая находится в передней правой угловой части автомобиля, в зоне локализации повреждений, повреждение детали зафиксированы на представленных фотоснимках.

Из представленных экспертом письменных пояснений по возражениям ФИО1 на указанное экспертное заключение следует, что в таблице №2 заключения эксперта № была допущена техническая ошибка при указании стоимости ремонтных работ «КРЫЛО П Л - С/У (БАМПЕР СНЯТ)», в связи с этим просит считать верным стоимость данных работ 800 рублей. В заключение эксперта № от 29.12.2021 им было проведено исследование на возможность образования повреждений автомобиля Toyota Rav 4, № указанных в извещении о ДТП, экспертном заключении ОАО «АльфаСтрахование» от 14.01.2019, акте осмотра ТС от 17.12.2018 при ДТП, произошедшем 14.12.2018 в данной дорожной ситуации. В отношении кронштейна панели передка верхнего правого пришел к следующим выводам, что повреждение на фотоснимках не просматривается. Деталь находится вне зоны контакта с автомобилем TOYOTA COROLLA, исходя из чего не может являться следствием ДТП произошедшего 14.12.2018. Полностью исключить ремонтную операцию «ПАНЕЛЬ РАДИАТОРА ВЕРХНЯЯ ЗАМЕНА (БАМПЕР П СНЯТ) РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ БАЧОК, БАЧОК СТЕКЛООМЫВАТЕЛЯ и АККМУЛЯТОР С/У С/У - 3,2 н-час / 3 200 руб.» невозможно, так как из данного перечня работ необходимо вычесть норму времени ремонтной операции «АКБ - С/У», что без проведения исследования с применением программного автоматизированного комплекса AudaPad не представляется возможным. Ремонтная операция «АКБ - С/У» необходима в целях соблюдения техники безопасности при работе с электрооборудованием, где таковым являются передние фары. Ремонтные операции «НАРУЖНАЯ РУЧКА ДВЕРИ ПР - С/У (ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ СНЯТА) ВКЛ: ЗАМОК ДВЕРИ - С/У», «СТЕКЛО ДВЕРИ ПР - С/У (ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ СНЯТА», «ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ПР - С/У» не включены в таблицу №2 заключения эксперта № от 09.08.2022, в связи с тем, что данные операции предусматриваются технологией ремонта при окраске двери передней правой. При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 № с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 14.12.2018, было установлено несоответствие каталожного номера переднего правого подкрылка (иллюстрация 1, где приведен скриншот каталожного номера подкрылка переднего правого) автомобиля TOYOTA RAV 4 с номером кузова SXA11-7050650, который указан в калькуляции №. В связи с этим, в калькуляции Ш218-Т-18 и в таблице №4 заключения эксперта № от 09.08.2022 указана иная стоимость переднего правого подкрылка. В таблице N5 заключения эксперта № от 09.08.2022г. включены такие операции: «Б/Н БРЫЗГОВИК.П ПР - С/У 0,2 200,00» вследствие того, что данный элемент конструктивно сопряжен с передним правым крыло, и при замене переднего правого крыла брызговик передний правый снимается со штатного места и устанавливается обратно; -ремонтная операция «190011 АКБ - С/У 0,3 300,00» необходима в целях соблюдения техники безопасности при работе с электрооборудованием, где таковым являются передние фары; - ремонтная операция «851061 ФОРСУНКА/И СТБКЛООМЫВАТЕЛЯ - С/У 0,3 300,00» необходима при окраске капота, согласно технологии окраски - съемные элементы, находящие на панели капота, при проведении окрасочных работ следует снять со штатного места. Данные ремонтные работы не учтены в калькуляции № в графе работ «ПАНЕЛЬ РАДИАТОРА ВЕРХНЯЯ ЗАМЕНА (БАМПЕР П СНЯТ) РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ БАЧОК, БАЧОК СТБКЛООМЫВАТЕЛЯ и АККМУЛЯТОР С/У С/У - 3,2 н-чае / 3 200 руб.». Указанная- в таблице №6 заключения эксперта № ремонтная операция «0754 КРЫЛО П ПP Н/ЧАСТЬ ОКРАС. ПОВЕРХН, ЭТ1 0,4 400,00» не должна быть включена в таблицу №2, т.к. данная операция относится к окраске крыла переднего правого, а именно окраски поверхности в нижней части детали, находящейся под накладкой крыла переднего правого. Ремонтная операция «2238 СТОЙКА ДВЕРИ П ПР РЕМ.ОКРАСКА №, исходя из расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 № с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. исследовательскую часть заключения эксперта № от 29.12.2021г., стр. 15, п. 8, повреждение стойки передней правой могло образоваться вследствие деформации переднего правого крыла). Работы, указанные в таблице № заключения эксперта, №, такие как: «Б/Н ПОДГОТОВКА - СМЕШИВАНИЕ КРАСКИ 0,3 300,00», «Б/Н ПОДГОТОВКА -ВЫКРАС ОБРАЗЦА ЦВЕТА 0,3 300,00», «Б/Н ПОДГ. - ПОДБ ЦВЕТА/ПОИСК КОДА КР 0,1 100,00» являются подготовительными операциями при проведении окрасочных работ и предусмотрены при окраске по системе AZT, интегрированной в программный автоматизированный комплекс AudaPad. В заключение эксперта № в таблице № «Материалы» указывается стоимость материалов необходимых для проведения окрасочных работ. Накладка защитная переднего бампера правая: повреждение в виде притертостей и задиров (иллюстрация 8, заключение эксперта № от 29.12.2021) отнесена экспертом к данному ДТП, т.к. деталь находится в передней правой угловой части автомобиля, в зоне локализации комплекса повреждений, повреждения переднего бампера и накладки защитной переднего бампера образованы единым механизмом образования. Крыло переднее правое: повреждения в виде заломов и отслоения ЛКП (ЛКП -лакокрасочное покрытие) в передней и задней части. Повреждение в передней части детали в виде заломов и отслоения ЛКП (иллюстрация 10 заключение эксперта № от 29.12.2021), находится в зоне локализации комплекса повреждений, в передней правой угловой части автомобиля. Направление образования повреждения спереди назад, что соответствует обстоятельствам ДТП от 14.12.2018. Повреждение детали в задней части (иллюстрация 12,13, заключение эксперта № от 29.12.2021) могло образоваться вследствие смещения крыла в сторону передней правой двери, за счет его деформации в передней части детали. Дверь передняя правая: повреждение в виде изгиба в передней части и сколы ЛКП на передней кромке двери (иллюстрация 13, 14, заключение эксперта № от 29.12.2021). Повреждение детали могло образоваться вследствие деформации переднего правого крыла и его смещения со штатного места. Стойка передняя правая: повреждение в виде сколов ЛКП (иллюстрация 17, заключение эксперта № от 29.12.2021г.). Повреждение детали могло образоваться вследствие деформации переднего правого крыла и его смещения со штатного места. Подкрылок передний правый: повреждение в виде разрыва материала (иллюстрация 18, заключение эксперта № от 29.12.2021). Деталь находится в передней правой угловой части автомобиля, в зоне локализации повреждений. Кроме того, конструктивно сопряжена с передним бампером. Капот: повреждение в виде вмятины и царапины ЛКП (иллюстрация 20, заключение эксперта № от 29.12.2021). Повреждение детали могло образоваться вследствие смещения переднего правого крыла со штатного места, за счет его деформации, в передней, части детали. Разница в стоимости работ и деталей в калькуляции №-Т18 и заключении экспертизы № от 09.08.2022 заключается в перечне заменяемых деталей и сопутствующих к ним ремонтным операциям при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 №.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в проведенных им экспертных заключениях, письменных пояснениях, дополнив, что им было проведено самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из перечня повреждений, ранее установленного им при проведении экспертного исследования, поскольку в калькуляции не указана стоимость расходных материалов для деталей и узлов поэлементно, в связи с этим установить (вычесть) стоимость необходимых материалов для деталей, узлов не связанных с ДТП от 14.12.2018, из представленной калькуляции, не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам содержащимся в экспертных заключениях выполненных экспертом ФИО5 с учетом представленных письменных пояснений, пояснений данных экспертами в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы (л.<...> т.3), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, заключение содержат подробное описание проведенных исследований.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов, не является основанием для их признания ненадлежащим доказательством, не опровергает обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ФИО1 подлежит определению исходя из заключения эксперта № от 09.08.2022, т.е. взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (с учетом произведенной согласно определению суда от 23.03.2022 замены ООО «СК «СДС» на правопреемника АО «АльфаСтрахование») подлежит 31100 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела доверенность представителя ООО «СК «СДС» ФИО4 закончилась 14.01.2022 не влияют на обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены не является, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО4 необходимыми полномочиями обладала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку сумма подлежащая взысканию с ФИО1 подлежит изменению, то с учетом положений ч.ч.3,1 ст.98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (с учетом произведенной согласно определению суда от 23.03.2022 замены ООО «СК «СДС» на правопреемника АО «АльфаСтрахование»), взысканию подлежит 1055 рублей 60 копеек.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, то подлежит отменен решение суда в части взысканию с ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебных экспертиз, судебная коллегия с учетом положений ч.ч.3,1 ГПК РФ приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенной стоимости экспертиз отклоняются судебной коллегией с учетом сведений о том, каким образом экспертной организацией определена стоимость проведенных экспертиз (л.д.7,9 т.3), полученных по запрос судебной коллегии.

С учетом представленных сведений исходя из того, что стоимость экспертиз № и № (разрешались вопросы о квалификации действий участников ДТП) составляет 17984 рубля, по 8992 рубля каждая, стоимость экспертизы № (разрешались вопросы возможности образования повреждений в результате ДТП) - 11240 рублей.

Поскольку ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 было отказано, то расходы по проведению экспертиз №№ и № подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ФИО1 в полном объеме.

Расходы по проведению экспертизы № подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4720,80 рублей и 6519, 20 рублей соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 24503,20 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы № в размере 17984 рубля, судебная коллегия с учетом того, что ФИО1 были внесены средства для ее проведение на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе, и согласно определению судебной коллегии от 07.09.2022 они подлежат перечислению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, считает правильным взыскать в пользу ФИО1 пропорционально части требований в удовлетворении которых АО «АльфаСтрахование» было отказано, с последнего 7553,28 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием к отменен решения не являются.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года в части признания недействительным п.14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО3 отменить, в части сумм взысканных в возмещение ущерба в порядке регресса, а также сумм судебных расходов изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 31100 рублей, расходы уплату государственной пошлины в размере 1055 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24503 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (№) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4720 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7553 рубля 28 копеек.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022