Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русакова Николая Владимировича, Школьниковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», администрации городского округа Саранск, Кочетковой Марине Александровне, Судакову Александру Ивановичу, Судаковой Наталье Сергеевне об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать навес жилого дома и ограждения по апелляционной жалобе Русакова Николая Владимировича, Школьниковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Русаков Н.В., Школьникова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее ООО «Кадастровый центр»), администрации городского округа Саранск, Кочетковой М.А., Судакову А.И., Судаковой Н.С. об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки, её исправлении, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать навес жилого дома и ограждения.

В обоснование исковых требований указано, что являются собственниками земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым <№>, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчиков Кочетковой М.А., Судакова А.И., Судаковой Н.С. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> является смежным с их земельным участком.

В 2019 году указанные ответчики с нарушением границ указанных земельных участков и установленных норм и правил возведения капитальных строений на границах смежных участков, а также на территории, не принадлежащей собственникам земельного участка с кадастровым <№>, стали возводить капитальные строения на фундаментной основе, высотой более двух метров. Также пристроены дополнительные строения и коммуникации, разрушающие плодородный слой и ограничивающие естественное освещение на земельном участке с кадастровым <№>.

Ливневая система установлена с нарушением требований федерального законодательства - навесы крыш и ливневые системы должны устанавливаться так, чтобы сточные воды стекали в сторону собственника земельного участка, не затрагивая границы владения сторонних лиц, законные права и интересы иных граждан.

Требования истцов о приведении построек в соответствие с нормами и правилами и в соответствие с границами вышеназванных земельных участков, сносе незаконных самовольных построек и освобождении незаконно занятой части земельного участка с кадастровым <№>, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Кроме того, кадастровым инженером Казаковой И.А. подготовлен незаконный акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <№>, в который она внесла недостоверные данные собственников земельного участка и <адрес> и недостоверные данные границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№>. Указанные в повторном межевании земельных участков координаты не соответствуют координатам технических паспортов.

В связи с этим, по контракту № 756/2019 от 26 декабря 2019 г. на выполнение геодезических работ по обследованию земельного участка по адресу: <адрес>, получен технический отчёт № ТО-066/19 (далее отчёт № ТО-066/19 от 26 декабря 2019 г.), согласно которому в результате камеральной обработки информации выявлено, что граница земельного участка с кадастровым <№> частично накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым <№>, а именно: по передней (фасадной) части наложение составляет 0,82 м и заканчивается в точке 72. Расстояние от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым <№> до границы земельного участка с кадастровым <№> составляет по факту 12 см. Согласно замерам, расстояние от забора до гаража составляет 94 см; от точки 73 образуется наложение и по задней части оно составляет 0,22 м.

Граница между данными смежными земельными участками закреплена:

- от точки 8 до точки 18 забором (существует менее 2-х лет). Забор выполнен на бетонном фундаменте кладкой стен и столбов из блочного кирпича. Верх забора металлический из сплошного профлиста. В точке 8 забор имеет общую высоту 2,08 м, из которых высота металлической части 1,5 м. Над забором присутствует навес от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>. Высота навеса над забором в точке 18 составляет 83 см и уменьшается по мере передвижения в фасадной части. Скат навеса направлен в сторону участка с кадастровым <№>;

- точки 19, 20, 21, 22, 23 закреплены на местности металлическими столбами (существуют менее 2-х лет);

- точка 74 деревянный столб, существование которого может составлять более 15 лет;

- от точки 24 до точки 25 металлический забор;

- между точками 20 и 21 имеется участок деревянного забора, существование которого может превышать 15 лет.

По передней части фактическое расстояние от гаража, расположенного на участке с кадастровым <№>, до забора (от точки 62 до точки 7) составляет 1 м, расстояние от точки 7 до точки 8 составляет 1 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера (отчёт № ТО-066/19) на земельном участке, принадлежащем истцам, обнаружено расхождение координат межевых знаков с ранее определёнными их значениями на земельном участке с кадастровым <№>. В результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчикам, происходит наложение земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам.

В целях восстановления нарушенных прав истцов ответчики обязаны восстановить границы земельных участков в соответствии с кадастровыми планами путём переноса границ в местах их наложения, переноса фасадной границы земельного участка <№> на территорию расположения земельного участка.

Для устранения выявленного смещения земельного участка с кадастровым <№>, необходимо выполнить работы по приведению координат границы в соответствие.

Смещение границ земельного участка с кадастровым <№> нарушает права пользования собственников земельного участка с кадастровым <№>, фактически режет объект недвижимости, что сопровождается ухудшением качества объекта недвижимости.

Просили суд: установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки и исправить реестровую (кадастровую) ошибку, выявленную кадастровым инженером муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» (далее МП го Саранск «Кадастр») в результате камеральной обработки информации (технический отчёт № ТО-066/19 от 26 декабря 2019 г. на выполнение геодезических работ) в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путём приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, в соответствии с указанным заключением и материалами межевого плана; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границы, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы смежных земельных участков с кадастровыми <№> и <№> с учётом выявленных нарушений согласно техническому отчёту № ТО-066/19 от 26 декабря 2019 г.; признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане, в соответствии с которой, путём перераспределения администрацией городского округа Саранск образован новый земельный участок к земельному участку с кадастровым <№>, с самовольно возведёнными капитальными постройками, без разрешения органа местного самоуправления и собственников смежного земельного участка с <№>, выделенный ответчикам в пользование; возложить на ответчиков Кочеткову М.А., Судакова А.И., Судакову Н.С. обязанность демонтировать объекты капитального строительства и строений, ливневую систему, навесы крыш, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым <№>, установленных без согласования с собственниками смежного земельного участка с кадастровым <№>, а также с нарушением действующего законодательства, включая капитальные самовольные постройки, возведённые незаконно в 2019 году на муниципальной территории администрации городского округа Саранск.

24 марта 2021 г. истцами представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что при выполнении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым <№> выявлено расхождение координат межевых знаков при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым <№>.

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым <№> накладывается на земельный участок с кадастровым <№>.

Таким образом, при межевании принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка была допущена ошибка, в результате чего, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют их фактическому местоположению.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена комплексная строительная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертному заключению сведения о границе земельного участка с кадастровым <№> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой и экспертом предложено установить границы земельного участка по фактическому землепользованию. Были предложены два варианта прохождения границ земельных участков. Экспертом было отмечено, что вариант № 2 является наиболее приемлемым, с точки зрения земельного законодательства и сложившейся практики кадастровой деятельности.

Считают, что предложенный экспертом вариант № 2 является наиболее правильным в сложившейся ситуации и смежная граница между спорными участками подлежит установлению согласно координатам, предложенных экспертом.

Кроме того, комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 и дополнительной экспертизой, было установлено, что навес жилого дома, находящегося на участке с кадастровым <№> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от навеса до границы земельного участка с кадастровым <№>. Более того, экспертами отмечается, что в случае обильного накопления снежных масс, будет создаваться угроза жизни и здоровью. Экспертами указано, чтобы соблюсти требования, применяемые для постройки навеса, необходимо провести демонтаж части навеса, с последующим её восстановлением при условии соблюдения расстояния в 1 м до границы между спорными земельными участками.

Учитывая данные обстоятельства, а также угрозу жизни и здоровья в случае схода снежных масс, считают необходимым устранение нарушения прав истцов данным фактом и обязание ответчика произвести демонтаж части навеса.

Экспертным исследованием и заключением также было установлено, что ограждение, между спорными земельными участками состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть - профилированные листы на металлическом каркасе не соответствует требованием пункта 6.2. «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединения граждан, здания и сооружения)» в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения.

Учитывая тот факт, что установление ограждения не было согласовано с ними, как с собственниками смежного участка, а также несоответствие его нормам и правилам в части высоты и материала изготовления, ограждение, расположенное между спорными земельными участками, состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть - профилированные листы на металлическом каркасе подлежит демонтажу, как объект нарушающий их права.

В увеличение заявленных требований просили суд: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми <№> и <№>; установить границу между земельным участком с кадастровым <№> и смежным земельным участком с кадастровым <№> в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 от 20 августа 2020 г. и согласно приложению 3 и таблицам 5 по следующим координатам: точка 1 Х 387785.68 У 1296178.06, точка 2 Х 387792.58 У 1296182.01, точка 3 Х 387802.24 У 1296188.51, точка 4 Х 387807.38 У 1296192.76, точка 5 Х 387820.30 У 1296222.72, точка 6 Х 387847.63 У 1296201.45, точка 7 Х 387842.76 У 1296228.23, точка 8 Х 387832.16 У 1296241.26, точка 9 Х 387830.70 У 1296240.03, точка 10 Х 387820.73 У 1296232.66, точка 11 Х 387809.85 У 1296224.61, точка 12 Х 387787.54 У 1296207.61, точка 13 Х 387777.04 У 1296199.48, точка 14 Х 387771.78 У 1296195.52, точка 1 Х 387785.68 У 1296178.06; возложить на Кочеткову М.А., Судакова А.И., Судакову Н.С. обязанность устранить нарушение прав истцов путём возложения обязанности произвести демонтаж навеса жилого дома, находящегося на участке с кадастровым <№> и ограждения, находящегося между земельными участками с кадастровыми <№> и <№> состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть -профилированные листы на металлическом каркасе; взыскать с ответчиков в пользу Школьниковой Е.В. судебные расходы на оплату технического отчёта № ТО066/19 в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. исковые требования Русакова Н.В., Школьниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России (далее ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) № 2483/6-2, 2484/6-2, принятого за основу при вынесении решения, противоречивы. Фактически эксперт, рассматривая ситуацию прохождения спорной границы между земельными участками, указывает о несоответствии прохождения спорной границы, что и является реестровой ошибкой, но в то же время указывает на её отсутствие. В заключении указано, что имеется несоответствие фактического расположения смежной границы со сведениями ЕГРН, её смещение. Ситуационный план, содержащийся в техническом паспорте, говорит о том, что спорная смежная граница проходила на расстоянии 1 метра от гаража, что не было изломов границы и самим ответчиком данные обстоятельства в последствии не уточнены, о чём и свидетельствует установка забора в связи с этими положениями, но по сведениям ЕГРН на участке длиной 10,3 м границы смещена в сторону земельного участка истцов. Вывод суда о необъективности, недостоверности и противоречивости экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 необоснован и противоречит материалам дела. Судом не дано оценки ситуационному плану, показаниям третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, свидетельствующих о существовании фактической границы земельного участка с кадастровым <№> на местности более 30 лет и её неизменности. Отвергая выводы эксперта, суд указал, что исследования не были проведены по каким-либо хронологическим сведениям, но в то же время не принял представленные истцом технический паспорт домовладения за 1974 год, платёжное извещение об уплате налога, кадастровый паспорт, которые наглядно представляют хронологию расположения земельного участка и его размеры.

Кроме того указывают на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора и навеса со ссылкой на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права нарушению. Вывод суда, что навес оборудован ливневой системой и снегозадерживающими устройствами, в результате чего истцам не будут создаваться препятствия в пользовании земельным участком, необоснован и противоречит пояснениям эксперта и его выводам. Вывод суда, что вдоль спорного навеса расположен огород истцов, не являющийся в зимнее время территорией массовой проходимости, бездоказателен и является предположением суда. Разрешая требования о демонтаже забора, суд не выяснил, является ли он капитальным строением, а, следовательно, ссылка суда на Правила землепользования и застройки городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Судаков А.И. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истцов.

В судебное заседание представитель Русакова Н.В. - Чиркин А.А., ответчики Судакова Н.С., Кочеткова М.А., представители ответчиков ООО «Кадастровый центр», администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц МП го Саранск «Кадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица Баринова Н.А., Баринов Н.П., Шумкина Н.Н., Малянов А.А., Коробанова В.М., Курышева О.П., Жихарева Н.А., Таратынова М.В., Плегузова Н.А., Шарова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Русаков Н.В. и Школьникова Е.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Судаков А.И., его представитель Баринов В.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1600 кв.м принадлежит Кочетковой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2015 г. после умершего мужа К.Н.С., которому земельный участок был выдан на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение в размере 0,16 га (т.1, л.д.195, 198).

Земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес> общей площадью 1600 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Русакову Н.В., Школьниковой Е.В., Ш.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 г. Ранее участок принадлежал умершему М.Н.К., которому земельный участок был выдан на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 16 декабря 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение в размере 0,16 га. На основании свидетельства о праве на наследование по закону, указанный земельный участок 1 ноября 2011 г. унаследовала супруга М.В.Г., которая в 20 июля 2015 г. подарила его дочери Р.Г.Н., которая в свою очередь подарила 3 сентября 2015 г. сыну Русакову Н.В. Согласно договору купли продажи Русаков Н.В. 16 ноября 2016 г. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Школьниковой Е.В., Ш.Н.А., Ш.А.И., которые в свою очередь 25 августа 2017 г., вновь продают 3/6 доли указанного жилого дома и земельного участка Русакову Н.В. (т.1, л.д.63-64, 201-203, 206, 218, 221, 224).

Указанное свидетельствует о том, что земельные участки являются смежными и образованы более 28 лет назад и фактически используются одними и теми же семьями.

В ЕГРН земельный участок с кадастровым <№> состоит без координат границ, а смежный земельный участок с кадастровым <№> состоит в границах в системе координат СК-13.

Согласно разрешению на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 20 ноября 2019 г. № 108-з/у/19 администрация городского округа Саранск Судакову А.И. разрешает использование земельного участка площадью 445 кв.м, расположенного в кадастровом <№> с указанием координат характерных точек, цель использования – проезды, срок использования – 5 лет (т.3, л.д.222-223).

Уведомлением от 23 марта 2021 г. № 1237-ОГ в связи с многочисленными жалобами от правообладателей смежных земельных участков администрация городского округа Саранск аннулировала разрешение на использование земельного участка от 20 ноября 2019 г. № 108-зу/19 (т.5, л.д.247).

Согласно техническому отчёту № ТО-066/19 от 15 января 2020 г. граница земельного участка с кадастровым <№> частично накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым <№>:

- по передней (фасадной) части наложение составляет 0,82 м и заканчивается в точке 72. Расстояние от гаража, расположенного на участке с кадастровым <№> до границы земельного участка с кадастровым <№> составляет по факту 12 см. Расстояние от забора до гаража составляет 94 см;

- от точки 72 до точки 73 наложения земельных участков нет;

- от точки 73 вновь образуется наложение и по задней части оно составляет 0,22 м.

Граница между указанными земельными участками закреплена:

- от точки 8 до точки 18 забором (существует менее двух лет). Забор выполнен на бетонном фундаменте кладкой стен и столбов из блочного кирпича, верх металлический из сплошного профлиста. В точке 8 забор имеет общую высоту 2,08 м, из которых высота металлической части 1,28 м. В точке 18 забор имеет общую высоту 2,6 м, из которых высота металлической части 1,5 м. Над забором присутствует навес от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>. Высота навеса над забором в точке 18 составляет 83 см и уменьшается по мере передвижения в сторону фасадной части. Скат навеса направлен в сторону участка с кадастровым <№>;

- точки 19, 20, 21, 22, 23 закреплены на местности металлическими столбами (существуют менее двух лет);

- точка 74 деревянный столб, существование которого может превышать 15 лет;

- от точки 24 до точки 25 металлический забор;

- между точками 20 и 21 имеется участок деревянного забора, существование которого может превышать 15 лет.

По передней части фактическое расстояние от гаража, расположенного на участке с кадастровым <№> до забора (от точки 62 до точки 7) составляет 1 м, расстояние от точки 7 до точки 8 составляет 1 м (т.1, л.д.35-69).

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленным по состоянию на 16 июня 2011 г. подтверждается наличие гаража с литером Г6, который расположен с отступлением от смежной границы <адрес> (т.1, л.д.80-99; т. 3, л.д.32-48).

В материалах дела имеется переписка между Русаковым Н.В. и Судаковой Н.С., Кочетковой М.А., свидетельствующая о попытках урегулирования спора в досудебном порядке (т.1, л.д.70-71, 72).

Из пояснений стороны истца установлено, что у истцов спора с другими смежными землепользователями относительно границ земельного участка нет. Имеется только спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми <№> и <№>.

В этой связи суд разрешил возникший между сторонами спор только относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми <№> и <№>.

Сторона истца ссылается на смещение местоположения границы принадлежащего ответчикам земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости, относительно фактического её местоположения. Указывают на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> со смежным земельным участком с кадастровым <№>, которая впоследствии была воспроизведена при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>. Полагают, что граница неправомерно смещена в сторону земельного участка истцов.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2020 г. по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.3, л.д.133-139).

Согласно заключению эксперта № 100/2020 от 20 августа 2020 г. фактические площади земельных участков с кадастровыми <№> и <№> не соответствуют сведениям о границах этих участков в ЕГРН. Площадь земельного участка <№> составляет 1705 кв.м, а площадь земельного участка <№> составляет 1828 кв.м. Разницу площади по правоустанавливающим документам и по факту объясняет различием в подходах к установлению фактических границ: орган местного самоуправления при выдаче правоустанавливающего документа считал (красную линию) застройки, а, как правило, территорию палисадника не брали в учёт, эксперт же при проведении экспертного осмотра координирует всю фактически используемую землепользователем территорию. Границы и местоположение земельного участка с кадастровым <№> фактически существующей границе и местоположению – не соответствуют. Причиной указанного несоответствия являются ошибки в определении координат характерных точек границы (н5 и н8) земельного участка описанных в «межевом плане» от 17 октября 2016 г. Установить соответствие фактической границы не представляется возможным в связи с тем, что не имеется документов содержащих: план границ, линейные размеры и сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании. Эксперт считает, что сведения о границе земельного участка с кадастровым <№> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Экспертом предложены варианты прохождения спорной границы по фактически существующему ограждению (т.4, л.д.2-64).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Я.Э.В. показал, что реестровая ошибка заключается в неправильном определении кадастровым инженером координат и местоположения характерной поворотной точки границы земельного участка с кадастровым <№>, именно точки н8 и точки н5. При отсутствии реестровой ошибки точка н8 накладывалась бы на ограждение. Вариант определения границы он определил по фактическому землепользованию, которое сложилось на дату экспертного осмотра. Исследования по каким-либо хронологическим сведениям он не проводил (т.4, л.д.86-89).

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, содержится межевой план от 17 октября 2016 г., содержащий описание земельного участка, подготовленное специалистами ООО «Кадастровый центр» и согласование границ со смежными землепользователями с Маляновым А.А. – 14 октября 2016 и с Русаковым Н.В. – 13 октября 2016 г., то есть на дату, когда Русаков Н.В. был единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В межевом плане содержатся сведения по описаниям закрепления точек, согласно которому координаты выставлялись по забору (т.1, л.д.186-194; т.3, л.д.76-87).

Представитель ООО «Кадастровый центр» Сапунов А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что граница земельного участка с кадастровым <№>, являющаяся смежной с земельным участком истцов при проведении межевания была определена по фактическому землепользованию по существующему на тот момент деревянному забору. В соответствии с координатами, полученными при межевании в 2016 году, деревянный забор уходил на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым <№>, расстояния между забором и существующим забором не было (т.3, л.д.94-96).

Стороны не оспаривали наличие деревянного забора по смежной границе по состоянию на 2016 год. Однако оценку указанным сведениям эксперт Я.Э.В. не дал.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.6, л.д.49-55).

Согласно заключению эксперта № 652/6-2, 653/6-2 от 30 апреля 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка <№> составляет 1698,50 кв.м, а площадь земельного участка <№> составляет 1821,70 кв.м. Указанное расхождение не входит в предел допустимой погрешности. Наблюдается несоответствие в местоположении фактической смежной границы с домовладением <№> (в районе точек 16-18) и смежной границы с домовладением <№> по сведениям ЕГРН - фактическая граница проходит по существующему на местности ограждению, а граница по сведениям ЕГРН на участке длиной 10,3 м смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым <№> на расстояние 0,7 м, общая площадь наложения 3,8 кв.м.

Вышеуказанные несоответствия возникли по нескольким причинам. Межевание и последующее внесение границ земельного участка с кадастровым <№> в ЕГРН проводилось до установки существующего в настоящее время ограждения. Исходя из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседания и пояснений собственников, съёмка велась по опорам старого забора, которые были впоследствии демонтированы. При проведении межевания кадастровым инженером указанные опоры были закоординированы. Данный факт подтверждается аэрофотоснимками программы Google Earth Pro. На представленных снимках видно, что старое демонтированное ограждение было расположено в непосредственной близости от стены каменного гаража, подходя к ней вплотную. Координаты поворотных точек указанного ограждения кадастровым инженером были отражены в межевом плане, согласованы с собственниками в акте согласования границ и внесены в ЕГРН. Однако ситуационный план, содержащийся в техническом паспорте на домовладение <№>, составленный по состоянию на 16 июня 2011 г., указывает на наличие отступа от стены гаража до смежной границы с домовладением <№>. Ситуационный план составлен в масштабе 1:500 (в 1 см 5 м) между стеной гаража и смежным ограждением 2 мм, то есть 1 м в натуре. Смежная граница с домовладением <№> проходит по прямой линии, без изломов. На момент экспертного осмотра граница земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН в районе точек 16-18 в угловой точке расположена на расстоянии 7 м от фактического смежного ограждения и в 0,25 м от стены каменного гаража.

При монтаже нового, существующего в настоящее время, фасадного (в районе точек 19-20) и смежного (в районе точек 16-19) ограждения собственник домовладения <№> учёл данные технического паспорта на смежный земельный участок, установив ограждение на расстоянии метра от стены каменного гаража. Это привело к появлению несоответствия фактической границы и границы по сведениям ЕГРН на участке длиной 10,3 м. Реестровая ошибка в данном случае отсутствует (т.6, л.д.134-158).

Допрошенный эксперт Г.И.А. показал, что экспертиза проводилась в соответствии со строительно-техническими нормами, с использованием официальных интернет-ресурсов, которые находятся в общем доступе, снимки в Яндексе не отражают исторические данные, а только местоположение, а через Google Earth Pro есть возможность просмотреть снимки на несколько дат. В экспертизе имеются снимки от 2016, 2017, 2018 годов. До 2016 года снимки имели очень плохое качество и плохую читаемость. Граница между домами <№> и <№> проходила по забору вплотную к стене гаража. По данным снимкам видно, что метра между ними нет. Реестровая ошибка имеется между участками <№> и <№> по <адрес>. Видимо собственник земельного участка с кадастровым <№> межевался ранее с небольшим смещением вглубь своего участка, чтобы не было конфликта с соседями. В районе точек 22, 23 имеется реестровая ошибка, которая допущена кадастровым инженером, здесь смещение до 6 метров вглубь земельного участка с кадастровым <№>, здесь смещение необоснованно, так как в районе точки 23 стоят старые столбы, которые стоят на местности давно, ограждения как такового нет. Кадастровый инженер пояснил, что столбы стоят 15 и более лет, собственник земельного участка пояснил, что они никогда не переносились, всегда стояли на этом месте и поэтому граница между земельными участками, проходит по факту именно по этим столбам. Собственник земельного участка с кадастровым <№> может сам уточнить границы в северо-восточной части, в досудебном порядке. Между домами <№> и <№> по <адрес> реестровой ошибки нет, так как границы земельного участка с кадастровым <№> в ЕГРН не внесены, ранее стоял забор, и кадастровый инженер сделал съёмку по этому забору, местоположение данного забора впоследствии согласовали. Что забор стоял, и что он стоял ближе к сараю, подтверждается также космическими фотоснимками. Предложил вариант прохождения границ по фактическому землепользованию. Считает, что предложенный им вариант регламентирован месторасположением ограждений смежных земельных участков, прохождением существующего ограждения и той площади, которая внесена в ЕГРН. Вся неразграниченная земля принадлежит администрации, но данная земля не является проезжей частью, не имеется каких-либо зон с особыми условиями, которые могли бы быть препятствием для проведения границы фасада по фактическому землепользованию (т.6, л.д.214-219).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взяв за основу выводы заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 апреля 2021 г. № 2483/6-2, 2484/6-2 пришёл к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым <№> в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым <№>.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении предъявленных истцами требований, верно посчитав, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истцов явилась не реестровая ошибка как таковая, а наличие спора о прохождении смежной границы, однако оснований для установления смежной границы в данном случае не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённым проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Как указано выше, в данном случае достаточно достоверных доказательств того, что в ЕГРН имеется ошибка в описании границы земельного участка ответчиков, не представлено.

Судом установлено, что как у стороны истца, так и у стороны ответчика фактическая площадь принадлежащих им земельных участков превышает площадь по правоустанавливающим документам. Строения, находящиеся вдоль спорной границы (гараж истцов, забор и навес ответчиков) частично расположены на землях, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности. Юридическая граница между спорными земельными участками была согласована правообладателями в 2016 году и не изменялась, тогда как фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением ответчиками ограждения, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым <№> и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности. Администрация городского округа Саранск самостоятельных требований относительно возведения построек на указанной земле не предъявляла.

Поскольку несоответствие фактических границ земельного участка границам земельного участка по данным ЕГРН не является реестровой ошибкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, установлении границ земельного участка с кадастровым <№> в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения № 100/2020 от 20 августа 2020 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <№> и <№>, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 оценено судом в порядке, предусмотренном названной статьёй, мотивы, по которым суд не принял указанное заключение, приведены в решении. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял при разрешении исковых требований указанное заключение экспертов, отклоняется.

Требований о признании недействительными результатов ранее проведённого межевания (кадастровых работ) истцами не заявлено.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о противоречивости выводов заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 2483/6-2, 2484/6-2, принятого за основу при вынесении решения, несостоятельны и отмену оспариваемого решения суда повлечь не могут, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Так, оценивая заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 2483/6-2, 2484/6-2, суд первой инстанции указал, что оно соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Не доверять экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из заключения, исследование проводилось с фото фиксацией цифровой фотокамерой, с выполнением необходимых геодезических измерений с помощью электронного тахеометра и определения положения исходных точек с помощью GNSS – приёмников спутниковых геодезических многочастотных «Trimblle R4».

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 2483/6-2, 2484/6-2, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы логичны. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Ссылка апеллянтов на то, что ситуационный план, содержащийся в техническом паспорте домовладения истцов, говорит о том, что спорная смежная граница проходила на расстоянии 1 метра от гаража, что не было изломов границы, отклоняется. В технических паспортах корректное описание местоположения границ участков, в том числе спорной смежной границы, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, отсутствует. Границы земельных участков в технических паспортах изображены схематично.

В этой связи подлежат отклонению и доводы жалобы, что суд не приобщил к материалам дела представленные стороной истца технический паспорт домовладения за 1974 год, платёжное извещение об уплате налога, кадастровый паспорт, которые наглядно представляют хронологию расположения земельного участка и его размеры.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать навес жилого дома и ограждение, состоящее их двух частей – кирпичной кладки и профильных листов на металлическом каркасе, суд первой инстанции, учитывая, что снос постройки (навеса) и ограждения-забора является крайней мерой, пришёл к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и основания для демонтажа спорных объектов с целью восстановления прав истцов отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время навес оборудован ливневой системой и снегозадерживающими устройствами. Кроме того вдоль навеса расположен огород истцов, который в зимнее время не является территорией массовой проходимости, а потому истцам не будут создаваться препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения, предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер и используются гражданами при застройке территорий, которая предоставлена для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, тогда как земельный участок ответчиков расположен на землях населённых пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьёй, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/2020 от 20 августа 2020 г. строение - навес жилого дома, находящийся на земельном участке с кадастровым <№>, расположен по адресу: <адрес>, на фактической границе между земельными участками с кадастровыми <№> и <№>, следовательно, не соответствует градостроительным нормам, так как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (с изменениями на 27 декабря 2019 г.) от границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от огнестойкости должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, закрытой автостоянки). В случае обильного накопления снежных масс в зоне карнизного свеса будет происходить сход данных масс на участок истцов. В случае нахождения людей вблизи исследуемого навеса будет возникать угроза жизни и здоровью. Чтобы соблюсти требования законодательства, следует произвести демонтаж части навеса с последующим его восстановлением при условии соблюдения расстояния между границами земельных участков. Ограждение, расположенное на границе земельных участков, выполненное из кирпича в нижней части и профилированных листов на металлическом каркасе в верхней части не соответствует требованиям пунктов 5.1. 6.2 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения (т.4, л.д.2-64).

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 100/200 от 19 ноября 2020 г. установлено, что ограждение, расположенное на границе земельных участков, соответствует в части по инсоляции требованиям пункта 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения. Необходимо произвести демонтаж ограждения и произвести его устройство сетчатым высотой 1,2-1,8 м (т.5, л.д.42-61).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт - строитель Е.М.В. указал, что навес находится в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан в плане его конструктивных элементов, устойчивости не представляет. Навес представляет угрозу в части близкого расположения к границе земельного участка, так как с данного навеса может сойти снег, а навес имеет уклон в сторону земельного участка истцов. Снегозадерживающее устройство имеется, оно несёт функцию снегозадержания, но устройство может не справиться при обильном выпадании снега (т.6, л.д.15-16).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности и противоречивости выводов суда выводам эксперта, судебная коллегия их отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением и не могут служить основанием для его отмены.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать справедливый вывод, что навес жилого дома и ограждение-забор не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде их демонтажа несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Истцы, требуя демонтажа навеса и ограждения, не представили доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью действиями ответчиков по возведению спорных навеса и ограждения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления их прав.

Демонтаж является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство навеса и забора, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, очевидно, что избранный истцами способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов и допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся только в возможном сходе снежных масс в зимнее время. Нарушений инсоляции земельного участка истцов не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что вдоль спорного навеса расположен огород истцов, не являющийся в зимнее время территорией массовой проходимости, несостоятельны.

Из приложенных к заключениям экспертов фотографий видно, что жилой дом и иные строения и постройки, принадлежащие истцам, расположены на значительном расстоянии от спорного навеса жилого дома ответчиков, препятствий для их эксплуатации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловных оснований полагать, что установленные на спорном навесе снегозадерживающие устройства и ливневая система не обеспечат задержку снежных и ливневых масс, чем стороне истца будут созданы препятствия в пользовании земельным участком, нет.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже навеса и ограждения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Николая Владимировича, Школьниковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова