Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» (далее по тексту ООО СЗ «Архитектурная практика») о взыскании в пользу каждого из истцов в счет уменьшения стоимости договора долевого участия соразмерно стоимости устранения скрытых недостатков квартиры денежных средств в размере 17314,50 рублей, неустойки за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере по 56445,27 рублей, компенсации морального вреда в размере по 34629 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании в пользу ФИО3 расходов на составление заключения специалиста 32300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 27 декабря 2017 года, заключенного с ООО СЗ «Архитектурная практика». Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 23 августа 2019 года. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, влияющие на микроклимат в квартире. Претензия о добровольном устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 34629 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие недостатков жилого помещения и готовность ответчика установить за свой счет приточный клапан, размещаемый на оконных конструкциях, для чего необходим доступ бригады в квартиру истцов. В прениях указала, что ответчик признает требование о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных размеров.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Архитектурная практика» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 17314,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 17314,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 32300 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Архитектурная практика» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 17314,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 17314,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Архитектурная практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2578 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Архитектурная практика» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку суд не принял во внимание тот факт, что застройщик не отказывался от устранения выявленных недостатков, однако истцы препятствовали ответчику установить за свой счет приточный клапан для нормальной работы в кухне. Полагает, что истцы преследовали цель обогатиться за счет ответчика, а не устранить строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО СЗ «Архитектурная практика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2017 года между ФИО3, ФИО7 и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время ООО СЗ «Архитектурная практика») заключен договор № участия в долевом строительстве 4-этажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, находящуюся на четвертом этаже, общей площадью 82,1 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии), в срок не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1., 5.1.6 договора). В соответствии с пунктом 5.1.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере – 2380900 рублей истцами исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 указанного договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 6.3).

Согласно акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком участникам долевого строительства 23 августа 2019 года (т. 1 л.д. 22).

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3, ФИО7 на данное жилое помещение произведена 27 августа 2019 года (т.1 л.д. 21).

30 декабря 2019 года, 28 января 2020 года истцы обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-82, 93-94).

Согласно заключению специалистов ООО «АС Энергетика» ФИО9, ФИО10 от 20 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: вытяжной канал в помещении кухни отсутствует, имеющийся вентиляционный канал в кухне имеет обратное направление (холодный воздух поступает в квартиру); в помещениях жилых комнат и кухни температурный перепад между температурой стен, перекрытия, примыкания откоса к оконной раме и внутреннего воздуха превышает требуемый; некачественная передача (понижение) температуры теплоносителя от контура тепловых сетей (греющего) к контуру системы отопления (нагреваемому), в теплообменном аппарате, установленном в ИТП. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193935,62 рублей (т. 1 л.д. 31-61).

25 мая 2020 года в ООО СЗ «Архитектурная практика» поступила претензия ФИО3, ФИО4 о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 60103,11 рублей в пользу каждого, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 32300 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-28).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «РТН Экспертиза» от 17 июня 2020 года заключение специалистов ООО «АС Энергетика» ФИО9, ФИО10 от 20 марта 2020 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 54852-2011, СП 50.133330.2012, не может являться основанием для определения наличия дефектов в ограждающих конструкциях <адрес>. Выводы заключения в части устранения проблем с вентиляцией противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012 и приведут к ухудшению условий проживания как в <адрес>, так и в квартирах, расположенных этажами ниже (т. 2 л.д. 41-47).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (далее по тексту – ООО «ТПК») ФИО11 (т. 2 л.д. 154-156).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТПК» ФИО11№ от 12 марта 2021 года для устранения нарушений в работе системы вентиляции в спорной квартире и тепловой защите здания, для обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружений в соответствии с требованиями статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнение следующих мероприятий: Оборудование оконных конструкций приточными клапанами, через которые должен осуществляться приток воздуха, в соответствии с проектом шифр 269-74-16.ОВ; Устройства вентиляции с механическим побуждением и обратным клапаном, поскольку параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, в соответствии с требованиями п. 7.13 СП 60.133320.2012 и п. 9.7 СП 54.13330.2016, применение на обязательной основе которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений»; Качественное заполнение монтажного шва, обусловленного наличием зазора между оконной рамой и стеновым проемом в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков производства строительно-монтажных работ в спорной квартире на март 2021 года с учетом НДС составляет 34 629 рублей. (т. 2 л.д. 170-208).

Заключение эксперта ООО «ТПК» ФИО11№ от 12 марта 2021 года содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы препятствовали ответчику установить за свой счет приточный клапан для нормальной работы вентиляции в кухне, тем самым преследовали цель обогатиться за счет ответчика, а не устранить строительные недостатки, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно акту от 29 января 2020 года представителям ООО СЗ «Архитектурная практика» было отказано истцами в предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> для установки приточного клапана и обеспечения необходимого притока наружного воздуха (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами длительное время (на протяжении более четырех) не достигнуто соглашение о времени и порядке осуществления работ по устранению имеющихся в квартире недостатков.

Полученная ответчиком 25 мая 2020 года претензия истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 60103,11 рублей в пользу каждого истца, понесенных расходов на оценку (т. 1 л.д. 25-28) была оставлена ответчиком без удовлетворения, хотя с момента получения претензии истцов и до предъявления иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истцами было реализовано право на выбор надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве посредством уменьшения цены квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатка.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 34629 рублей (по 17314,50 рублей каждому истцу) на основании заключения эксперта ООО «ТПК» ФИО11№ от 12 марта 2021 года.

Поскольку судом установлено, что претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал неустойку по день вынесения решения суда, размер которой по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.