Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости,

и по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, без проведения торгов, с Шатровым ВВ,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости,

Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка №

На вышеуказанном земельном участке ФИО2 построил объект недвижимости: нежилое здание (СТО), <данные изъяты>

03.11.2016 был заключен договор купли-продажи между арендатором ФИО2 и ФИО1 недвижимого имущества - нежилого здания (СТО), по вышеуказанному адресу, на земельном участке <данные изъяты>, 18.01.2017 договор купли-продажи между Шатровыми зарегистрирован в Росреестре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 дело № А27-8802-8/2017 признана недействительной сделка договор купли-продажи от 03.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания, <данные изъяты>

17.10.2018 было обнаружено, что нежилое здание уничтожено. Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не занят недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 по делу № А27-8802-11/2017 КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в ходатайстве о признании права отсутствующим на объект недвижимости (СТО), <данные изъяты> отказано, поскольку данное требование является самостоятельным, не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Просит суд признать право отсутствующим на объект недвижимости (СТО), <данные изъяты> и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу», снять с кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.06.2020 ненадлежащий ответчик по данному гражданскому делу - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» заменен надлежащим - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 147 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, без проведения торгов, с ним, Шатровым ВВ, в обоснование указав, что 08.06.2017 он, Шатров обратился в КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка <данные изъяты>

Право на аренду возникло в результате приобретения 03.11.2016 в собственность нежилого здания <данные изъяты> которое расположено на вышеуказанном земельном участке.

18.01.2017 была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи от 03.11.2016, собственность № от 18.01.2017.

В нарушении требований ст. 39.17 ЗК РФ и ст. 445 ГК РФ в установленный срок, не получив ответа, 02.09.2018 он, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия, выраженные в бездействии должностных лиц КУМИ. Обращение признано обоснованным и по результатам проверки в адрес главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района вынесено представление об устранении нарушений закона.

02.10.2018 он, ФИО1 получил проект договора-аренды от 04.07.2017.

В установленный тридцатидневный срок - 01.11.2017 он, ФИО1 предоставил в КУМИ протокол-разногласия, по причине экономически необоснованной арендной платы. 15.11.2018 он, ФИО1 получил письменный отказ от 14.11.2018 (исходящий номер №1234).

22.11.2019 направил претензию в адрес главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района, 26.11.2019 был получен ответ (от 20.11.2019, исх. №), где ему, ФИО1 было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по трем основаниям:

на основании ст. 39.20 ЗК РФ, обратилось ненадлежащее лицо, ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 по делу №А27-8802-8/2017, в котором сделка-договор-купли продажи нежилого здания от 03.11.2017 признана недействительной;

на основании ст. 39.20 ЗК РФ, обращалось ненадлежащее лицо, так как здание <данные изъяты> разобрано, ссылаясь на обследование, проведенное 12.04.2019 филиалом л/о БТИ Ленинск-Кузнецкого ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ.»;

не прекращены арендные отношения с предыдущим арендатором.

Считает отказ КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с ним, ФИО1 незаконным, поскольку государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2019 № нежилое здание <данные изъяты> расположенное на земельном участке <данные изъяты> принадлежит ему, ФИО1

Право собственности за ним, ФИО1 зарегистрировано за № от 18.01.2017, которое возникло на основании договора купли-продажи от 03.11.2016, ограничения прав и обременений не зарегистрировано.

В связи с тем, что в отношении бывшего собственника указанного нежилого здания, ФИО2, введена процедура банкротства, было вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 по делу № А27-8802-8/2017 о признании недействительной сделкой договор от 03.11.2016 купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания, <данные изъяты>

10.06.2019 по делу № А27-8802-8/2017 арбитражным судом было удовлетворенно его, ФИО1 заявление об изменении порядка исполнения определения арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 по делу №А27-8802-8/2017 путем замены обязанности передать указанное здание на взыскание рыночной стоимости здания в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена 13.08.2019.

КУМИ сообщает, что в ходе обследования, проведенного 12.04.2019 филиалом л/о БТИ Ленинск-Кузнецкого ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» установлено, что данное здание на земельном участке <данные изъяты> разобрано. На основании этого, председатель КУМИ ФИО3 полагает, что у него, ФИО4 как у собственника здания, отсутствует право на аренду указанного земельного участка.

Также ФИО1 указывает, что данное здание было частично демонтировано (разобраны стены) после проекта договора аренды 02.10.2018, так же 05.10.2018 был получен градостроительный план для проектирования и строительства большего здания.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» отделение по г. Ленинск-Кузнецкому от 19.04.2019 следует, что по итогам осуществленного выезда на местность и осуществления натурального обследования объекта капитального строительства <данные изъяты> у здания отсутствуют ограждающие элементы (стены, перегородки, оконные и дверные заполнения).

Факт наличия фундамента у здания, являющийся несущим конструктивным элементом объекта, свидетельствует о продолжении существования объекта, как объекта недвижимого имущества.

Следовательно, частичный демонтаж конструктивных элементов здания не влечёт за собой полную гибель или же уничтожение объекта, как объекта недвижимого имущества.

Просит суд обязать КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, <данные изъяты> без проведения торгов, с ним, Шатровым ВВ

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.06.2020 гражданские дела:

дело №2-113/2020, УИД:42КБ0022-01-2020-000105-57 по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, без проведения торгов, с Шатровым ВВ,

дело № 2-186/2020, УИД: 42RS0022-01-2020-000236-52 по иску Комитета управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) к ФИО1, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области (ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании отсутствующим и снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости, объединены в одно производство с присвоением номера № 2- 113/2020 (УИД:421180022-01-2020-000105-57) (л.д. 121 т.1).

В судебном заседании представитель истца - ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса председатель ФИО3, действующая на основании решения от 30.01.2020 №51 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», распоряжения о приёме на работу № от 28.10.2010) подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свои исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса просит отказать (л.д. 17 т.2, 21 т.2).

Ответчик, третье лицо и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5, действующая в порядке ч.3 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 35 т.2) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд письменные объяснения, которые просила учесть при вынесении решения (л.д. 31-34 т.2).

Третье лицо представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие (расписка - л.д. 12 т.2).

Представители истца-ответчика ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, действующие в порядке ч.1 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя ФИО1, иск КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа к Шатровым, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.(л.д. 6-8 т.2).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

1. Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса, о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - удовлетворить.

2. Признать право отсутствующим на объект недвижимости (Станция технического обслуживания), <данные изъяты>

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, снять с кадастрового учета данный объект недвижимости с кадастровым номером №

4. В иске ФИО1 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, <данные изъяты> без проведения торгов, с Шатровым ВВ - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам своего искового заявления. Считает, что поскольку право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ним, то КУМИ не вправе было обращаться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Полагает, что основания к удовлетворению иска КУМИ отсутствовали.

Аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021 произведена не в полном объеме.

Указывает, что объект капитального строительства существует в настоящее время, что подтверждается техническим планом объекта по состоянию на 29.01.2021., а также выводами эксперта, согласно которым на земельном участке имеется объект капитального строительства. В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили, что несущие строительные конструкции сохранены без изменений.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями п.1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ и п.п.1.3 ст. 35 ЗК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЗК РФ граждане и юридические имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства являлись самостоятельными видами объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок <данные изъяты>

25.01.2016 на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 08.12.2015 № 1149 «О проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка» КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3, действующей на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом (действующего на тот момент) и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка, <данные изъяты> Договор был заключен на срок пять лет. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании разрешений на строительство от 04.07.2016 № и ввода объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 № на вышеуказанном земельном участке ФИО2 построил объект недвижимости: <данные изъяты> (архивные выписки л.д.164-166 т.1, 167-170 т.1). Право собственности зарегистрировано ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от 31.10.2016.

03.11.2016 между арендатором ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (СТО), по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером № (копия - л.д. 10-11 т.1).

18.01.2017 договор купли-продажи между Шатровыми зарегистрирован в Росреестре за №

02.06.2017 ФИО1, в порядке ст. 39.17 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ обратился в КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет (л.д. 8 т.1). В установленный законом срок ответа он не получил и был вынужден обратиться в органы прокуратуры (л.д. 16-17 т.1).

02.09.2018, ФИО1 был получен проект договора аренды (л.д. 10-15 т.1), однако арендная плата ФИО1 не устроила, и 01.11.2017 в комитет по управлению муниципальным имущество им был предоставлен протокол разногласий (л.д. 25 т.1), на который ФИО1 получил отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 27 т.1).

На претензию, адресованную главе Ленинск-Кузнецкого муниципального района (л.д. 50-52 т.1), ФИО1 также получил отказ, который был обусловлен тем, что на основании ст. 39.20 ЗК РФ, обратилось ненадлежащее лицо, указывая на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 по делу №А27-8802-8/2017, в котором сделка договор-купли продажи нежилого здания от 03.11.2017 признана недействительной; кроме того, было указано, что здание <данные изъяты> разобрано, ссылаясь на обследование, проведенное 12.04.2019 филиалом л/о БТИ Ленинск-Кузнецкого ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ.», кроме того было указано, что арендные отношения с предыдущим арендатором не прекращены (л.д. 54-55 т.1).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства, о чём указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 дело № А27-8802-8/2017 (л.д. 55 т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 дело № А27-8802-8/2017 сделка договор купли-продажи от 03.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания, <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина - должника ФИО2 недвижимое имущество - нежилое здание, <данные изъяты>

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2017 дело № А27-8802-8/2017 усматривается, что 04.12.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 дело № А27-8802-8/2017 путем замены обязанности передать здание на взыскание стоимости здания в размере <данные изъяты> поскольку испрашиваемое здание фактически отсутствует. 10.01.2019 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого имущества, 12.02.2019 определена стоимость в размере <данные изъяты> 10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО9 об изменении порядка исполнения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018, путем замены обязанности передать здание на взыскание стоимости здания, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 <данные изъяты> мотивировав свое заявление тем, что 05.10.2018 представитель финансового управляющего должника находился по адресу СТО, здание было на месте без признаков повреждения и разрушения, а 17.10.2018 финансовым управляющим должника было обнаружено, что нежилое здание, подлежащее возврату в конкурсную массу ФИО2 уничтожено, таким образом, возврат здания в конкурсную массу в натуре невозможно. Размер стоимости непереданного имущества определен экспертным заключением в рамках дела о банкротстве и составляет <данные изъяты> Указанная сумма была взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника-гражданина ФИО2 (л.д. 82-88 т.1), и им оплачена, что подтверждается платежным поручение № от 13.08.2019 (л.д.53 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН 04.10.2018 зарегистрировано расторжение договора аренды земельного участка <данные изъяты> на основании соглашения от 03.07.2017 о расторжение договора аренды земельного участка от 25.01.2016 № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области (арендодатель) и Шатровым ВА (арендатор).

По сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка расположено здание, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 (номер регистрации права № от 18.01.2017), на основании договора купли- продажи от 03.11.2016, заключенному между Шатровым ВВ (покупатель) и Шатровым ВА (продавец).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим права на объект недвижимости (Станция технического обслуживания), <данные изъяты>

Также суд первой инстанции отказал в иске ФИО1 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, <данные изъяты>, без проведения торгов.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что что здание СТО с кадастровым номером №, возведенное на основании разрешения на строительство от 04.07.2016 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 №, выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области отсутствует, было разрушено.

Об этом прямо указывал и сам ФИО1, мотивируя требования об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 дело № А27-8802-8/2017.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной строительной экспертизой №, из которого усматривается, что здание СТО с кадастровым номером №, возведенное на основании разрешения на строительство от 04.07.2016 № разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 № выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области отсутствует; разрешение на строительство от 04.07.2016 № к существующему незавершенному объекту недвижимости отношения не имеет; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 № отношение к строительству существующего объекта недвижимости не имеет, так как строительство объекта в январе 2021, не завершено (л.д. 224-255 т.1).

Допрошенные по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО1 эксперты <данные изъяты> дали в судебном заседании аналогичные по смыслу заключения показания.

Данное заключение судебной строительной экспертизой № является надлежащим доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение, сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение изготовлено полно, в соответствии с требованиями закона, эксперты действовали на основании свидетельства о допуске к данному виду работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ч.2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и/или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, заключение судебной строительной экспертизой №, являющееся надлежащим доказательством по делу, таких недостатков не имеет, и необходимость в назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что объект, расположенный на спорном земельном участке не прекратил свое существование, являются несостоятельными.

В настоящее время в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН также вносятся сведения об основных и дополнительных характеристиках объекта недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.4 ст. 8 указанного закона уникальной характеристикой объекта недвижимости, позволяющей определить данное здание в качестве индивидуальной вещи являются: вид объекта недвижимости; описание местоположения; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание); площадь; количество этажей, в том числе подземных этажей (при наличии этажности у здания или сооружения); материал наружных стен; год ввода в эксплуатацию, либо год завершения строительства; номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ; кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Таким образом, объектом недвижимости - зданием, является объект капитального строительства, обладающий указанными выше характеристиками объекта недвижимости.

В связи со сносом, здание с кадастровым номером № утратило свои уникальные характеристики, позволяющие рассматривать данный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Закона №218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 подтверждено то обстоятельство, что на 29.01.2021 объект капитального строительства находился на земельном участке и что несущие строительные конструкции сохранены без изменений, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из содержания и смысла статей 39.1 и 39.20 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках.

Согласно пунктов 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с Законом №218-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, проводится по заявлению, с уплатой государственной пошлины, предоставлением правоустанавливающих документов и иных, необходимых для регистрации документов.

Наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на здание в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ предоставляет ему исключительное право на предоставление земельного участка в аренду и порождает у КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа обязанность предоставить земельный участок в аренду ФИО1, однако объект, на который зарегистрировано право собственности фактически отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта, что КУМИ не вправе было обращаться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, а основания к удовлетворению иска КУМИ отсутствовали.

Объект строительства, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то есть отсутствует, факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на отсутствующее здание нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы, что аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021 произведена не в полном объеме, не являются основанием к отмене обжалуемого решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В материалах дела имеется подробный письменный протокол судебного заседания от 17.03.2021. При этом на несоответствие данного протокола ходу судебного заседания кем-либо не указано. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

С учетом изложенного, судом обосновано удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права отсутствующим, а также ФИО1 отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В указанной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, являются ошибочными. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отсутствуют какие-либо материально правовые отношения по поводу спорного имущества, и оно не может иметь материальной заинтересованности в исходе по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.09.2020, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица. (л.д.196-197 т.1).

Соответственно на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не могла быть возложена обязанность по снятию объекта с кадастрового учета.

С учетом изложенного в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу обязанности по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости <данные изъяты>-отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, указав, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учет объекта недвижимости <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская