Гражданский кодекс часть 1

«ФИО6 в удовлетворении исковых требований к АО «Инженерно-инвестиционная компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (№), расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа высоковольтной линии 10кВ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ИИК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, право собственности на которые, у истца возникло до 21.10.2016; земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности возникло в декабре 2014 года.

Согласно схеме и пояснительной записке кадастрового инженера ФИО1 на принадлежащих заявителю участках расположены опоры высоковольтной линии электропередач – 10кВ с кадастровым номером №, последняя возведена после приобретения истцом указанных земельных участков. Считает, что ответчик установил спорную линию без его согласия, как собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой разрешительной документации.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права истца на пользование земельными участками путем демонтажа высоковольтной линии.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что спорная линия электропередач была возведена без согласия истца, поскольку он согласовывал строительство кабельной, а не воздушной ЛЭП к заводу ООО «ХЮСКЕР», который не был построен.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании указал на нарушения норм и правил при размещении спорной ЛЭП, ссылаясь на заключение эксперта, а именно: пересечение с газопроводом, отсутствие проекта рекультивации в отношении участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами :№ и :№, отсутствие согласия собственника земельных участков – истца на расположение в границах его участков данного объекта. Истцом согласовывалось размещение кабельной линии до завода ООО «ХЮСКЕР», кабельная линия по представленному проекту должна была проходить до земельного участка с кадастровым номером :№, фактически она короче – до участка ООО «Тройка» и не является кабельной.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что согласование с ФИО6 размещения спорной ЛЭП на его участках подтверждается актом выбора трассы, проектной документацией, договором аренды земельных участков, из которых следует, что истец осведомлен о строительстве воздушной ЛЭП. В настоящее время ответчик не возражает урегулировать вопрос путем установления сервитута или посредством заключения сделок в отношении части участков, использованных для размещения ЛЭП, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу для оформления условий пользования участками. Размещение воздушной ЛЭП не препятствует использованию земли, лишь предполагает наличие ограничений (обременений).

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда в Тверской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие претензий по поводу прохождения спорной ЛЭП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ОА «Газпром газораспределение Тверь» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности Теряева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы повторяет свою исковую позицию о том, что спорная линия электропередач возведена без согласия истца с нарушениями установленных законом норм и правил. В частности, документацией подтверждено, что работы по строительству линии были окончены в мае 2016 года, то есть за 4 месяца до подписания договора аренды. При этом по условиям договора арендатору были переданы части земельных участков без их конкретизации. Таким образом, договор аренды является незаключенным, в связи с чем не влечет никаких юридических последствий.

Подписывая акт выбора трассы, истец выразил согласие на прохождение кабельной линии электропередач, тогда как спорная линия с КН:№ является воздушной. Подключение ООО «ХЮСКЕР» предполагалось к земельному участку КН:№, а ООО «Тройка» - к земельному участку КН:№. Анализ расположения земельных участков и акта выбора трассы свидетельствует, что акт отображает трассу для подключения к ООО «ХЮСКЕР», то есть кабельную линию электропередач. Таким образом, акт выбора трассы ВЛ 10 кВ не относится к трассе ЛЭП с КН:№. Кроме того, акт выбора не согласован с собственником земельного участка с КН:№. План трассы ВЛЗ-10 кВ - окончание также не может быть признан доказательством согласования прохождения спорной линии, поскольку в нем отсутствует обозначение земельных участков, привязка к какому-либо объекту, в целях определения местоположения прохождения трассы.

Линия электропередач возведена с существенными отступлениями от проекта, что создает угрозу жизни и здоровью истца. На земельном участке с КН:№ расположен подземный газопровод среднего давления с КН:№. Постановлением Правительства Тверской области от 01.02.2012 № на данном участке установлена охранная зона газопровода. Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 определены наименьшие расстояния от ВЛ до подземных сетей. Спорная линия должна проходить от земельного участка с КН:№ на расстоянии не менее 5 метров. Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 линия электропередач фактически пересекает газопровод, опоры № 5, 6, 7 установлены в его охранной зоне. При этом, собственник газопровода – АО «Газпромгазораспределение Тверь» согласовывало прохождение трассы на расстоянии 5 метров.

Помимо прочего ответчиком были допущены следующие нарушения при строительстве. Экспертом установлено, что общее количество установленных опор составляет 16, однако согласно проекту их должно быть 20. Меньшее количество опор является угрозой для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, поскольку может привести к провисанию и обрыву проводов, что, с учетом расположения спорной линии в охранной зоне газопровода, особенно опасно. Проектом предусмотрено прохождение ВЛЗ-10 кВ вдоль границ земельных участков, однако по факту линия пересекает земельный участок с КН:№. При таком расположении трассы существенно увеличивается охранная зона, что влечет ограничение прав заявителя. Кроме того, проект, как и последующее строительство спорной ЛЭП, не были согласованы с собственником земельного участка с КН:№.

Судом, по мнению апеллянта, не была дана должная оценка несоответствия хронологии событий проектирования, строительства и согласования с истцом спорной ЛЭП. Так, 30.11.2015 между ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и АО «ИИК» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в октябре 2015 года – акт разграничения балансовой принадлежности сторон. Предполагается, что на момент подписания вышеуказанных актов спорная линия электропередач уже была возведена. Вместе с тем, проектная документация была составлена в 2016 году, акт приемки законченного строительством объекта подписан 20 мая 2016 г., при этом согласно п. 7 указанного акта строительно-монтажные работы начаты в мае 2016 года. Таким образом, спорный объект недвижимости был возведен с нарушением действующего законодательства в области строительства.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что выдача разрешения на строительство линии электропередач 10 кВ не требуется, автор жалобы отмечает, что у ответчика не имелось правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами :№, :№, :№, :№, :№, :№, на которых располагается ЛЭП. При отсутствии согласия ФИО6 на строительство спорного объекта, а также собственника земельного участка с КН:№, АО «ИИК» было обязано получить разрешение на строительство линии электропередач. Даже в случае признания судом договора аренды заключенным, право аренды распространялось только на период строительства ЛЭП, после чего арендатор должен был выполнить кадастровые работы по обособлению участков под опорами.

До настоящего времени спорная линия расположена на земельных участках истца, значительная ее часть расположена на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами :№, :№, что нарушает право собственности и законное владение истца. При этом ЛЭП осуществляет электроснабжение единственного потребителя – ООО «Тройка», электроснабжение социально значимых объектов посредством спорного объекта не производится. С учетом того, что фактическое положение линии создает угрозу жизни и здоровью истца, ЛЭП возведена на земельных участках сельскохозяйственного назначения в отсутствие проекта рекультивации земель, избранный истцом способ защиты права отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В результате незаконного возведения линии электропередач 10% земельных участков истца находятся в обременении, при этом площадь обременения на земельном участке с КН:№ составляет 96,5%, площадь обременения на земельном участке с КН:№ – 56%., что существенно ограничивает право пользования истца своими земельными участками. Кроме того, их рыночная стоимость практически равна нулю, поскольку расположенная на них ЛЭП препятствует осуществлению любого вида деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что он согласовывал прохождение кабельной линии по земельному участку с КН:№. Указал, что все участки, на которых располагается линия электропередач, должны быть в проекте, в том числе и участок с КН:№, тогда как в проекте воздушная линия начинается только на земельном участке истца, то есть линейности спорного объекта – линии электропередач 10 кВ, не усматривается. У ответчика, как у исполнителя проектной документации, также должен быть договор аренды и с собственником земельного участка КН:№.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Указал, что спорный объект несет прямую угрозу жизни и здоровью истца, поскольку пересекает газопровод среднего давления, тогда как до указанного опасного объекта нормативное расстояние составляет не менее 5 м, которое по проекту согласовало АО «Газпром газораспределение Тверь». Как установлено экспертным заключением, фактически ЛЭП пересекает газопровод в двух местах и на большом протяжении расстояние до опасного объекта составляет около 2 м. Кроме того, имеет место меньшее количество столбов, чем это установлено проектом и нормативными актами, в связи с чем существует угроза обрывания проводов и, соответственно, прямая угроза жизни истца. ФИО6 производил согласование линии для ООО «ХЮСКЕР», поскольку обществу продавались земельные участки. У заявителя имеется множество споров с ООО «Тройка» по различным основаниям, в связи с чем смысла согласовывать линию, которая будет «питать» данный объект, у истца не имелось. Согласно схеме ЛЭП должна была быть проведена к заводу ООО «ХЮСКЕР» и быть кабельной. Представленная в регистрационное дело схема ЛЭП полностью не соответствует фактическому её расположению. Линия построена до составления и в нарушение проектной документации, в отсутствие согласования с собственниками земельных участков. Расстояние между опорами для линии ВЛ-10 не может превышать 30-35 м, тогда как по факту расстояние между точками составляет 60-65 м. Даже если суд посчитает, что истец согласовал прохождение линии электропередач через его участки, иск подлежал удовлетворению, поскольку ЛЭП возведена с существенными отступлениями от проекта, которые влекут угрозу жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика АО «Инженерно-инвестиционная компания» - ФИО8 в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что на момент строительства воздушной линии, собственник земельных участков знал о её возведении. В материалы дела представлен проект и схема, где отражено, что по земельным участкам заявителя пройдет воздушная ЛЭП. По поводу количества опор уточнила, что первоначально планировалась ЛЭП с установкой 20 опор до участка завода ООО «Хюскер». Однако впоследствии договор технологического присоединения с указанным обществом был расторгнут, вследствие чего 4 опоры, первоначально планируемые на участке до объекта ООО «ХЮСКЕР», не устанавливались. Требования по расстоянию между опорами соблюдены. Просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- № площадью <данные изъяты> кв.м (государственная регистрация права 20.10.2016); № площадью <данные изъяты> кв.м (государственная регистрация права 23.04.2018); категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - для размещения административных и производственных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов;

- № площадью <данные изъяты> кв.м (государственная регистрация права 16.04.2014); № площадью <данные изъяты> кв.м (государственная регистрация права 02.04.2012); № площадью <данные изъяты>.м (государственная регистрация права 27.03.2012); категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Указанные участки расположены по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9-35).

Как следует из материалов дела Акционерное общество «ИИК» осуществило строительство энергообъекта «ВЛ-10 кВ» (общая протяженность линии электропередачи составила 900 м), по адресу: <адрес>.

Согласно данным кадастрового учета высоковольтная линия – 10 кВ в качестве сооружения электроэнергетики поставлена на кадастровый учет 26.12.2016 с кадастровым номером №, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, четыре из которых принадлежат истцу.

Государственная регистрация права собственности ответчика АО «Инженерно-инвестиционная компания» на указанный объект недвижимости произведена 19.08.2020 (№), что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 209-211).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что линия электропередач 10 кВ возведена ответчиком без согласия собственника, чем нарушаются его права как собственника пяти земельных участков.

С целью установления фактического положения высоковольтной линии электропередачи, местоположения опор относительно границ участков истца, а также площади охранной зоны по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компари» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020, ответить на вопрос о соответствии фактического положения линии электропередачи с кадастровым номером № проектной документации в части расположения на земельных участках истца с кадастровыми номерами :№, :№, :№, :№, :№ не представилось возможным ввиду отсутствия в проектной документации указаний на земельные участки, по которым проектируется прохождение трассы ВЛЗ-10 кВ. В составе ЛЭП установлено 16 опор без учета подкосов, меньше чем запланировано проектом (20). Согласно плану трассы ЛЭП проектировалась вдоль охранной зоны газопровода, фактически пересекает
его, при этом опоры № 5,6,7 находятся в охранной зоне газопровода. В
этой части фактическое местоположение ЛЭП не совпадает с проектным, а в
части расположения на земельных участках с кадастровыми номерами
:№, :№, :№, :№, :№ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Опор ЛЭП на участке с кадастровым номером :№ не имеется, площадь охранной зоны составляет <данные изъяты> кв.м.

В границах земельного участка с КН:№ расположены опоры № 4-9, опора № 11 с подкосом и подкос опоры № 10, площадь охранной зоны - <данные изъяты>.м.

В границах земельного участка с КН:№ имеются опоры № 14, № 15 и №16 с подкосом, площадь охранной зоны – <данные изъяты> кв.м.

В границах земельного участка с КН:№ имеются опоры № 1 с подкосом, № 2 с подкосом и двухстоечная опора № 3, площадь охранной зоны – <данные изъяты> кв.м.

В границах земельного участка с КН:№ имеются опоры № 12, № 13 и подкос опоры №11, площадь охранной зоны – <данные изъяты> кв.м.

В границах земельного участка с КН:№ имеется подкос опоры № 12 (том 3, л.д. 67-70).

Указанное экспертное заключение, при отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, принято судом первой инстанции как достоверное.

Согласно схеме экспертных измерений и расчетов (т.3, л.д.74), а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ и\или ее охранная зона находится также в границах земельных участков с кадастровым номерами №, № (собственники ФИО3, ФИО4), № (собственники ФИО3, ФИО5), № (собственник ФИО9), № (собственник субъект РФ – Тверская область, правообладатель ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») и земельных участков, принадлежащих ФИО6 - №, №, №, не отраженных в исковом заявлении в качестве спорных.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договором аренды земельных участков от 20.10.2016, дополнительным соглашением к нему от 26.06.2017, заключенными между ФИО6 и АО «Инженерно-инвестиционная компания», актами приема-передачи подтверждено, что часть ряда земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами :№, :№, :№, :№ (предыдущий номер :№) предоставлялась истцом в аренду ответчику сроком на 11 месяцев для строительства воздушной линии 10 кВ согласно выбору трассы прохождения (том 2, л.д. 1-8).

Строительство спорной линии электропередачи было согласовано между сторонами, что подтверждается их подписями в акте выбора трассы прохождения ВЛ-10 кВ, актом № приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 (том 2, л.д. 9-12).

В ЕГРН в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами :№, :№, :№, :№ содержатся сведения о расположении в пределах участков объекта недвижимости – спорной ЛЭП с кадастровым номером :№.

Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация прав на спорный объект электроэнергетики приостанавливалась Управлением Росреестра Тверской области в 2019 году для подтверждения права заявителя АОО «ИИК» устанавливать опоры на земельных участках с кадастровыми номерами :№, :№, :№, соответствующие документы были представлены (том 3, л.д. 24-25).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; признав документально подтвержденным согласование с собственником земельных участком ФИО6 размещения воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ в пределах его земельных участков; установив, что опоры воздушной линии, расположенные в границах земельных участков истца, технологически связаны с другими частями линии и спорная часть без воздушной линии не может функционировать (передавать энергию); принимая во внимание, что линия электропередачи предназначена для электроснабжений организаций в промышленной зоне «<данные изъяты>», в связи с чем ущерб прав и интересов пользователей объектов электроэнергетики не будет отвечать принципу разумности и соразмерности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Инженерно-инвестиционная компания» не нарушены права истца как собственника земельных участков, в пределах границ которых с его согласия была размещена ЛЭП, при том, что разрешение на строительство воздушной линии, проходящей на землях, находящихся в частной собственности, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу статьи 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данной нормы права следует, что при заявлении негаторного иска собственник, сохраняющий вещь в своем владении, должен доказать чинимые ему препятствия в использовании вещи. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Если помехи созданы законными действиями, то возникает необходимость оспаривания их законности, что невозможно с помощью негаторного иска.

В пункте 45 постановления № 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из норм статьи 260, пункта 1 статьи 263, статьи 264 Гражданского кодекса РФ усматривается, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что акт приемки законченного строительством объекта – ЛЭП подписан 20.05.2016, согласование строительства линии электропередач с истцом было произведено в апреле 2016 года, в связи с чем не усмотрел юридически значимого несоответствия хронологии событий, на которое ссылался истец.

Доводы апеллянта о заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему уже после окончания строительства линии электропередачи как основание для вывода о незаконности строительства ЛЭП, не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции, поскольку фактическое согласование ФИО6 строительства спорной линии ЛЭП в апреле 2016 года, то есть до приемки законченного строительством объекта, подтверждено его собственноручной подписью в акте выбора трассы прохождения ЛЭП, а также плане трассы ВЛЗ-10 кВ-окончание (Т.2 л,д.9, 111-112, Т.3 л.д.52 оборот).

Подписав 20.10.2016 договор аренды, а также 26.06.2017 дополнительное соглашение к нему, ФИО6 фактически одобрил ранее предоставленное согласие на использование части своих земельных участков в целях строительства и размещения на них спорной ЛЭП, в связи с чем впоследствии регистрирующим органом построенный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчика.

До настоящего времени зарегистрированное за АО «Инженерно-инвестиционная компания» право собственности на спорную ЛЭП никем не оспорено.

Отклоняя доводы истца о незаключенности вышеуказанного договора аренды, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку части земельных участков были переданы арендатору без каких-либо возражений, договор аренды от 20.10.2016 и дополнительное соглашение к нему сторонами длительное время исполнялись, спор о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанности по передаче объектов аренды между сторонами отсутствовал, оснований для вывода о несогласовании сторонами условия о предмете договора и, как следствие для признания договора незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца ФИО6 о том, что им давалось согласие на строительство не воздушной, а кабельной линии электропередачи, так как согласованная им проектная документация, в частности план трассы ВЛЗ-10 кВ-окончание, в условных обозначениях содержит указание на опоры, как на элемент линии 10кВ, что в совокупностью с отражением на графической части плана таких опор, свидетельствует о согласовании истцом именно воздушной линии электропередачи.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос наличия у ответчика прав, допускающих строительство на земельных участках истца спорного объекта, а также вопрос соответствия постройки установленным требованиям и, установив отсутствие существенных отклонений спорной ЛЭП от установленных требований, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её сноса по требованию истца.

Противоположные доводы апеллянта, основанные на суждении об отсутствии у истца разрешения на строительство отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, сделанные без учета приведенных разъяснений высшей судебной инстанции (п.46 постановления № 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии необходимой разрешительной документации, поскольку, как верно указано судом, в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 16 закона Тверской области от 24 июля 2012 г. № 77-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Тверской области», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, на что прямо указано в письме Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 08.12.2016 № (том 2, л.д. 84), в акте № приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 (том 2, л.д. 10). В данном случае предполагается лишь дозволение уполномоченного лица на размещение на его землях опор линий электропередач.

Такое дозволение со стороны ФИО6 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку, подписывая акт выбора трассы (том 2, л.д. 9), план трассы ВЛЗ – 10 кВ (том 2, л.д.111-112), истец выразил согласие на прохождение линии электропередач по территории его земельных участков, что в дальнейшем было повторно одобрено с указанием конкретных земельных участков путем подписания договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из пояснений истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела следует, что первоначально он рассчитывал на то, что проектируемая ЛЭП будет снабжать электроэнергией завод ООО «Хюскер» и при этом ему будет выделен определенный объем электроэнергии за счет использования его земельных участков, который он намеревался использовать в целях собственного строительства, но завод не был построен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утрата истцом по указанным мотивам заинтересованности в нахождении в пределах границ его земельных участков спорной ЛЭП, не может служить основанием для демонтажа объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, занятая истцом позиция по настоящему спору противоречит международному принципу "эстоппель" - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылка апеллянта на то, что спорная линия электропередач возведена с существенными нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью истца, не может быть признана состоятельной.

На основании положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пунктов 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

По смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линии электропередач, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высокольтную линию. Земельные участки в границах охранных зон объекта энергетики у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования по целевому назначению, в том числе в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорого объекта недвижимости на земельных участках истца исключает или затрудняет использование земельных участков по назначению, равно как и доказательств возведения ответчиком данного объекта с существенным нарушением градостроительных или иных обязательных требований, что нарушало бы права истца или создавало реальную угрозу их нарушения, заявителем не представлено.

Более того, в целях соблюдения прав и законных интересов арендодателя в пункте 1.3 договора аренды от 20.10.2016 стороны включили особые условия использования земельных участков непосредственно под опорами после завершения строительства ЛЭП, для чего предусмотрено межевание таких земельных участков. Сведения об исполнении данного условия договора в материалах дела отсутствуют, однако предметом спора правоотношения сторон в указанной части не являются.

Отклоняя доводы истца о сокращении запланированного количества опор с 20-ти до 16-ти и, как следствие, увеличение расстояния между опорами, что, по мнению апеллянта, может привести к провисанию и обрыву проводов, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что четыре опоры не были установлены к планируемому заводу ООО «Хюскер», соответственно в спорной части линейного объекта количество опор соответствует проектному, что подтверждено схемой экспертного заключения и, соответственно не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы истца о нарушении минимального расстояния линии электропередачи до газопровода с фактическим пересечением газопровода не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из проектной документации, строительство спорной ЛЭП было согласовано представителем филиала АО «Газпром газораспределение Тверь». При этом при согласовании представителем АО внесены записи, допускающие проведение вручную земляных работ вблизи действующего газопровода и при пересечении с ним; имеется также отметка о необходимости участия представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» при производстве работ по возведению ЛЭП, что свидетельствует о контроле строительства со стороны собственника опасного объекта – газопровода (Т.2 л.д.111-112).

АО «Газпром газораспределение Тверь» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом к иску ФИО6 не присоединилось, о нарушениях действующих норм и правил при возведении спорной ЛЭП не заявляло. С таким же процессуальным статусом к участию в деле привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО9, на отсутствие согласования с которым ссылался в апелляционной жалобе ФИО6 При этом, как следует из материалов дела, ФИО9 о нарушении своих прав при строительстве ЛЭП в рамках настоящего дела также не заявлял, прав на защиту своих интересов ФИО6 не передавал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника земельных участков, в пределах границ которых с его согласия был размещена ЛЭП, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи