Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне, Репиной Татьяне Евгеньевне о признании имущества общим имуществом супругов; встречному исковому заявлению Скибицкой Елены Викторовны к Милютиной Светлане Викторовне, Репиной Татьяне Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на имущество; встречному исковому заявлению Репиной Татьяны Евгеньевны к Скибицкой Елене Викторовне, Милютиной Светлане Викторовне о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования

с апелляционной жалобой Скибицкой Е.В. на решение Щербиновского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Милютина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скибицкой Е.В. и Репиной Т.Е. о признании имущества, общим имуществом супругов.

В обоснование заявленных исковых требований Милютина С.В. и ее представитель по доверенности Стоценко Н.С. указали, что между Милютиной С.В. и Милютиным Е.С. <Дата ...> года был зарегистрирован брак, который был прекращен <Дата ...> года. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. <Дата ...> года Милютин Е.С. заключил брак с Скибицкой Е.В., а <Дата ...> года Милютин Е.С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди являются пережившая супруга и дочь наследодателя. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать общим имуществом супругов Милютина Е.С. и Милютиной С.В. земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> и жилой дом общей площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> исключить названное имущество из наследственной массы и признать за Милютиной С.В. на него право собственности.

Скибицкой Е.В. подано встречное исковое заявление к Милютиной С.В., Репиной Т.Е. о признании права общей долевой собственности на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Скибицкая Е.В. и ее представитель Гарькавая А.Б. указали, что 06.07.2019 года был заключен брак между Милютиным Е.С. и Скибицкой С.В. <Дата ...> года Милютин Е.С. умер. В течение установленного законом срока Скибицкая Ё.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В уточненном исковом заявлении Скибицкая С.В. указывает, что по ее мнению реконструкция спорного жилого дома, а вместе с тем и окончание его строительства было завершено в 2019 года, а не в 2010 году как указано в технической документации. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных встречных исковых требований, просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> и 3628/10480 долей жилого дома общей площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <Дата ...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Репиной Т.Е., также подано встречное исковое заявление к Милютиной С.В., Скибицкой С.В. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Репина Т.Е. указала, что <Дата ...> года умер ее отец Милютин Е.С. В установленный законом срок, она обратилась с заявлением к нотариусу. При жизни Милютиным Е.С. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок оформлено не было. В связи с изложенным, просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Милютина Е.С. на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> и жилого дома общей площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Щербиновского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Милютиной Светланы Викторовны к Скибицкой Елене Викторовне, Репиной Татьяне Евгеньевне о признании имущества общим имуществом супругов - удовлетворены. Суд признал общим имуществом супругов Милютина Евгения Сергеевича, умершего <Дата ...> года, и Милютиной Светланой Викторовной, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> и жилой дом общей площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Исключил из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Евгения Сергеевича супружескую долю Милютиной Светланы Викторовны, состоящую из 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <№...> и 1/2 доли жилого дома площадью 113, 0 кв. м. с кадастровым номером <№...> расположенных по адресу, <Адрес...>. Признал за Милютиной Светланой Викторовной, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <№...> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Встречные исковые требования Скибицкой Елены Викторовны к Милютиной Светлане Викторовне, Репиной Татьяне Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на имущество - удовлетворены частично. Признано за Скибицкой Еленой Викторовной, в порядке наследования после смерти Милютина Евгения Сергеевича, умершего <Дата ...>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <№...> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скибицкой Елене Викторовне - отказано.

Встречные исковые требования Репиной Татьяны Евгеньевны к Скибицкой Елене Викторовне, Милютиной Светлане Викторовне о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворены. Признано за Репиной Татьяной Евгеньевной в порядке наследования после смерти Милютина Евгения Сергеевича, умершего <Дата ...>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <№...> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Скибицкая Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Милютиной С.В. и Репиной Т.Е. удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скибицкой Е.В. по доверенности Гарькавая А.Б. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> года умер Милютин Е.С., о чем <Дата ...> года была составлена запись акта о смерти <№...> (том № 1 л.д.10).

Как видно из ответа на запрос, предоставленного нотариусом Щербиновского нотариального округа от <...>, после смерти Милютина Е.С. было заведено наследственное дело <№...>. Нотариусу были поданы заявления супругой умершего - Скибицкой Е.В. (том № 1 л.д.76) и дочерью умершего - Репиной Т.Е. (том №1 л.д.77), мать умершего - Милютина В.И. отказалась от доли наследства (том №1 л.д.75). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. Завещание от имени Милютина Е.С., не удостоверялось (том № 1 л.д.73).

Также судом установлено, что <Дата ...> года между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В. был заключен брак который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района (том №1 л.д. 12). Как видно из свидетельства о расторжении брака <№...>, брак был прекращен <Дата ...> года (том № 1 л.д. 13).

В период брака Милютиным Е.С. и Милютиной С.В. на предоставленном на основании постановления Главы Администрации Щербиновского района Краснодарского края № 6 от 11.01.1993 года земельном участке, расположенном по адресу: <№...> за счет совместных средств супругов был возведен жилой дом площадью 103,9 кв.м., год окончания строительства 2010, ’что подтверждается технической документацией (том 1 л.д.14,15, 16-21, 131-132, 133-136). Год постройки спорного жилого дома отражен в заключении эксперта от 12.12.2020 года в разделе «общие сведения» (том № 1 л.д. 160). В характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре) имеющейся в материалах дела указан год постройки спорного жилого дома - 2010 (том № 1 л.д. 232-235).

В материалах дела также имеется строительный паспорт, строительства индивидуального жилого дома, гаража и хозяйственных построек выдан в 1993 году на имя Милютина Е.С. (том № 2 л.д. 14-20), что также подтверждает факт возведения спорного жилого дома в период брака супругами Милютиным Е.С. и Милютиной С.В.

Кроме того, 11.02.2021 года судом в качестве специалиста был допрошен Олешко А.В. директор ГБУ Краснодарского края «Краевой технической инвентаризации - краевого БТИ» отдела по Щербиновскому району, который пояснил, что на хранении в архиве ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по Щербиновскому району имеется инвентарное дело <№...> составленное на 30.09.2010. на основании заявления от 02.09. 2010. поданное Милютиным Е.С. 14.09.2010г. на данный объект был выход техника, что подтверждается актом замеров и подписью Милютина Е.С., в котором указывается, что литер А год постройки 2010г. Каких либо других сведений о ранее возникших на данном земельном участке объектов, а также правовой регистрации, которая проводилась бы органом БТИ до 1999г. как уполномоченным органом, либо далее органом росреестра в государственном архиве нет. Чертежи которые предоставлены Скибицкой С.В. свидетельствующие о том, что там был якобы какой то гараж, 1993г. в государственном архиве не содержатся. Милютин Е.С. в 2010г. собственноручно указал о том, что он окончил строительством дом в 2010г. Милютину Е.С. был выдан технический паспорт 30.09.2010г. После этого он обратился в органы юстиции с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет. Данный объект стоит на кадастровом учете, имея кадастровый номер и площадь 103.9 кв.м, по состоянию на 2010г. По состоянию на 2020г. нами был изготовлен следующий технический паспорт на основании заявления Скибицкой Е.В., в котором было выявлено, что наружная конфигурация объекта по отношению к 2010г. не изменилась вообще. Градостроительным кодексом РФ указано, что реконструкция объекта является изменение его площади застройки, этажности либо объема здания. Здесь мы не видим ни изменения этажности, ни изменения площади застройки, поэтому говорить, что произошла реконструкция безосновательно. Единственное что мы видим из представленного технического паспорта были изменены внутренние параметры помещений в данном здании, то есть перепланировка. Но в данный момент в градостроительном кодексе вообще отсутствует такое понятие как перепланировка, в жилищном кодексе РФ присутствует понятие перепланировка, но только в отношении многоквартирных домов. Соответственно ни о каком внесении в технический паспорт сведений о реконструкции без разрешающего документа, либо о перепланировке речи быть не может (том №2 л.д. 79-83).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены умершим Милютиным Е.С. в период брака с Милютиной С.В.. После расторжения брака раздел названного имущества между супругами не проводился.

Судом также установлено, что у Милютина Е.С. и Милютиной С.В. <Дата ...> родилась дочь Милютина Т.Е., что подтверждается справкой о рождении <№...> (том № 1 л.д. 36). Фамилия Милютиной Т.Е. была изменена на «Юрьеву» при заключении брака с Юрьевым А.В. <Дата ...> (том №1 л.д. 59), который был расторгнут <Дата ...> (том №1 л.д.60). С «Юрьевой» фамилия была изменена на «Репину» при заключении брака <Дата ...> с Репиным А.А. (том № 1 л.д.61).

После расторжения брака, заключенного между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В. <Дата ...>, Милютин Е.С. заключил брак с Скибицкой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том № 1 л.д. 114).

Как видно из справки, содержащей сведения об объекте недвижимости - спорном жилом доме, его общая площадь была изменена с 103,9кв.м. до 104,8 кв.м, за счет уточнения площадей, до 113,0 кв.м, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 года. Правовая регистрация органом БТИ не проводилась. Правообладателем указан - Милютин Е.С. (том 1 л.д. 131, том № 2 л.д.21-22).

Право собственности за Милютиным Е.С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, жилом доме и земельном участке (том №1 л.д. 22-28). А также уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений (том № 1 л.д.32).

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству представителя Милютиной С.В. по доверенности Стоценко Н.С., была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы жилой дом литер «А» возведен не в соответствии с ПЗЗ Старощербиновского сельского поселения. При обследовании объекта расстояние до границы с соседним земельным участком <Адрес...> составляет - 0,87 м., что находится за приделами минимального отступа и требует согласования с собственником смежного участка. От красной линии до обследуемого объекта расстояние составляет - 2,28 м. и 2,03 м., что в соответствии с ПЗЗ нарушает права Старощербиновского сельского поселения и требует согласования с ним. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью Милютиной С.В., Скибицкой Е.В., Репиной Т.Е., Милютиной В.И., однако требуется согласование с указанными выше лицами. Обследуемый жилой дом расположен в пределах существующих границ земельного участка <Адрес...> (том № 1 л.д.156- 178).

Вместе с тем в связи с нарушением прав собственника смежного земельного участка <Адрес...> - Кузьмина И.А. и Старощербиновского сельского поселения, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений от названных лиц в суд не поступало. С апелляционной жалобой на решение суда они также не обращались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 ГКРФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 34 СКРФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ст. 256 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем уточненные исковые требования Милютиной С.В. являются законными и обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что с учетом выделения из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Е.С., супружеской доли Милютиной С.В., умерший Милютин Е.С. на момент смерти, являлся собственником 1/2 доли спорного имущества, в связи с чем между Скибицкой Е.В. Репиной Т.Е., как наследники надлежит признанть в порядке наследования после смерти Милютина Е.С. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <№...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв. м. с кадастровым номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибицкой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина