Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зольского районного суда КБР от 30 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

01 ноября 2019 года в 17 часов 50 минут на участке 12 км. + 350м. автодороги «СЗО г. Пятигорска» Предгорного района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 и управляемого им автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а его владельцу причинён материальный вред в размере 834065 рублей 38 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Российским союзом автостраховщиков ФИО3 выплачена максимальная сумма возмещения – 400000 рублей. Невозмещённая часть материального ущерба составляет 434065 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства, указывая, что им были понесены дополнительные расходы, считая, что невозмещённая часть вреда полежит возмещению за счёт виновника аварии и собственника автомобиля ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Он просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 834065 рублей 38 копеек, за вычетом суммы в 400000 рублей, возмещенной Российским союзом автостраховщиков, итого 434065 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3600 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей (2500 рублей + 4000 рублей); расходы по почтовым переводам на общую сумму 2187 рублей 06 копеек; представительские расходы в 2000 рублей.

ФИО1 иска не признал. В возражениях на иск ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, что это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО4 и представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО5 просили отказать в иске в части их учреждений, за его необоснованностью.

Решением Зольского районного суда КБР от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» и к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отказано в полном объеме.

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворён частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 постановлено взыскать 316000 рублей в возмещение ущерба, 5508 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4738 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 1372 рубля 53 копейки в возмещение почтовых расходов, 2624 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг стоянки, 1458 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С ФИО1 в доход государства взыскано 4640 рублей 81 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО1 исковых требований, отказать в полном объеме за необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применён материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Судом проигнорировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, ответственным лицом за содержание которой являются Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, доказательством чему является административный материал, которым зафиксировано наличие на проезжей части дороги гололеда и отсутствие освещения в темное время суток.

Указано, что суд, определяя подлежащий возмещению размер вреда, необоснованно признал, что вред подлежит возмещению без учёта износа принадлежащего истцу транспортного средства. Указано, что требования о возмещении затрат по оплате стоянки автомобиля, по возмещению почтовых расходов и по возмещению представительских расходов удовлетворению не подлежали, поскольку обоснованность иска в этой части не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО4 просит решение Зольского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд правильно разрешил дело, обоснованно признав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В отдельном заявлении представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 01 ноября 2019 года при указанных истцом обстоятельствах по вине ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 управляемому им автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 был причинён материальный вред в размере 834065 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства, считая, что невозмещённая часть вреда полежит возмещению за счёт виновника аварии и собственника автомобиля ФИО1, указывая, что им понесены дополнительные расходы, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, требуя взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость невозмещённой части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 434065 рублей 38 копеек, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 3600 рублей в возмещение расходов по оплате стоянки автомобиля в размере, 6500 рублей (2500 рублей + 4000 рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 2187 рублей 06 копеек в возмещение почтовых расходов и 2000 рублей в возмещение представительские расходов.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждал о том, что вред истцу причинён по вине Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края вследствие ненадлежащего содержания ими дороги.

Суд обоснованно с возражениями ответчика не согласился. Судом правильно установлено, что вред истцу в указанном им размере причинён исключительно по вине ФИО1, в результате нарушения им правил дорожного движения. Правильность этих выводов суда подтверждена исследованными судом материалами административного расследования, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года (том 2, л.д. 146-153) и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года (том 2, л.д. 154-162) доказано, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем в требованиях ФИО1 о возмещении причинённого ему повреждением автомобиля вреда отказано.

Размер причинённого ущерба и размер невозмещённой его части, дополнительных расходов ФИО3 доказан приведёнными судом в решении доказательствами.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь закреплённым в законе (ст. 1064 ГК РФ) принципом полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред на владельца источника повышенной опасности, суд обоснованно взыскал с ФИО1 как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинён вред истцу, сумму причинённого ущерба за вычетом части ущерба, покрытого страховой выплатой. В размер подлежащего возмещению вреда суд обоснованно включил как вред, причинённый повреждением автомобиля, так и расходы, связанные с установлением размера этого вреда, со стоянкой поврежденного автомобиля на платной стоянке, с транспортировкой автомобиля, с почтовыми расходами и с получением ФИО3 юридической помощи в связи с обращением за возмещением вреда.

Доводы жалобы о том, что суд, определяя подлежащий возмещению размер вреда, необоснованно признал, что вред подлежит возмещению без учёта износа принадлежащего истцу транспортного средства, что требования о возмещении затрат по оплате автостоянки, по возмещению почтовых расходов и по возмещению представительских расходов удовлетворению не подлежали, поскольку обоснованность иска в этой части не доказана, судебной коллегией признаются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в этой их части, суд сослался в обоснование своих выводов на представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства, правильно истолковал и применил материальный и процессуальный закон, в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, приходя к выводу, что суд нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, не допустил, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.