Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 164 257,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 03 сентября 2011 года по 08 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работая старшим продавцом в магазине «Стройка плюс», расположенном по адресу: <адрес>. 08 октября 2019 года истец уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо виновных действий, повлекших утрату доверия.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 169 119,26 руб., указав, что 02 октября 2019 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных ФИО5 с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 169 119 руб., что подтверждается актом ревизии от 04 октября 2019 года. С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом *** от 08 октября 2019 года ИП ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в должности старшего продавца у ИП ФИО4 с 09 октября 2019 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 127 222,91 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 204 720,90 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 6 819,44 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание 15 июня 2020 года закончилось тем, стороны выступили в прениях, с репликами, после чего судья ушла в совещательную комнату для вынесения решения суда, однако решение не вынесла, а пояснила, что отменяет свое решение и удовлетворяет ходатайство о повторной экспертизе. В силу ч. 2 ст. 191, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после удаления судьи в совещательную комнату судебное разбирательство не может быть возобновлено.

В жалобе ИП ФИО4 ссылается на нарушение судьей порядка рассмотрения вопроса об отводе судьи в судебном заседании 27 января 2021 года. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и на ряд процессуальных нарушений, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от ДД.ММ.ГГ подтверждена не только обоснованность акта ревизии от 04 октября 2019 года, но и размер недостачи - 169 119,26 руб. Выводы эксперта не носят предположительный характер, а вполне четко и ясно свидетельствуют о выявленной недостаче.

Факт причинения работником ФИО5 материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (приходными и расходными накладными, счетами-фактурами и т.д.), тетрадями (учитывающими приход, расход, списание товарно-материальных ценностей, выручку), актами ревизии. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО4 вправе вести упрощенный бухгалтерский учет, что не было принято судом во внимание.

На основании совокупности представленных доказательств нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба со стороны ФИО5 в полном объеме (169 119,26 руб.). ФИО5 была материально ответственным лицом, в спорный период она являлась единственным сотрудником магазина «Стройка плюс», что говорят о причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции проигнорированы свидетельские показания, позволяющие сделать выводы об обоснованности встречного иска. ФИО1 подтвердила, что в телефонном разговоре ФИО5 ей сказала, что сама вырвала страницы из тетради «Выручка». Бухгалтер ФИО2 в судебном заседании показала, что тетради, которые велись для учета товаров магазина, полностью совпадают с записями в тетради «Выручка» и приходом товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте помесячно. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду показания о том, что они получали заработную плату от ИП ФИО4 в период с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года, что ставит под сомнение пояснения ФИО5 о неполучении ею заработной платы.

Сама ФИО5 вводит суд в заблуждение относительно невыплаты ей заработной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства она неоднократно меняла пояснения по данному поводу.

Заключение эксперта по назначенной судом первоначальной экспертизе не содержит ответа ни на один вопрос. В назначении дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4 сначала было сначала отказано. С нарушением порядка возобновления судебного процесса суд все же назначил повторную экспертизу, результаты которой, в свою очередь, установили факт недостачи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО4 также выражает несогласие с решением суда в части оплаты проведенной экспертизы по той причине, что судебная экспертиза была назначена по инициативе самого суда, она должна быть оплачена за счет бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор Ключевского района Алтайского края просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. указала на законность принятого судом решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (части 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2011 года на основании приказа *** ФИО5 была принята ИП ФИО4 на должность продавца в магазин «Стройка Плюс», в этот же день с ней был заключен трудовой договор ***.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от 03 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением *** об изменении оклада к трудовому договору ФИО5 установлен оклад 10 580 руб., продолжительность рабочей недели - 30 часов. Данные изменения вступили в силу с 01 января 2019 года.

Приказом *** от 02 октября 2019 года в магазине «Стройка Плюс» назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров, для проведения ревизии создана комиссия в составе ИП ФИО4, продавца-кассира магазина «Стройка плюс» ФИО5

В акте, датированном 04 октября 2019 года, составленном по результатам проведенной руководителем ФИО4, продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО3 ревизии, за период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в магазине «Стройка Плюс» установлена недостача в сумме 169 119,26 руб. За период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года поступило товаров на сумму 13 151 321 руб. Сумма, взятая в расход (списание, уценка, выручка), составила 14 441 363,34 руб. Остаток товара по отчету составил 2 313 639,66 руб. Фактический остаток товара (согласно описи) составил 2 144 520,40 руб. Данный акт подписан руководителем ФИО4, продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО3 При этом продавцы ФИО1, ФИО3 не были указаны в качестве членов ревизионной комиссии в приказе *** от 02 октября 2019 года.

На основании указанного акта ревизии приказом *** от 08 октября 2019 года ФИО5 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В объяснительной на имя ФИО4 ФИО5 указала на свое несогласие с результатами ревизии.

В связи с тем, что ФИО5 не согласилась с наличием недостачи, судом первой инстанции назначалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заключением НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по принятию товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом в магазин «Стройка Плюс», оформленных должным образом, и соответствующих бухгалтерских регистров (товарно-денежных отчетов, журналов-ордеров, оборотных ведомостей, карточек учета и т.п.), ввиду отсутствия части сведений по принятой (сданной) выручке, несоставления и непредоставления приходных кассовых ордеров, части первичных бухгалтерских документов по списанию товара, отсутствия данных применения контрольно-кассовой машины, определить, на какую сумму принято товаров, на какую сумму реализовано и списано товаров, какова сумма денежной выручки, сданной продавцом магазина «Стройка плюс», в период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года не представляется возможным.

По представленным тетрадям фиксации прихода, списания товаров, фиксации выручки и т.д., невозможно установить, имеется ли недостача в магазине «Стройка плюс» за период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года.

Оформление приходных и расходных документов (операций) не соответствует положениям, установленным статьям 9, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные учетные документы не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 2, 3, 4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, п. 60 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34-н от 29 июля 1998 года № 34-н, п. 13 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 по отражениям в бухгалтерском учете стоимости приобретения товарно-материальных ценностей и стоимости товарно-материальных ценностей по продажным ценам, то есть с выделением торгового наложения, пункту 5 порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-у) в связи с неоформлением сдачи наличных денежных средств материально ответственным лицом по приходным кассовым ордерам.

Система бухгалтерского учета и отчетности, действующая в магазине «Стройка плюс», не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств. По мнению эксперта, система бухгалтерского учета в магазине «Стройка плюс» отсутствовала.

Порядок проведения и оформления материалов инвентаризации не соответствует положениям, установленным пунктам 8.1, 8.2, 8.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

По ходатайству ИП ФИО4 судом первой инстанции назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ***, определить в категорической форме сумму реализованных (проданных) товарно-материальных ценностей по магазину «Стройка плюс», сумму денежной выручки за период с 23 апреля 2018 года по 03 октября 2019 года не представляется возможным в связи с недостаточностью информации с 23 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года, с 23 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 27 января 2019 года, а также в связи с отсутствием отдельных расходным первичных документов и отсутствием подписей в части первичных документов.

Определить однозначно размер недостачи (расхождение между фактическим учетным остатком) в магазине «Стройка плюс» за спорный период, по состоянию на 03 октября 2020 года, не представляется возможным в связи с неоднозначностью и недостаточностью надлежащим образом удостоверенной информации. Расхождение определяется неоднозначно и экспертом предложено три варианта.

Оформление части представленных первичных документов не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как по приходным, так и по расходным операциям.

Исследованием представленных документов по движению товарно-материальных ценностей в магазине «Стройка плюс» установлено, что система учета, применяемая в данном магазине, не обеспечивает надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, так как часть документов оформлена ненадлежащим образом (отсутствует часть обязательных реквизитов документов, отсутствует часть информации по выручке, часть документов содержит неоговоренные исправления, отсутствуют товарные отчеты).

Определить причины образования недостачи не представляется возможным. Предположительно данными причинами могут являться нарушения порядка учета.

Порядок проведения ревизии не соответствует порядку, установленному пунктами 2.4, 2.9, 2.14 Методических указаний № 49 от 13 июня 1995 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны наличие ущерба, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением материально-ответственного лица и наступившим вредом, ввиду того, что не были представлены допустимые доказательства в подтверждение ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения суд, выйдя из совещательной комнаты, продолжил судебное разбирательство, не может служить основанием к отмене решения.

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, таким образом, положения ст. 192 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, при возобновлении производства по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, на проведении которой настаивала сторона ответчика, следовательно, возобновление производства по делу соответствовало интересам ИП ФИО4, его прав и законных интересов не нарушило.

Относительно недоверия автора жалобы к председательствующему судье в суде первой инстанции судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, отвод председательствующему судье представителя ИП ФИО4 в судебном заседании 27 января 2021 года судьей единолично рассмотрен в порядке ст. 20 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для его удовлетворения правомерно не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность акта ревизии от 04 октября 2019 года и размер недостачи нашли свое подтверждение в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от ДД.ММ.ГГ, не влекут обоснованность заявленного встречного иска ввиду следующего.

С учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (п. 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

По результатам первоначальной и повторной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что оформление части первичных документов не соответствует требованиям закона по приходным и расходным операциям, система учета товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Стройка плюс» не обеспечивает надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, определить причины образования недостачи не представляется возможным, порядок ревизии не соответствует установленному порядку.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона, выводы научно обоснованы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебных экспертиз, исполненными лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заключения является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам по себе вариант определения недостачи в том же размере, что и в ходе проведенной инвентаризации (вариант № 3 пункта 3 раздела III), доказательством причинения материального ущерба работодателю не является ввиду того, что из исследовательской части заключения следует, при исчислении этого варианта эксперт исходил из учетного остатка согласно сводным учетным записям, которые не подтверждены: ни документально, ни подписями ФИО5

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

То обстоятельство, что ФИО5 являлась материально ответственным лицом, безусловно не свидетельствует о том, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению любого ущерба, который возник вследствие недостачи материальных ценностей.

ИП ФИО4 в жалобе указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, могут не вести бухгалтерский учет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Прямых норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, от обязанности по оформлению фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, вышеуказанный закон не содержит.

Освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета не предполагает их освобождения от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть от оформления первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что, поскольку ИП ФИО4 использует упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, представленные экспертам документы позволяют определить действительное наличие ценностей, как в количественном, так и в качественном выражении.

Также судебная коллегия находит верной критическую оценку судом показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 относительно обстоятельств проведения ревизии в магазине «Стройка плюс», выплаты заработной платы всем работникам ИП ФИО4 в спорный период. Свидетели ФИО1, ФИО3 являются продавцами других магазинов ИП ФИО4, в связи с чем данные свидетели не могут достоверно знать условия работы ФИО5 и ее отношение к вверенным товарно-материальным ценностям магазина «Стройка плюс» в спорный период. Свидетель ФИО2 работала бухгалтером у ИП ФИО4 до 19 марта 2019 года, то есть до наступления периода, за который ФИО5 просит взыскать заработную плату. То обстоятельство, что свидетели ежемесячно получали заработную плату, не подтверждает факт выплаты заработной платы именно ФИО5 и именно за указанный в иске период.

Несмотря на ссылку ИП ФИО4 на противоречия в объяснениях самой ФИО5 по поводу получения ею заработной платы, в исковом заявлении ФИО5 изначально просила суд взыскать заработную плату за спорный период в полном объеме. Вместе с тем, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюсти установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты ФИО5 заработной платы в спорный период, поскольку он не может подтверждаться одними лишь показаниями свидетелей, которые являются работниками ИП ФИО4, финансово зависимы от него.

Несогласие ИП ФИО4 с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, так как обжалуемым решением с ИП ФИО4 взыскана только государственная пошлина, сведения о взыскании иных процессуальных расходов в решении суда отсутствуют.

Определение Ключевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, определение Ключевского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года об оплате судебной экспертизы вступили в законную силу, ответчиком обжалованы не были, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не являются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи