Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» Макрорегиональный филиал «ЦЕНТР» Тверской филиал, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», <адрес>, Администрации сельского поселения <адрес> об обязании устранить препятствия собственникам в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО6 и земельными участками с кадастровыми номерами: № (выделен из участка с кадастровым №), № (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами №), № (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами №) расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО7, путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн. № ПАО Ростелеком №) за пределы вышеуказанных земельных участков своими средствами за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- предоставить Истцам право, если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) волоконно- оптическую линию связи (вн № ПАО Ростелеком №) и привести принадлежащие им земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- истребовать у ПАО «Ростелеком» Договор купли-продажи участков выведенной из эксплуатации кабельной линии связи КМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать выведенную из эксплуатации кабельную линию связи ПАО «Ростелеком» КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих Истцам не существующей (выведенной из оборота), а также право пользования Ответчиком земельными участками Истцов в пределах координат траншей, где ранее проходила выведенная из эксплуатации кабельная линия связи ПАО «Ростелеком» КМ-05, отсутствующим, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Рамешковский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просили суд обязать ПАО «Ростелеком» незамедлительно своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами - №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности истцам путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн № ПАО Ростелеком №) за пределы вышеуказанных земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что они являются владельцами земельных участков на территории сельского поселения <адрес>, по которым проходят волоконно-оптические кабели, из которых созданы ВОЛС - волоконно-оптические линии связи (далее ВОЛС). Данные кабельные линии проложены в нарушение действующих строительных норм и без согласия собственников земельных участков, на которых они расположены.

Совместной комиссией с участием представителей ПАО «Ростелеком», ФИО5 и кадастрового инженера ООО «Кадастровое Бюро» проводилось обследование земельных участков с проведением геодезической съемки, по результатам которого составлен акт осмотра участков, заключение кадастрового инженера, схема расположения кабельных линий.

Установлено, что кабельные линии уложены неравномерно, хаотично относительно друг друга и границ участков, без учета интересов собственников.

В адрес ПАО «Ростелеком» собственники направляли претензию об устранении препятствий в пользовании, в том числе предлагали заключить договор о пользовании земельным участком, но был получен отказ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ указывают, что их права как собственников земельных участков нарушены. Проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена обществом без согласия, они возражают против прохождения линии связи по их участкам, наличие линий связи создает публично-правовые ограничения, связанные с использованием, ограничивает их право в полном объеме пользоваться участками сельскохозяйственного назначения, созданы препятствия для соответствующей обработки земельных участков, невозможно возвести хозяйственные постройки на них, необходимые для ведения деятельности.

Истцами неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, определениями Рамешковского районного суда от 24 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 21 января 2021 года уточнения исковых требований приняты к производству.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО8, представляя суду уточнение исковых требований, пояснили, что они заинтересованы в удовлетворении исковых требований, только в отношении перечисленных в данном заявлении земельных участков, ими исключены участки, по которым линия не проходит, требование об истребовании договора купли-продажи № от 14 апреля 2015 года по существу являлось ходатайством, и копию договора представитель ответчика представил суду. В то же время после разъяснения судом положений о порядке отказа от исковых требований, которые разъяснялись стороне истцов и ранее, заявили, что письменный отказ от части ранее заявленных исковых требований оформлять не будут.

Представителем истцов ФИО9 в ходе рассмотрения дела 17 июня 2020 года заявлен отказ от части исковых требований, а именно от исковых требований, касающихся земельного участка №.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО9 об отказе от части исковых требований, заявленных в отношении земельного участка №, отказано, исковое заявление в части, касающейся исковых требований, заявленных в отношении земельного участка №, оставлено без рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7: об обязании устранить препятствия собственникам в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО5 и ФИО6 и земельными участками с кадастровыми номерами: № (выделен из участка с кадастровым №), № (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами № (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами №) расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО7, путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн № ПАО Ростелеком №) за пределы вышеуказанных земельных участков своими средствами за свой счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) волоконно-оптическую линию связи (вн № ПАО Ростелеком №) и привести принадлежащие им земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- истребовать у ПАО «Ростелеком» договор купли-продажи участков, выведенной из эксплуатации кабельной линии связи КМ-05 № от 14 апреля 2015 года;

- признать выведенную из эксплуатации кабельную линию связи ПАО «Ростелеком» КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих истцам не существующей (выведенной из оборота), а также право пользования ответчиком земельными участками истцов в пределах координат траншей, где ранее проходила выведенная из эксплуатации кабельная линия связи ПАО «Ростелеком» КМ-05, отсутствующим.

Истец ФИО5 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая себя собственником участков согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд представителя ФИО8, которая настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей.

Определением Рамешковского районного суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Администрация Рамешковского района Тверской области, определением от 08 декабря 2020 года в качестве ответчиков привлечена администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области.

Представитель Тверского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО10 поддержала доводы отзывов, представленных суду.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Ведное, извещенного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее глава сельского поселения пояснила, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Рамешковского района Тверской области, извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тверской области, администрация городского поселения-поселок Рамешки, АО «Раскат-Телеком», ООО «Раскат-Телеком», ООО «Медитон-Телеком», ФИО11 извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, третьи лица либо их представители в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным, поскольку перемещение волоконно-оптической линии связи (вн № ПАО Ростелеком №) возможно без нарушения нормальной работы связи. Судом первой инстанции не учтено, что если для ответчика возможно перемещение указанной линии связи, то для истцов данная линия создает препятствия в пользовании земельными участками, что является нарушением норм гражданского законодательства РФ.

Вопреки выводу суда ФИО5 является совладельцем участков, поскольку состоит в браке с ФИО6 и имеет совместный режим имущества. Нарушение права собственности истцов состоит в невозможности использования земельных участков в соответствии с их назначением. В настоящее время участки относятся к зоне сельскохозяйственного использования, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2). Зона сельскохозяйственного назначения выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, для целей выпаса скота и сенокошения, ведения фермерского хозяйства и сельскохозяйственного производства, а также отдыха без права строительства жилых зданий при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

Наличие данных кабельных линий и хаотичность их расположения на вышеуказанных земельных участках создает препятствие собственникам для соответствующей обработки земельных участков и в дальнейшем использовании их по назначению.

Также расположение указанных кабельных линий создает невозможность для собственников возвести на данных земельных участках хозяйственные постройки, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности, разрешенные в соответствии с Правилами землепользования и другими документами территориального планирования.

Судом не приняты во внимание нормы ст. 19 ФЗ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что привело к неверному выводу о том, что прокладка линии связи на 1,2 м не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истцов.

В нарушении норм процессуального права суд принял позицию ответчика без доказательств. В обжалуемом решении суда указано, что суд учитывает представленные ответчиком сведения о заинтересованных клиентах, которые обслуживаются волоконно-оптической линии связи (вн № ПАО Ростелеком №). При этом ответчиком был представлен список организаций, однако договоров на обслуживание или иных документов, подтверждающих использование вышеуказанной линии связи данными организациями, представлено не было.

Судом отказано в признании кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих истцам не существующей (выведенной из оборота). Данные исковые требования заявлены истцом, так как ответчиком утверждалось, что кабельная линия (инв. №) является кабельной линией связи КМ-05, которая была реконструирована. При этом истцами при рассмотрении дела представлена схема расположения кабельных линий, согласно которой кабельная линия (инв. №) пролегает в иных местах, нежели ранее располагалась кабельная линия связи КМ-05, в том числе кабельная линия (инв. №) проходит по земельным участкам ФИО7, где КМ-05 не проходила.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на незаконный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы и содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления места нахождения линии связи на участках истцов, а также обстоятельств того, является ли данная линия новым объектом либо созданным в результате реконструкции предыдущей линии, наличия разрешений и согласований на прохождение линии, ограничений и препятствий в пользовании участками и установления возможности переноса линии.

Истцом ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых ссылается на тот факт, что ранее кабельная линия ПАО «Ростелеком» не располагалась на принадлежащих ему участках, что свидетельствует о создании ответчиком новой линии без соответствующих согласований с собственниками земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО10, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать, поддержав доводы возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, заслушав пояснения истца, представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано:

на участок № (единое землепользование) для ведения сельскохозяйственного производства, в состав которого входят 16 обособленных (условных) участков с кадастрового номера № по № и участок № с 30 декабря 2014 года за ФИО7 (т. 1 л.д. 183-185),

на участок № (единое землепользование) для ведения сельскохозяйственного производства, в состав которого входят 17 обособленных (условных) участков с кадастрового номера № по № с 30 декабря 2014 года за ФИО7 (т. 3 л.д. 1-2, 32-34),

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 30 декабря 2014 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 13-14, 25-26)

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 11-12, 38-40),

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 9-10, 18-20)

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 7-8,27-28),

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 15-16, 23-24)

на участок № для ведения сельскохозяйственного производства с 25 октября 2017 г. за ФИО7 (т. 3 л.д. 17, 29-31).

Согласно выпискам из ЕГРН, копии договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 сентября 2018 года, материалам регистрационного дела, участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование), № (единое землепользование), № переданы ФИО7 в аренду ФИО11, главе КФХ, для использования в соответствии с видом разрешенного использования. На передаваемых земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Срок договора аренды 25 лет (т. 2 л.д. 70-92).

Право собственности на участки для ведения сельскохозяйственного производства № зарегистрировано с 03 августа 2016 года за ФИО6 (т. 1 л.д. 205-210, 189-191, 211-213, 194-196, 186-188, т. 3 л.д. 3-4, 35-37, 98-100, 107-109, 5-6, 20-22).

Данные участки перешли в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от ФИО5, который являлся их собственником с 2009 года (т. 1 л.д. 217-222, 227-234, т. 3 л.д. 3-6, 98-100).

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П).

В целях защиты интересов пользователей услугами связи и с учетом особой значимости связи для граждан и государства, в том числе его обороноспособности и безопасности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлена государственная защита сетей связи и сооружений связи (пункт 1 статьи 7).

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления и невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 1977 по 1989 годы на территории Рамешковского района Тверской области по землям, которые в настоящий момент относятся к территории сельского поселения Ведное Рамешковского района кадастровый квартал №, была проложена часть кабельной линии связи КМ-05, состоявшей из двух очередей (т. 2 л.д. 153-185).

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 года, в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Согласно со ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного и муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Таким образом, с момента строительства линии связи возможность использования земельных участков была ограничена.

Правила, устанавливающие ограничения права собственности действовали в отношении земельных участков до их приобретения в собственность истцами, указанное имущество перешло к ним уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно материалам дела, в 2003 году проходило согласование в части расположения необслуживаемых усилительных пунктов линии КМ-05 с представителем смежного землепользователя СПК «Перелом» для постановки на кадастровый учет (т. 2 л.д. 167-185).

Законом Тверской области от 15.07.2015 N 74-ЗО внесены изменения в Закон Тверской области от 24.07.2012 N 77-ЗО "О градостроительной деятельности на территории Тверской области", указанный закон дополнен статьей 16.1, устанавливающей перечень случаев, в которых получение разрешения на строительство не требуется, в том числе, к числу указанных случаев отнесено строительство или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

Работы по реконструкции кабельной линии связи КМ-05 поручены ООО «Медитон-Телеком» по заказу №, паспорт трассы магистральной внутризоновой кабельной линии связи на участке ОП № магистраль 805, проложенной в 2015 году, составлен 20 октября 2015 года (т. 2 л.д. 106, 107). Работы по реконструкции также согласовывались с администрациями сельских поселений, по которым проходит линия связи (т. 2 л.д. 103-105, т. 4 л.д. 20-25).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные суду стороной истцов сведения о том, по каким участкам проходит кабель линии связи 805, проектную документацию на выполнение реконструкции КМ-05, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, руководствуясь п. 10.1 ст. 1, пп. 2, 5 п. 17 ст. 51, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 2,3 и 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», суд пришел к выводу о том, что на территории части спорных участков ответчиком ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» произведена прокладка волоконно-оптического кабеля К-805, который является физической цепью, и строительство каких-либо иных объектов для размещения данного кабеля не осуществлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокладка трассы не является самовольной. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что прохождение магистральной волоконно-оптической линии связи было осуществлено в установленном порядке.

Кроме того, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и по этой причине не могут быть признаны самовольными постройками.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что прокладка спорных кабелей ВОЛС велась на законных основаниях, линии возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию, и к моменту приобретения истцами земельных участков спорная подземная волоконно-оптическая линия связи уже была проложена.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила N 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

В соответствии с п. 39-42 Правил N 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Предприятиям, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, в охранных зонах разрешается: а) устройство за свой счет дорог, подъездов, мостов и других сооружений, необходимых для эксплуатационного обслуживания линий связи и линий радиофикации на условиях, согласованных с собственниками земли (землевладельцами, землепользователями, арендаторами), которые не вправе отказать этим предприятиям в обеспечении условий для эксплуатационного обслуживания сооружений связи; б) разрытие ям, траншей и котлованов для ремонта линий связи и линий радиофикации с последующей их засыпкой; в) вырубка отдельных деревьев при авариях на линиях связи и линиях радиофикации, проходящих через лесные массивы, в местах, прилегающих к трассам этих линий, с последующей выдачей в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров) и очисткой мест рубки от порубочных остатков.

Работы по прокладке, докладке и ремонту кабельных линий связи и линий радиофикации, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, садовым и дачным участкам, должны производиться, как правило, в период, когда эти угодья не заняты полевыми культурами, а работы по ликвидации аварий и эксплуатационному обслуживанию линий связи и линий радиофикации - в любой период.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт проведения в 2015 году работ по реконструкции кабельной линии связи КМ-05 с целью её модернизации путем замены двух свинцовых кабелей на один оптический.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ВОЛС на земельных участках истцов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не обоснован, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в её назначении по делу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы отказано.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права собственности на земельные участки именно путем демонтажа кабеля К-805, поскольку не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения в кадастровых границах части земельных участков истцов магистральной волоконно-оптической линии связи нарушает права собственников по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Как установлено судом, ранее земельные участки обрабатывались, использовались для сельскохозяйственного производства, при этом по ним также проходили линии связи.

Все спорные участки ФИО7 находятся в аренде у крестьянско-фермерского хозяйства при этом на значительный срок 25 лет, доказательств того, что они не используются по назначению, суду не представлено.

Концепция аграрного комплекса, созданная в 2015 году не содержит сведений о характере построек, месте их расположения, отсутствует какая-либо строительная документация, также отсутствуют в ней и сведения о наличии каких-либо линий связи на участках, в то время как указано, что по данным ЕГРН нет объектов инженерной инфраструктуры, которые накладывали бы планировочные ограничения (т. 3 л.д. 180). Согласно технической документации глубина залегания ВОЛС составляет 1,2 метра (т. 2 л.д. 107-112). В концепцию аграрного комплекса включены участки с кадастровыми номерами №, из которых линия 805 проходит по спорным участкам №. Доказательств невозможности использования совокупности участков согласно концепции суду не представлено.

Доказательств нарушения прав ФИО5, который с августа 2016 года не является титульным собственником части спорных участков, нахождением на них линии связи К805 суду не представлено. При этом, ФИО6 приобрела спорные земельные участки у супруга по договору купли-продажи 03 августа 2016 года, то есть, с находящимися на части из них линиями связи, в том числе со спорной линией 805, соответственно, имущество перешло к ней уже с установлением особых условий использования согласно ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Рамочный договор в связи с реализацией данной концепции заключен 20 июня 2019 года на неопределенный срок между ФИО6 и ФИО4, при этом на момент его заключения в 2019 году ФИО6 было достоверно известно о наличии на части участков кабельных линий связи, о чем содержится отдельное условие о необходимости освобождения участков от прав третьих лиц (т. 3 л.д. 238).

22 июля 2019 года ФИО4 направила в адрес ФИО6 уведомление с предложением о расторжении договора, при этом исходя из содержания претензии 02 сентября 2020 года договор не расторгнут (т. 3 л.д. 243, т. 4 л.д. 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала истцам в приобщении дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены представленные сведения о заинтересованных клиентах, которые обслуживаются линией 805 (т. 4, л.д. 29).

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что из представленных стороной истцов схем расположения линий связи, составленных по заказу истцов в 2016 году, видно, что линия связи 805 проходит вблизи линии связи 777 на всех схемах (т. 6 л.д. 103-123).

Сторонами не оспаривалось, что линия 777 проходит по части участков истцов и также создает особенности использования земель. ФИО5 суду заявлял, что претензий по линии 777, которая также принадлежит ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», он не имеет, (т. 3 л.д. 66).

Пунктом 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон физические лица не лишены возможности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы, производить посадку деревьев. Указанные работы физическое лицо праве проводить с письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, в связи с чем права истцов, в собственности которых находятся земельные участки с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, не нарушаются расположением волоконно-оптической линии связи.

Учитывая представленные суду доказательства о проведении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» реконструкции, модернизация линии связи, в связи с чем линия КМ-05 переименована в К-805, то обстоятельство, что из материалов дела следует, что линия связи, поименованная как КМ-05, более не располагается на земельных участках истцов, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений либо реальной угрозы нарушений их права собственности или законного владения линией связи КМ-05.

Поскольку требование о предоставлении договора исполнено, в деле имеется копия договора № от 14 апреля 2015 года, нарушений прав истцов в данной части также не имеется.

Решение суда в части отказа в иске к ответчикам Администрации Рамешковского района Тверской области, Администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области не обжалуется.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова