Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», ФИО10 о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», ФИО10 к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным выдела земельного участка, проекта межевания земельного участка

по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», ФИО10 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрьева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее - ООО «Агро-Русь») о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Также ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом требования изменены, он просил:

- признать необоснованными возражения ООО «Агро-Русь» и ФИО10, относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – <адрес>; участок находится примерно: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11;

- признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого ФИО9 в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – <адрес>; участок находится примерно: <адрес>;

- определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО9, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что ему принадлежит <данные изъяты> баллогектаров (<данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> баллогектаров каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-<адрес>, участок находится примерно: <адрес> (далее – исходный участок). Истец решил выделить принадлежащие ему земельные доли, для чего заключил с кадастровым инженером ФИО11 договор с целью подготовки им проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО11 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в счет принадлежавших истцу земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок с условным номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м (далее – образуемый земельный участок). Согласно пояснительной записке, включенной в состав проекта межевания, образуемый земельный участок соответствует площади <данные изъяты> кв.м и правоустанавливающим документам. Доступ к вновь образованному земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования. В соответствии с заключением кадастрового инженера, при выделе образуемого земельного участка соблюдены интересы всех собственников исходного земельного участка. Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Алтайская правда» (*** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ от ФИО10 и ООО «Агро-Русь» кадастровому инженеру ФИО11 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером *** (далее - Возражения). В соответствии с указанными возражениями, ответчики требовали считать несогласованными проект межевания, размер и местоположение границ образуемого земельного участка, а также приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка до решения вопроса о снятии возражений.

В обоснование возражений ответчики указывали на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о несоблюдении (нарушении) истцом предусмотренного законом порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения:

-все контуры образуемого земельного участка налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО10 и другими участниками долевой собственности (собственниками 96 земельных долей), по заказу которых ранее был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ;

-основанный на проекте межевания выдел производится, в том числе, в счет 10 земельных долей истца, в счет которых уже произведен выдел земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по заказу ФИО2, который узаконен решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***;

- кадастровый инженер ФИО11, заказчик кадастровых работ и собственник земельных долей ФИО9 и его представитель ФИО3 не обращались в ООО «Агро-Русь», как к пользователю исходного земельного участка за получением письменного согласия на образование (выдел) в счет долей ФИО9, в том числе на основе проекта межевания от ДД.ММ.ГГ.

Однако все доводы возражений ответчиков либо не соответствуют действительности, либо противоречат требованиям действующего законодательства.

Так решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, выделяемый в счет 96 земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок признан недействительным. Собственники земельных долей, первоначально принявшие решение о выделении их долей путем подготовки и утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела выделили принадлежащие им доли в исходном земельном участке в земельный участок с кадастровым номером ***. Следовательно ответчики не вправе ссылаться на проект межевания от ДД.ММ.ГГ, как на основание своих возражений. По проекту межевания от ДД.ММ.ГГ истцом выделены иные земельные доли, нежели доли, в счет которых он выделяет земельный участок в настоящее время. На момент подготовки спорного проекта истцу принадлежало 85,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем он имел возможность выделить 19,08 долей в ДД.ММ.ГГ. Обязанность получить согласие ООО «Агро-Русь» на образование земельного участка в счет выдела принадлежащих истцу земельных долей отсутствовала, поскольку ООО «Агро-Русь» не владеет земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, исходный участок не находится в аренде у данной организации. Возможность заключения устного соглашения об аренде исходного земельного участка, на что ссылается ответчик ООО «Агро-Русь», противоречит требованиям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о передаче в пользование ООО «Агро-Русь» исходного земельного участка должно приниматься только на общем собрании участников долевой собственности, которое по данному вопросу не проводилось. Права лица, самовольно использующего весь исходный участок, защите, в том числе, судебной не подлежат. Иные доводы возражений, в том числе об особой социальной важности деятельности ООО «Агро-Русь» носят субъективный характер, правового значения не имеют.

Наличие возражений ответчиков является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ФИО9 к ООО «Агро-Русь», ФИО10 в части требований об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО9 в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, согласно приведенному каталогу координат характерных точек границ земельного участка в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

ФИО10 и ООО «Агро-Русь» обратились со встречным иском к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО11, просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку ФИО9 по выделу (образованию) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в счет <данные изъяты> земельных долей (с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров каждая доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование), категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север, в том числе, признать недействительным указанный проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, как результат кадастровых (землеустроительных) работ;

-признать не возникшим у ФИО9 право на выдел (образование) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, указанного выше земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что все сделки по переходу права собственности на земельные доли от граждан к истцу, совершенные ФИО9 после ДД.ММ.ГГ, в том числе, лежащие в основе проекта межевания от ДД.ММ.ГГ являются недействительными – ничтожными в силу их мнимости, и находятся в собственности истца в отсутствие на то законных оснований. Ничтожность сделок по переходу права собственности на земельные доли к ФИО9 в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой такие правовые последствия как отсутствие у него права на выдел земельного участка и недействительность последующей сделки по выделу в счет указанных недействительных долей земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ.

Действия (сделка) между ФИО9 и кадастровым инженером ФИО1 по выделу образованного земельного участка, по заказу и проведению кадастровых работ, оформлению их результатов в виде проекта межевания от ДД.ММ.ГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку встречный ответчик выделяет в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГ земельный участок существенно большей площадью, чем та, что положена ему по закону.

ФИО9 не имеет права на выдел земельного участка, поскольку у него отсутствуют фактические и правовые возможности для соблюдения целевого назначения использования земли, которое в полной мере обеспечивается пользователем исходного земельного участка ООО «Агро-Русь». Согласно имеющейся у ответчика информации ФИО9 не планирует использовать выделенный земельный участок, а имеет целью его дальнейшую продажу с целью извлечения материальной выгоды.

ФИО9 в нарушение установленного законом порядка не получил согласия на выдел земельного участка у пользователя исходного земельного участка ООО «Агро-Русь». Определение местоположения границ выделяемого ФИО9 земельного участка затрагивает права и законные интересы ООО «Агро-Русь» как пользователя (арендатора) и сособственника исходного земельного участка, а значит ФИО10 и других участников долевой собственности, влечет для них негативные последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления ООО «Агро-Русь» предпринимательской деятельности. Выдел земельного участка повлечет за собой снижение урожайности полей ООО «Агро-Русь», уменьшение прибыли хозяйства, сокращение поголовья крупнорогатого скота вследствие уменьшения кормовой базы. Отсутствие письменной формы договора аренды не свидетельствует о незаконности пользования земельного участка.

ФИО9 неправомерно производит выдел земельного участка в границах (с пересечением и наложением границ, совпадением контуров) земельного участка, выделяемого ФИО10 и другими собственниками исходного земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Агро-Русь». На момент подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО10 проект межевания от ДД.ММ.ГГ являлся действительным. С момента утверждения и до настоящего времени данный проект межевания от ДД.ММ.ГГ выражает волю ФИО10 и других участников долевой собственности осуществить выдел земельного участка в определенном месте. Экономической целью выдела, производимого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, является желание ФИО10 и других участников долевой собственности получать от ООО «Агро-Русь» арендную плату за пользование вновь образованным участком.

Произвести выдел земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным вследствие систематического противодействия, оказываемого ФИО9, создания им правовых препятствий для реализации права ФИО10 и других участников долевой собственности на выдел земельного участка.

ФИО9, являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении дел ***, осведомлен о координатах местоположения границ всех 16 контуров земельного участка, выделяемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, знает о конкретном местоположении земли, на которую претендует участники долевой собственности.

Таким образом, ФИО9, осуществляя выдел нового земельного участка в счет 19,08 земельных долей (3 988,6 баллогектаров), обязан был действовать добросовестно, воздерживаясь от совершения действий, причиняющих вред правам и интересам участникам долевой собственности. Вместе с тем, сравнительный анализ проектов межевания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что все контуры участка, выделяемого ФИО9, налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО10 и другими участниками долевой собственности. Границы земельного участка, выделяемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, пересекают границы земельного участка, выделяемого на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ. При этом в составе исходного земельного участка имеется много свободной земли сельскохозяйственного назначения, за счет которой истец может произвести выдел без ущемления прав и интересов участников долевой собственности. Действия истца, выразившиеся в заказе кадастровых работ, утверждении и проведения согласования их результата – проекта межевания от ДД.ММ.ГГ представляют собой злоупотребление правом на выдел земельного участка. Совпадение местоположения границ, контуров образуемых земельных участков является для ФИО10 и других сособственников 96 долей препятствием для реализации права на выдел земельного участка на основе проекта межевания от ДД.ММ.ГГ и последующей его постановки на кадастровый учет. При этом у ФИО10 и других участников долевой собственности имеется преимущественное право перед ФИО9 на выдел земельного участка.

При подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер ФИО11 допустил изломанность границ каждого из 2 контуров выделяемого земельного участка, а также вклинивание и вкрапливание указанных контуров в исходный земельный участок. В результате проводимого встречными ответчиками выдела затрудняется доступ собственников и пользователей к другим земельным участкам, в том числе доступ к исходному земельному участку. Характеристики выделяемого земельного участка препятствуют рациональному использованию в отношении как образуемого, так и изменяемого земельных участков.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения ООО «Агро-Русь» и ФИО10, поданные на извещение в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, опубликованные в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ, относительно выдела земельного участка ФИО9 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <адрес>. Участок находится примерно: <адрес>.

Признан согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого ФИО9 в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <адрес>. Участок находится примерно: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агро-Русь», ФИО10 к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным выдела земельного участка, проекта межевания земельного участка отказано в полном объеме.

С ООО «Агро-Русь», ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 76 927 руб. 20 коп., в равных долях по 38 463 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчики ООО «Агро-Русь» и ФИО10 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО9 и полностью удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, ответчики указывают, что результаты судебной землеустроительной экспертизы являются обоснованными и достоверными, свидетельствуют о существенных нарушениях закона (части 1, 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), допущенных ФИО9 при образовании спорного земельного участка, поскольку не производился расчет выделяемых долей с учетом свойств почвы (оценки в баллогектарах), в результате чего произошло завышение выделяемой площади пашни и занижение площади сенокоса. Выделяемый земельный участок является неравноценным исходному. Кроме того, выдел участка приводит к вкрапливанию, изломанности границ, не обеспечивается компактное землепользование исходного земельного участка; выдел участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного исходного земельного участка. При этом заключение эксперта неверно оценено судом.

Ссылаясь на то, что выдел земельного участка является сделкой, ответчики не соглашаются с суждением суда о том, что предметом встречного иска является исключительно проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, который не может быть признан недействительным, поскольку не влечет юридических последствий. В действительности встречные исковые требования имеют иную, более широкую редакцию и не сводятся лишь к недействительности проекта межевания, заключались в признании недействительной ничтожной сделки ФИО9 по выделу (образованию) земельного участка в счет земельных долей, в том числе проекта межевания; признании не возникшим у ФИО9 права на выдел указанного им земельного участка.

Ссылаясь на статьи 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики указывают, что выдел земельного участка в счет земельной доли (долей) представляет собой сложную (многосоставную) многостороннюю сделку, в рамках которой один участник (участники) долевой собственности через подготовку проекта межевания и публикацию извещения о его согласовании выражает перед другими сособственниками исходного земельного участка свое волеизъявление на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (долей), а те, в свою очередь, вправе согласиться с таким выделом или возражать против местоположения границ и размера выделяемого участка путем направления письменных возражений кадастровому инженеру и в орган регистрации прав на объекты недвижимости. Отражение сведений об образуемом участке в проекте межевания, межевом плане и в Едином государственном реестре недвижимости является только частью, элементом сделки по выделу земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным выдела, производимого встречными ответчиками и о признании не возникшим у ФИО9 права на выдел (образование) земельного участка, ООО «Агро-Русь» и ФИО10 тем самым защищают свои нарушенные выделом права и законные интересы как участники долевой собственности на исходный земельный участок, а общество также как правомерный и добросовестные пользователь исходного участка.

Судом не принято решение по требованию встречного иска о признании не возникшим у ФИО9 права на выдел (образование) земельного участка и не мотивировано соответствующее решение.

ФИО9 не имеет права на выдел земельного участка и соответственно право на предъявление иска о снятии спорных возражений, поскольку не представил доказательства обеспечения целевого использования и соблюдения разрешенного использования образуемого земельного участка. Ответчики полагают, что у истца отсутствуют фактические и правовые возможности для соблюдения целевого назначения использования земли, которое в полной мере обеспечивается пользователем исходного участка ООО «Агро-Русь». В подтверждение своей позиции ссылаются на суждения Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчики полагают, что выдел земельных участков в счет земельных долей будет правомерным при соблюдении следующих условий: 1) выдел производится сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок; 2) земельные доли выделяются гражданами-дольщиками; должны быть соблюдены в полном объеме требования закона, предъявляемые к обеспечению целевого рационального использования и охране земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, главой или членом крестьянско-фермерского хозяйства, участником или членом сельскохозяйственной организации, в последние несколько лет работал дворником в городе Сочи, никакого отношения к сельскому хозяйству не имел. Истец является случайным человеком, через которого производится скупка земельных долей в интересах посторонних лиц. Им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности и законных оснований для соблюдения вида разрешенного использования объекта недвижимости, для рационального использования выделяемого участка, проведения не нем мероприятий по охране земли.

ФИО9 в нарушение установленного законом порядка (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) не получил согласие на выдел земельного участка у пользователя исходного земельного участка ООО «Агро-Русь», которое, вопреки противоположным доводам истца, относится к числу лиц, указанных в приведенной норме, так как является лицом, добросовестно использующим земельный участок по прямому назначению. Выдел земельного участка в данном случае наносит значительный экономический ущерб интересам ООО «Агро-Русь», что, в свою очередь, приведет к причинению ущерба имущественным, трудовым интересам сособственников исходного земельного участка, в том числе ФИО10, которые получают от общества арендную плату в натуральной форме за пользование земельным участком в части принадлежащих им земельных долей.

Ответчики полагают, что ООО «Агро-Русь» является организацией, указанной в пункте 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, поскольку осуществляет представительство в отношении невостребованных земельных долей в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агро-Русь» ФИО5, ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является собственником 19,08 земельных долей (по 209 баллогектаров каждая, всего 3 988,6 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север.

Сособственниками данного земельного участка также являются ООО «Агро-Русь», ФИО10

ФИО9 с целью выдела 19,08 земельных долей из исходного земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО11 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО11 изготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в счет принадлежавших истцу земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок с условным номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснительной записке, включенный в состав проекта межевания образуемый земельный участок соответствует площади 1 316 810 кв.м. и правоустанавливающим документам. Доступ к вновь образованному земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 при расчете площадей выдела земельного участка набрано 6,9 га на одну земельную долю (из них 6,5 - пашня, 0,4 -сенокос), что существенно ниже норматива (7,5 га по нормативу, из них 6,5 - пашня, 0,6 – пастбища, 0,4 -сенокос), в связи с чем соблюдены интересы всех собственников исходного земельного участка.

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ***

ДД.ММ.ГГФИО10 и ООО «Агро-Русь» кадастровому инженеру ФИО11 поданы возражения на проект межевания, в которых заявлено о несогласии с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а также об отсутствии правовых оснований для его согласования.

В соответствии с указанными возражениями, ответчики просили считать несогласованными проект межевания, размер и местоположение границ образуемого земельного участка, а также приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка до решения вопроса о снятии возражений.

В обоснование возражений ответчики указывали на следующие обстоятельства:

-все контуры образуемого земельного участка пересекают и частично налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО10 и другими участниками долевой собственности (всего собственниками 96 земельных долей), по заказу которых ранее был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, что препятствует выделу земельного участка на основе данного проекта;

- кадастровый инженер ФИО11, заказчик кадастровых работ и собственник земельных долей ФИО9 и его представитель ФИО3 не обращались в ООО «Агро-Русь», как к землепользователю исходного земельного участка, за получением письменного согласия на образование (выдел) в счет долей ФИО9, в том числе на основе проекта межевания от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Закона Алтайского края N 8-ЗС от 14 апреля 2003 года «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка им соблюдена, размер выделяемого истцом земельного участка, рассчитанный кадастровым инженером ФИО11 путем умножения количества выделяемых истцом долей на площадь сельхозугодий, входящих в одну долю, соответствует общему количеству баллогектаров на выделяемые земельные доли и среднерайонной норме предоставления, при этом отказ истца от выдела земель пастбищ, входящих в состав принадлежащих ему долей, не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности на исходный земельный участок, возражения ответчиков направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что обязанность доказывать целевое использование земельного участка при выделе земельных долей законом не предусмотрена, фактическое использование исходного земельного участка ООО «Агро-Русь» не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на выдел земельного участка в указанных границах, а также о необходимости получения у него согласия на выдел земельных долей из исходного земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду, ответчиками не представлено доказательств образования выделяемого земельного участка в счет земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО9, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, выполненной Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>», установлено, что расчет выделяемых долей с учетом свойств почв кадастровым инженером не проводился.

Проведенными исследованиями установлено, что при выделении образуемого участка *** в месте его расположения согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ в размере 19,08 долей (39 886 баллогектаров) методом расчета выделяемых земельных долей с учетом параметров свойств и состояния почвы сельскохозяйственных угодий, то есть с учетом оценки каждого рабочего участка в баллах и вычисления соответствующей площади с учетом первоначально установленных параметров, предусмотренных проектом внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Красный Октябрь»:

- площадь образуемого контура ***, расположенного на землях пашни колхоза <данные изъяты>, составит <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м), что менее площади, отраженной в проекте межевания от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

- площадь образуемого контура *** расположенного на землях сенокоса колхоза <данные изъяты>, составит <данные изъяты>, что более площади, отраженной в проекте межевания от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Экспертом отмечено, что количество баллогектаров исходя из площади <данные изъяты>) образованного контура земельного участка *** на землях пашни колхоза «<данные изъяты>» (средний балл продуктивности в размере 30,5) составляет (124,0473*30,5) = 3 783,4 баллогектаров;

- количество баллогектаров исходя из площади (<данные изъяты>) образованного контура земельного участка *** на землях сенокоса колхоза «<данные изъяты>» (средний балл продуктивности в размере 7,2) составляет (7,6338*7,2) = 55 баллогектаров;

- общее количество баллогектаров (исходя из площади образованных контуров на землях пашни (местоположение) и сенокоса колхоза «<данные изъяты>» со своей продуктивностью составляет 3 783,4 + 55 = 3 838,4 баллогектаров, что менее на (3 988,6-3 838,4) 150,2 баллогектаров сформированного 2-х контурного участка *** площадью 1 316 810 кв.м равным 3 988,6 баллогектаров согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ.

В результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что площадь образуемых контуров *** согласно исследуемому проекту межевания не соответствует площади, приходящейся на 19,08 долей (3 988,6 баллогектаров).

В связи с тем, что образуемый земельный участок в количестве 19,08 долей (3 988,6 баллогектаров) включает в себя пашню и сенокос и не включает пастбище, которое изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам колхоза «<данные изъяты>» ранее, в период приватизации земли и реорганизации колхоза «<данные изъяты>», то при образовании земельного *** согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ:

- имеется завышение площади пашни на 10,7358 га (107 358 кв.м) при условии выделения части баллогектаров в размере 3456 на пашне;

- имеется занижение площади сенокоса на 21,9495 га (219 495 кв.м), при условии выделения части баллогектаров в размере 213 на сенокосах.

Образуемый 2-х контурный земельный участок *** согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ входит в состав земель, переданных в долевую собственность членам колхоза «<данные изъяты>». Наложение образуемого земельного участка на границы других сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует.

Выдел образуемого земельного участка в предложенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГ границах приведет к таким недостаткам землепользования, указанным в п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации как:

- вкрапливание: образуемый земельный участок *** располагается полностью внутри исходного земельного участка ***;

- изломанность границ и вклинивание: при выделении образуемого земельного участка :*** имеется недостаток в расположении границ исходного земельного участка ***, выражающийся в непрямолинейном размещении суходольных границ землепользований и землевладений (особенно на пашне) без какой-либо необходимости. Образование земельного участка *** приведет к затруднениям в использовании исходного земельного участка *** в измененных границах.

При выделении образуемого земельного участка *** в предложенных проектом межевания границах не обеспечивается компактное землепользование измененного участка – его расположение единым массивом (участком) удобной конфигурации, характеризующейся наименьшим периметром границ при данной площади.

В результате выдела образуемого земельного участка *** согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, к исходному земельному участку с кадастровым номером *** будут сохранены существующие подъезды, необходимые для его использования по назначению.

В соответствии с целевым назначением возможно использование, как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в счет 19,08 земельных долей ФИО9, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования, но при этом в результате выделения земельного участка ***,вследствие появления указанных выше недостатков землепользования (вкрапливание, изломанность границ, отсутствие компактного землепользования, препятствие рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка), будет затруднено дальнейшее использование Исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером ***.

Образуемый земельный участок *** согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ выделяется только на землях пашни и сенокоса, не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как пастбища, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю колхоза «<данные изъяты>» ранее, поэтому образуемый земельный участок *** и оставшийся после выдела исходный земельный участок *** по своему качеству земель не будут являться равноценными.

При выделении земельного участка *** согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГ у остальных дольщиков будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение образуемого земельного участка приведет к ухудшению положения исходного земельного участка *** (единое землепользование) в измененных границах.

Вопреки выводам суда первой инстанции экспертное заключение Сибирского филиала АО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в проекте межевания кадастровым инженером взяты сельхозугодия только пашни и сенокос, пастбища, приходящиеся на долю истца, не взяты. При этом на долю 209 баллогектаров приходится определенная площадь сельхозугодий, которая делится по площади в зависимости от категории, поэтому экспертом определена доля баллогектаров соответствующих сельхозугодий исходя из пропорции и продуктивности. Чтобы определить долю истца пропорционально во всем участке сельхозугодий, экспертом взяты баллогектары соответствующих сельхозугодий исходя из пропорциональной площади, которая входит в состав всех сельхозугодий.

Эксперт отметил, что в выделяемом земельном участке имеется ряд недостатков в виде вклинивания, вкрапливания и изломов, которые отражены в заключении. При этом координаты земельного участка были взяты из искового заявления, и именно эти координаты соответствуют протяженности границ, указанных в проекте межевания. Экспертом сопоставлены координаты, определено на каком местоположении они находятся относительно плановых границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать судебную экспертизу в качестве доказательства. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков, поскольку выделение только пашни и сенокоса нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (пастбищ), в связи с чем судом первой инстанции применение приведенного расчета является необоснованным.

Указание суда на то, что незначительный отступ от северной и восточной границы может быть восполнен при изготовлении межевого плана земельного участка, является предположением, сделанным вопреки требованиям земельного законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков и положениям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

То обстоятельство, что собственники земельных долей, включая ФИО10, в счет которых выделялся земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, реализовали свое право на выдел принадлежащих им земельных долей при образовании другого земельного участка с кадастровым номером ***, не является основанием для удовлетворения требований ФИО9, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО10, ООО «Агро-Русь» имеются иные доли, которые в настоящее время не выделены.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков на проект межевания нельзя признать необоснованными и формальными, поскольку возражения относительно месторасположения и размера спорного земельного участка основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не имеет права на выдел земельного участка и соответственно право на предъявление настоящего иска, поскольку не представил доказательства обеспечения целевого использования и соблюдения разрешенного использования образуемого земельного участка, не влекут отмену судебного акта, так как истец является участником общей долевой собственности, не лишен права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в пределах границ такого участка, при этом доказательств того, что спорный участок будет использован истцом не по целевому назначению материалы дела не содержат, а обязанность доказывать целевое назначение использования земельного участка при выделе земельных долей законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое использование в течение длительного времени исходного земельного участка ООО «Агро-Русь» не свидетельствует о необходимости получения у него согласия на выдел земельного участка, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду на исходный земельный участок не принималось, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что ФИО9 в нарушение установленного законом порядка не получил согласие не выдел земельного участка у пользователя исходного земельного участка ООО «Агро-Русь» подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы все заявленные встречные исковые требования ООО «Агро-Русь» и ФИО10 судом разрешены по существу и в удовлетворении требований отказано в полном объеме, выводы мотивированны и содержат ссылки на установленные судами обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО9. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу Сибирского филиала акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 76 327 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.