Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по иску Гаражного потребительского кооператива № 28 к К.С.Н. о взыскании платы за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> исправлены описки.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., объяснения ответчика К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гаражный потребительский кооператив № 28 (далее - ГПК № 28) обратился в суд с иском к К.С.Н., в котором просит взыскать с К.С.Н. плату за содержание общего имущества ГПК № 28 в размере 2 189 руб. 82 коп. за 2017 год, 1 991 руб. 62 коп. за 2018 год, 2 133 руб. 07 коп. за 2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 14 коп., начисленные на сумму долга 2 189 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>, в размере 221 руб. 62 коп., начисленные на сумму долга 1 991 руб. 62 коп. за период с <дата> по <дата>, в размере 81 руб. 01 коп., начисленные на сумму долга 2 133 руб. 07 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 252 руб. 04 коп., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что К.С.Н. имеет в собственности гараж №*** который расположен на территории ГПК № 28 г. Воткинск, которым владеет и пользуется. ГПК № 28 является некоммерческой организацией, занимает земельный участок площадью 3 761 кв.м на территории г. Воткинска на основании договора аренды земли №***д от <дата>. До 2017 года К.С.Н. оплачивал все расходы, связанные с пользованием инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ГПК № 28. С 2017 года К.С.Н. перестал оплачивать данные расходы, так как считает, что, не являясь членом ГПК, не обязан нести какие-либо расходы. В то же время К.С.Н. продолжал использовать в своем гараже, принадлежащем ему на праве собственности, электроэнергию, поставляемую не лично ему, а ГПК № 28. Продолжает использовать для подъезда к своему гаражу дорогу общего пользования ГПК № 28, которую в зимнее время года чистят за счет средств ГПК, получаемых от членских взносов. Кроме того, гараж К.С.Н. располагается на земельном участке, арендованном у Администрации г. Воткинска, за который ГПК № 28 несет расходы по оплате аренды земли и уплате налогов. То есть, фактически К.С.Н. в равной степени использует и эксплуатирует инженерные сети, дороги и другое имущество общего пользования, расположенное на территории ГПК. <дата> председателем ГПК № 28 г. Воткинска в адрес К.С.Н. направлялось посредством заказного письма обращение об оплате задолженности. Согласно акту ревизионной комиссии от <дата> расходы ГПК № 28 в 2017 году составили 183 482 руб. 66 коп. Согласно акту ревизионной комиссии от <дата> расходы ГПК № 28 в 2018 году составили 185 938 руб. 59 коп. Согласно акту ревизионной комиссии от <дата> расходы ГПК № 28 в 2019 году составили 186 088 руб. 87 коп. Расходы по внесению изменений в Устав кооператива, судебные расходы, государственная пошлина и почтовые расходы не являются расходами, связанными с содержанием общего имущества ГПК № 28, в связи с чем подлежат исключению из расчетов. На территории ГПК № 28 г. Воткинска находится 81 гараж. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с К.С.Н. в пользу ГПК № 28 г. Воткинска, составляет за 2017 год - 2 189 руб. 82 коп. (183 482,66 – 2 107,30 – 4 000) / 81); за 2018 год 1 991 руб. 62 коп. (185 938,59 – 24 617,50) / 81); за 2019 год - 2 133 руб. 07 коп. (186 088,87 – 13 310) / 81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - председатель ГПК № 28 ФИО2 не присутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что финансовый год оканчивается 31 декабря каждого года. За 2017 год срок исковой давности применяет с <дата>, так как у ответчика имеется возможность на протяжении всего финансового года осуществлять платежи, то есть это с <дата> по <дата>. За 2018 год срок исковой давности применяет с <дата>, так как финансовый год окончен <дата>. За 2019 год срок исковой давности применяет с <дата>, так как финансовый год заканчивается <дата>. Общий итог подводится по прошедшему году уже в начале следующего года, и расходы подсчитываются вплоть до 31 декабря прошедшего года. Имеет место быть, что какие-то платежи еще проводятся 31 декабря. Официального отключения гаража ответчика не было. Гаражный кооператив не имеет к этому никакого отношения. Что касаемо электроэнергии, заявленной в исковых требованиях, имеется в виду электроэнергия по содержанию имущества общего пользования, но не гаража ответчика как его личной собственности. До настоящего времени ответчик не отключен от электроэнергии и имеет возможность ею пользоваться. Расходы на изменение устава ГПК № 28 истцом не возлагаются на ответчика. Бухгалтерский учет истец включает, так как он является неотъемлемой частью необходимых расходов для обеспечения деятельности ГПК № 28 по содержанию имущества общего пользования, которыми пользуются собственники гаражей. Есть дорога общего пользования, по которой все собственники гаражей осуществляют въезд к своим гаражам, есть необходимые платежи, которые производит ГПК в течение года: арендная плата, плата за загрязнение окружающей среды, налоги, чтобы заключать договоры для обеспечения чистки той же дороги, необходим человек, который будет это делать, этим человеком является председатель, который согласно Уставу имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, заключать договоры, но председатель в силу свой неграмотности по ведению бухгалтерского учета не может сам вести бухгалтерский учет, и он с этой целью обращается к сторонней организации, которая занимается ведением бухгалтерского учета кооператива, где подводит все итоги по расходам гаражного кооператива, в том числе помогает в осуществлении проведения платежных поручений, начисляет заработную плату председателю кооператива, осуществляет сдачу налоговой отчетности, осуществляет плату необходимых платежей, плату за загрязнение окружающей среды. Исковое заявление истцом было подано в суд <дата>, то есть срок исковой давности истец не пропустил, в связи с чем, считает, что не нарушены сроки исковой давности. Расчет выдвинутых требований производился за каждый год по следующему принципу: расходы, понесенные ГПК № 28 за отчетный период, минус расходы, не связанные с содержанием общего имущества ГПК, к таковым отнесены расходы по внесению изменений в Устав, судебные расходы, уплата государственной пошлины. Полученная сумма поделена на 81, по числу гаражей, находящихся на территории гаражного кооператива № 28 г. Воткинска, то есть поровну на всех. Эти расходы подтверждены актами ревизии и представленными суду договорами. Акты ревизии были подписаны членами ревизионной комиссии, которые действуют на основании Устава ГПК и имеют право проверять всю финансовую экономическую деятельность гаражного кооператива, по итогам проверки выносят ревизионные акты, которые предоставляются ежегодно на общих собраниях членов кооператива. Объект недвижимости, которым владеет К.С.Н., является частью комплексной застройки гаражного кооператива № 28 г. Воткинска. Что касается мнения ответчика К.С.Н. по поводу взыскания с него расходов пропорционально доли занимаемого его гаражом земельного участка на территории ГПК, то в данном случае речь может идти о расходах, связанных с содержанием лишь собственного имущества ответчика, то есть расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража. Расходы на чистку и вывоз снега, вывоз мусора являются расходами по поддержанию имущества общего пользования ГПК в надлежащем состоянии. Расходы на ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности, оплату труда, уплату налогов, аренду зала для проведения собраний, канцтовары, электроэнергию, банковские услуги, необходимы для обеспечения деятельности ГПК по содержанию имущества общего пользования, которым пользуются собственники гаражей. Арендная плата производится за пользование земельным участком, на котором расположены все строения и сооружения единого комплекса ГПК, в том числе гаража ответчика. Плата за загрязнение окружающей среды осуществляется за размещение отходов производства и потребления. Несение данных расходов обусловлено деятельностью собственников гаражей и деятельностью ГПК в их интересах. Перечисленные расходы направлены на удовлетворение потребностей всех собственников гаражей, расположенных на территории ГПК № 28, для надлежащего содержания и функционирования имущества общего пользования. Не оплачивая расходы на содержание общего имущества ГПК, ответчик, фактически, перекладывает эту обязанность на других собственников гаражей, тогда как использует общее имущество ГПК на равных со всеми условиях. В соответствии с действующим законодательством, К.С.Н. обязан оплачивать услуги за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ГПК № 28 г. Воткинска. Тот факт, что К.С.Н. не является членом кооператива, не исключает его обязанность по оплате за пользование общим имуществом ГПК, поскольку принадлежащий ему на праве собственности гараж является, по сути, долей в гаражном комплексе в целом.

Ответчик К.С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что финансовый год планируется в кооперативе в начале года, поэтому просит считать срок исковой давности 2020, 2019, 2018 годы, то есть все авансовые платежи происходят, формируется бюджет в начале года на период текущего года, просил применить срок исковой давности. В 2018 году с Администрацией города, между ним и кооперативом должно было быть заключено дополнительное соглашение по аренде земельного участка под гараж, которое кооператив отказался подписывать, в части этого оно не вступило в силу. Он с 2009 года не пользуется электроэнергией. Не оспаривал, что его гараж находится на территории гаражного кооператива № 28 г. Воткинска. Пояснил, что фактически владеет и имеет право на часть земельного участка в прямую аренду. Услугами по очистке снега, вывозу мусора пользуется, признал, что должен участвовать только в части определенной доли, которая рассчитана неправильно. Количество гаражей не говорит о том, что он владеет долей земельного участка 1/81. Он владеет по факту и по договору дополнительного соглашения 1/122 земельного участка, поскольку они располагаются в двухэтажном здании, остальные гаражи имеют долю 1/61, в этой части идет неравноправие. Фактически ему оказываются услуги только в аренде земельного участка. К остальным услугам, которые навязываются дополнительно, он отношения не имеет, это внутренние расходы самого юридического лица. Расходы по содержанию общего имущества, которым он пользуется, он обязан нести, по поводу иных расходов он не согласен. Считает, что гаражный кооператив не закончил формирование объекта недвижимости земельного участка с привязкой его, то есть он сегодня должен был поставить на кадастровый учет здание и уже в этом здании находились гаражи, но работа не проведена, кооператив бездействует, это ему выгодно, потому что в случае объединения гаражей и земельного участка, возникнет возможность оформления гаража как целостного собственного комплекса с присвоением ему адреса и доли земельного участка за каждым собственником. И тогда будет право каждого собственника входить паевым взносом в кооператив для обслуживания или использовать данный земельный участок самостоятельно, заключать договоры на его обслуживание как уже собственника доли земельного участка. Сегодня каждый собственник обладает фактической долей. Кооператив является просто посредником между собственником и предприятием, оказывающим услуги. Считает, что доля его участия в арендной плате это 1/122, как установлено доп.соглашением. Что касается вывоза мусора, юридическое лицо не обладает ни имуществом, кроме земельного участка, ни предметом производства, на который бы можно было заключить данный договор. Что касается сборов на окружающую среду, контрагентами по этому сбору являются производственные объекты и эмитенты - импортеры. Гаражные кооперативы не подпадают под налоговый сбор за загрязнение окружающей среды. Что касается электроэнергии, при получении земельного участка ему энергосети дают точку на границе земельного участка, и он самостоятельно подключается к линии общего назначения, а не через кооператив. У него есть соответствующие письма от МРСК г. Воткинска по этому поводу. Он уже несколько лет не проживает в данной местности, не пользуется гаражом.

Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск с доводами, аналогичными вышеизложенным.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГПК № 28 ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> постановлено:

«Исковые требования Гаражного потребительского кооператива № 28 к К.С.Н. о взыскании платы за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Гаражного потребительского кооператива № 28 плату за содержание общего имущества ГПК в размере 2 189 руб. 82 коп. за 2017 год, 1 991 руб. 62 коп. за 2018 год, 2 133 руб. 07 коп. за 2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 14 коп., начисленные на сумму долга 2 189 руб. 82 коп., за период с <дата> по <дата>, в размере 221 руб. 62 коп., начисленные на сумму долга 1991 руб. 62 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 81 руб. 01 коп., начисленные на сумму долга 2 133 руб. 07 коп. за период с <дата> по <дата>, а всего сумму в размере 7 023 руб. 28 коп.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Гаражного потребительского кооператива № 28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания платы за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что основанием, для вынесения обжалуемого решения, по мнению суда, явился тот факт, что ответчик несет бремя содержания общего имущества ГПК в доле равной 1/81, так как на арендуемом ГПК № 28 у Администрации города Воткинска земельном участке, расположен 81 гараж. Суд не принял во внимание тот факт, что в действительности на земельном участке расположен только 61 гараж, из них собственниками 20 гаражей были надстроены вторые этажи, один из которых (второй этаж) приобретен ответчиком в 2004 году. Суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству и установил, что двухэтажные гаражи являются самостоятельными строениями, тем самым установил долю 1/81, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доля участия каждого члена кооператива, до надстройки вторых этажей, равнялась 1/61 по количеству гаражей расположенных на арендуемом земельном участке. В 2004 году собственники двадцати гаражей получили разрешение на строительство вторых этажей на собственных гаражах без дополнительного увеличения арендуемого земельного участка. Гаражи собственники построили и сдали в эксплуатацию безучастия ГПК, индивидуально, количество членов кооператива не изменилось. Это обстоятельство доказывает строительство гаражей являющимися вторым этажом на существующих гаражах без изменения границ земельного участка арендованного ГК №28, в том числе застроенная площадь под гаражами тоже не изменилась. В 2004 году количество гаражей находящихся в собственности членов ГК №28 по правоустанавливающим документам выросло до 81, но членов гаражного кооператива не увеличилось и по определению увеличится не могло т.к количество объектов собственности не является определяющим в расчете доли в земельном участке, поскольку доля в праве пользования каждого члена кооператива части земельного участка, не изменилась. Расчет доли в праве пользования в двухэтажном здании состоящим из 40 гаражей равен (1/61 : 2 = 1/122), остальные одноэтажные гаражи (их 41) обладают правом пользования земельным участком в размере 1/61 доли. Подтверждением правильности общего долевого участия был расчет произведенный уполномоченным органом по управлению государственных земель - Администрацией города Воткинска при заключении с ответчиком соглашения к договору аренды земельного участка №***-д от 04.04.2016г. которое истец, без объяснения причин, отказался подписывать. Норма услуги по аренде, очистке земельного участка от снега и мусора оказываются в расчетных долях (1/61 : 2 = 1/122) - 40 гаражей расположенных в двухэтажном здании и 1/61 - 41 гараж расположенных непосредственно на земельном участке. Расчет доли в праве пользования земельным участком определяется как отношение застроенной площади к общей площади земельного участка, где 1/61 - доля застроенной площади на которой расположен одноэтажный гараж 1/61 : 2 = 1/122 доля застроенной площади на которой расположено два гаража (двухэтажный). Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика требований об уплате денежных средств за содержание общего имущества.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №*** от <дата>, просила оставить решение мирового судьи в силе. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГПК № 28 г. Воткинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие законного представителя истца ГПК № 28 г. Воткинска, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.Н. с <дата> является собственником гаража №***, расположенного в Гаражном кооперативе № 28 г. Воткинска Удмуртской Республики.

В соответствии с Уставом, утвержденным <дата>, Гаражный потребительский кооператив № 28 (местонахождение: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ОГРН <***>) является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного потребительского кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Кооператив на основании договора аренды земельного участка №*** от <дата> арендует земельный участок по адресу: УР, г. Воткинск, район ГИБДД, шк. № 6 (ГК №28), площадью 3761 кв.м, с видом разрешенного использования: земли гаражей и автостоянок (для эксплуатации гаражей), срок аренды с <дата> по <дата>.г.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недвижимого имущества - гаража у К.С.Н. на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим объектам инфраструктуры (подъездным путям к гаражу, электрической сетью и т.п.), в этой связи ответчик, являющийся собственником гаража и не имеющий членства в кооперативе, не освобождается от уплаты расходов, необходимых для содержания гаражного потребительского кооператива.

Определяя размер платы за содержание общего имущества ГПК, мировой судья исходил из того, что фактическое несение расходов ГПК № 28 подтверждено представленными суду документами, актами ревизионной комиссии ГПК № 28 от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Расходы на чистку и вывоз снега, вывоз мусора являются расходами по поддержанию имущества общего пользования Гаражного кооператива в надлежащем состоянии.

Расходы на ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности, оплату труда, уплату налогов (СВ с ФОТ+НДФЛ), аренду зала для проведения общих собраний, канцтовары, электроэнергию, банковские услуги являются расходами, несение которых необходимо для обеспечения деятельности Гаражного кооператива, который содержит имущество общего пользования и фактически оказывает услуги, связанные с этим, потребляемые собственниками недвижимости на его территории. Следовательно, данные расходы также входят в состав расходов на содержание имущества общего пользования.

Арендные платежи являются непосредственной платой за пользование земельным участком, на котором расположен ГПК № 28 и все расположенные на его территории строения и сооружения, в том числе гараж ответчика.

Согласно представленным документам плата за загрязнение окружающей среды - это оплаченная ГПК № 28 плата за размещение отходов производства и потребления, а также оплата за расчет данной платы. Несение расходов в данной части обусловлено деятельностью ГПК № 28, осуществляемой в интересах собственников недвижимости на его территории, а также деятельностью самих собственников.

Сведения об осуществлении истцом иной деятельности, кроме связанной с обеспечением эксплуатации гаражей на его территории, отсутствуют. Указанные расходы, связанные с обеспечением деятельности ГПК № 28, направлены на удовлетворение потребностей не только его членов, но иных собственников гаражей на территории кооператива, так как без их несения невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по содержанию имущества общего пользования, в связи с чем, ответчик должен участвовать в несении данных расходов.

Расходы по внесению изменений в Устав, судебные расходы, государственная пошлина, почтовые расходы из общих расходов собственников гаражей на территории истца исключены истцом из расчета.

Размер платы за содержание общего имущества, которым руководствовался истец и суд, определен истцом исходя из суммы расходов кооператива, за исключением судебных и связанных с внесением изменений в Устав, поделенной на количество гаражей на территории кооператива.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из несвоевременной уплаты денежных средств за содержание общего имущества кооператива.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен в соответствии с правилами, установленными статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии и т.п., размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Таким образом, отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников гаражей, находящихся на его территории и предоставляющего последним доступ ко всем существующим на территории ГСК объектам инфраструктуры, местам общего пользования (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.), от несения обязанности по оплате расходов на обеспечение их функционирования.

Как усматривается из материалов дела, члены кооператива могут уплачивать свои взносы только денежными средствами, размеры и состав взносов определяются Правлением кооператива либо общим собранием членов кооператива (пункты 3.2, 3.8 Устава ГПК № 28 утвержденному 15.04.2017 года).

В обоснование исковых требований и подтверждения расходов представителем истца представлены следующие договоры, заключенные ГПК № 28: договор электроснабжения от <дата> с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»; договор на абонентское обслуживание (сопровождение по вопросам) бухгалтерского учета и налогообложения от <дата> с ООО «Ваш Консультант»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> с ООО «Спецавтохозяйство» и дополнительное соглашение от <дата> к нему; договор аренды земельного участка от <дата> с Администрацией г. Воткинска; договор по расчетно-кассовому обслуживанию от <дата> с АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Исходя из акта ревизионной комиссии кооператива от <дата> расходы ГПК № 28 в 2017 году составили 183 482,66 руб., в том числе: ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности в электронном виде ООО «Ваш Консультант» - 25 200 руб., оплата труда - 38 119,10 руб., уплата налогов (СВ с ФОТ+НДФЛ) - 39 923,86 руб., канцтовары - 200 руб., чистка и вывоз снега, мусора - 36 000 руб., электроэнергия - 15 000 руб., банковские услуги - 11 189,82 руб., аренда земли - 6 878,26 руб., аренда зала в школе № 6 - 500 руб., плата за загрязнение окружающей среды - 4 364,32 руб., судебные издержки, госпошлина, почтовые расходы - 2 107,30 руб., изменение устава ГПК - 4 000 руб.

Исходя из акта ревизионной комиссии кооператива от <дата> расходы ГПК № 28 в 2018 году составили 185 938,59 руб., в том числе: ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности в электронном виде ООО «Ваш Консультант» - 25 100 руб., оплата труда - 50 699,25 руб., уплата налогов (СВ с ФОТ+НДФЛ) - 25 532,92 руб., канцтовары - 1 654,30 руб., чистка и вывоз снега, мусора - 20 743,75 руб., электроэнергия - 16 000 руб., банковские услуги - 3 299,57 руб., аренда земли - 11 791,30 руб., аренда зала в школе № 6 - 500 руб., щебень - 6 000 руб., судебные издержки, госпошлина, почтовые расходы - 24 617,50 руб.

Исходя из акта ревизионной комиссии кооператива от <дата> расходы ГПК № 28 в 2019 году составили 186 088,87 руб., в том числе: ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности в электронном виде ООО «Ваш Консультант» – 24 800 руб., оплата труда – 57 096,96 руб., уплата налогов (СВ с ФОТ+НДФЛ) – 25 490,81 руб., канцтовары - 593,40 руб., чистка и вывоз снега – 23 500 руб., вывоз ТКО – 14 071,20 руб., расходы на электроэнергию – 15 000 руб., банковские услуги – 3 551,14 руб., аренда земли – 11 695,36 руб., аренда зала в школе № 6 - 500 руб., возмещение судебных издержек по решению суда - (-) 3 520 руб., судебные издержки, госпошлина, почтовые расходы – 13 310 руб.

Указанные акты ревизионной комиссии подписаны членами ревизионной комиссии, не оспорены, недействительными не признаны, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось нахождение на территории кооператива 81 гаража, в связи с чем, с учетом доли ответчика, расходов кооператива, подлежащих распределению, без учета расходов по внесению изменений в Устав кооператива, расходов по государственной пошлине, почтовых расходов, мировой судья обосновано взыскал с ответчика плату за содержание общего имущества за 2017 год в размере 2 189 руб. 82 коп., за 2018 год в размере 1 991 руб. 62 коп., за 2019 год в размере 2 133 руб. 07 коп.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента незаконного удержания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции представлены: соглашение (договор) №*** от <дата>, заключенный между ГПК № 28 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО1, а также квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы, приходит к выводу о взыскании данных расходов с заявителя апелляционной жалобы, снизив их размер до 1 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит руководствуясь, в том числе, и разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Гаражного потребительского кооператива № 28 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

Судья О.М. Бушмакина