Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 г. по иску закрытого акционерного общества «Градстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Градстрой» (далее – ЗАО «Градстрой») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018г., оплата по которому до настоящего времени не была произведена. Объектом долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве является нежилое помещение в офисе тип 4, общей площадью 91,1 кв.м. Договор долевого участия (далее по тексту – ДДУ) был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.4.1.2 ДДУ цена объекта по договору составила 2 757 000 рублей, согласно п.4.4 ДДУ оплата должна быть произведена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее трех дней, следующих за днем регистрации ДДУ, т.е. до 24 февраля 2019 г. До настоящего времени оплата по договору не поступила. В нарушение положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уступил права требования по неоплаченному ДДУ ФИО2 без одновременного перевода долга на последнего. О произошедшей уступке прав по договору истец узнал лишь в октябре 2020 года, заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. Ответчики также не уведомили истца о совершении такой уступки, не обратились к истцу за получением согласия на перевод долга, а также не предоставили истцу копию договора уступки и копию паспорта нового дольщика. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве путем подачи 2 марта 2021 г. заявления через МФЦ. 5 марта 2021 г. от Управления Росреестра получено уведомление о приостановлении расторжения ДДУ в связи с тем, что права требования передачи объекта долевого строительства принадлежат ФИО2 Истец полагает, что уступка прав по договору ДДУ, совершенная между ответчиками является ничтожной сделкой в силу закона. И единственный способ восстановления нарушенных прав истца – применение реституции. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав от 25 февраля 2020 г. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности договора уступки прав от 25 февраля 2020 г. в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО1 вернуть ФИО2 все полученное по договору уступки прав от 25 февраля 2020 г., восстановить за ФИО1 права и обязанности дольщика по договору №Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г.; взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 24 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 608952 рублей, начисление неустойки с 1 января 2023 г. производить по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Градстрой». Суд признал недействительным договор уступки прав от 25 февраля 2020 г. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем погасил регистрационную запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 12 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения в офисе тип 4, этаж №1, 91,9 кв.м, и восстановил за ФИО1 права и обязанности дольщика по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Градстрой» денежные средства в размере 608952 рублей в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 24 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12289,52 рублей. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Градстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность выводов суда, их противоречивость, несоответствие обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, наличие ошибок, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также признать незаконным одностороннее расторжение со стороны ЗАО «Градстрой» договора участия в строительстве №№ от 12 декабря 2018 г. В жалобе указывает, что оплата по договору долевого участия в строительстве ответчиком подтверждена подлинником расписки, в имеющихся в материалах дела заключениях судебных экспертиз однозначный и утвердительный вывод о подложности расписки отсутствует, избранный способ оплаты путем передачи наличных денежных средств директору общества не противоречит закону, в тексте решения имеются многочисленные ошибки, вывод суда о том, что ЗАО «Градстрой» не выдавал справку об оплате цены договора, является спорным.

От истца ЗАО «Градстрой» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмене обжалуемого решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Градстрой» по доверенности ФИО4, возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 г. ЗАО «Градстрой» и ФИО1 заключили договор №№ на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – нежилого помещения в офисе тип 4, общей площадью 91,9 кв.м, входящего в объект долевого строительства – здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.2 договора объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 2757000 рублей.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена оплата цены договора в течение трех дней с момента регистрации ДДУ в размере 2757000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику внесения платежей участником долевого строительства, оплата по договору в сумме 2757000 рублей производится после регистрации договора.

Из п.4.4 ДДУ следует, что полная оплата стоимости объекта должна быть произведена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 ДДУ, не позднее трех дней, следующих за днем регистрации договора. В случае, если полная оплата стоимости долевого участия в строительстве участником долевого строительства не произведена, она производится в соответствии с графиком (приложение №3). Начисление застройщиком процентов из расчетов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, производится при нарушении дольщиком графика платежей…. Участник долевого строительства начинает осуществлять платежи по настоящему договору после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным ст.391 ГК РФ).

Указанные нормы согласуются с условиями договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.9.1 ДДУ в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается после получения письменного уведомления застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. С момента государственной регистрации договора уступки прав требования новый участник долевого строительства обязан в течение двух рабочих дней представить застройщику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации и копию документа, удостоверяющего личность или его нотариально заверенный перевод.

20 февраля 2019 г. договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра.

25 февраля 2020 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки прав требования по договору №№ от 12 декабря 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Градстрой» и ФИО1 объекта недвижимости – нежилое помещение, в офисе тип 4, общей площадью – 91,9 кв. м.

Пунктом 2.4 договора от 25 февраля 2020 г. предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить ЗАО «Градстрой» о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №Н№ от 12 декабря 2018 г.

Из п.3.1 договора уступки прав следует, что за передаваемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту 2757000 рублей в течение 3-х дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 договора уступки прав дольщик отвечает перед правоприобретателем за действительность передаваемых им прав и обязанностей.

Данный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра 25 февраля 2020 г.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 и ФИО5 предоставили на регистрацию справку ЗАО «Градстрой» от 22 февраля 2018 г. об исполнении ФИО1 обязательств по оплате договора №№ от 12 декабря 2018 г.

ФИО1 в суд первой инстанции была представлена расписка, выданная генеральным директором ФИО3, подтверждающая получение ЗАО «Градстрой» от ФИО1 денежных средств в сумме 2757000 рублей, как оплату по № от 12 декабря 2018 г.

Поскольку стороной истца оспаривался как факт оплаты цены по ДДУ, так и факт выдачи ЗАО «Градстрой» ФИО1 справки об исполнении обязательств по договору в полном объеме, представителем истца заявлено о подложности имеющихся в материалах дела доказательств (справки от 22 февраля 2018 г. и расписки от 22 февраля 2019 г.), в связи с чем по делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению от 18 января 2022 г., подготовленному экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в вышеуказанной справке от 22 февраля 2018 г. сначала был нанесен печатный текст "Генеральный директор ЗАО «Градстрой» ФИО3", затем выполнена подпись от имени ФИО3 и нанесен оттиск круглой печати ЗАО «Градстрой», а затем с помощью другого знакосинтезирующего устройства нанесен печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Закрытое акционерное общество...выполнены им в полном объеме"».

При проведении дополнительной экспертизы экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в заключении от 22 апреля 2022 г. в отношении справки от 22 февраля 2018 г. установлено, что:

- имеет место непараллельность строк основного текста и строки «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» ФИО3;

- верхние края отрезков бумаги справки, в отличие от нижних краев, имеют неровности и разволокнения, а также в справке вдоль среза бумаги имеется след простого карандаша. Данные признаки свидетельствуют о том, что верхние края представленного документа образованны не машинной резкой, что является признаком того, что при изготовлении представленной справки были использованы нижние части иных документов со строкой текста «Генеральный директор...» и подпись;

- в справке штрихи знаков текста «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» ФИО3» образованы микрочастицами, обладающими магнитными свойствами. Штрихи знаков остального текста образованы микрочастицами, не обладающими магнитными свойствами;

Исходя из выявленных признаков в совокупности, эксперт пришел к выводу, что в представленной справке имеет место монтаж. Эксперт указывает, что основной печатный текст справки (текст, начинающийся словами «Закрытое акционерное общество..» и заканчивающийся «...выполнены им в полном объеме») и печатный текст «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» ФИО3» выполнены не одномоментно, а выполнены с использованием различных картриджей с электрофотографическим тонером разного типа.

В отношении расписки от 22 февраля 2019 г. экспертом установлено следующее: верхние края отрезков бумаги расписки, в отличии от нижних краев, имеют неровности и разволокнения. Верхние края расписки образованны не машинной резкой, что является признаком того, что при изготовлении представленной расписки были использованы нижние части иных документов со строкой текста «Генеральный директор...» и подписью.

Эксперт пришел к выводу, что в расписке от 22 февраля 2019 г. имеются признаки того, что при ее изготовлении была использована нижняя часть иного документа со стройкой текста «Генеральный директор...» и подписью.

Судом первой инстанции заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы были приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает, что основания сомневаться в правильности заключений не имеется, поскольку заключения мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, имеющими значительный стаж в области экспертизы документов, которым были разъяснены права и обязанности по ст.85 ГПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. При этом на исследование были представлены оригиналы справки от 22 февраля 2018 г. и расписки от 22 февраля 2019 г.

Проведенные экспертные исследования основаны на специальной литературе, в заключениях даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенных норм закона, следует, что для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимым условием является представление справки, выдаваемой застройщиком, о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом, которая является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора не представлено, а перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, принимая во внимание то, что уступка права требования без письменного согласия застройщика в случае неуплаты цены договора прямо запрещена договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, а также противоречит условиям договора долевого участия, и, следовательно, является недействительным, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности договора уступки прав от 25 февраля 2020 г. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении за ФИО1 прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2018 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков внесения платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 допущено нарушение срока внесения денежных средств по договору, то у застройщика возникло право на получение предусмотренных как договором, так и действующим законодательством штрафных санкций. Расчет, представленный ЗАО «Градстрой», ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки от ФИО1 не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2018 г. были исполнены в полном объеме, опровергаются как позицией истца, так и заключением судебной экспертизы.

Из заключения дополнительной экспертизы от 22 апреля 2022 г. следует, что справка от 22 февраля 2018 г. изготовлена с помощью монтажа, основной печатный текст (текст, начинающийся словами «Закрытое акционерное общество…» и заканчивающийся «…выполнен им в полном объеме») и печатный текст «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» ФИО3» выполнены не одновременно, с использованием различных картриджей с электрофотографическим тенором разного типа.

В расписке от 22 февраля 2019 г. имеются признаки того, что при ее изготовлении была использована нижняя часть иного документа со строкой текста «Генеральный директор …» и подписью.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что расписка от имени генерального директора ФИО3 от 22 февраля 2019 г. о получении ЗАО «Градстрой» от ФИО1 денежных средств в сумме 2757000 рублей, в счет оплаты по ДДУ № от 12 декабря 2018 г., а также справка от 22 февраля 2018 г., выданная ЗАО «Градстрой» об исполнении обязательств по оплате ДДУ № от 12 декабря 2018 г. в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются подложными доказательствами, поскольку не отвечают критериям достоверности и допустимости. Иных доказательств исполнения обязанностей дольщика перед ЗАО «Градстрой» ФИО1 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе относительного того, что ФИО1 имел право передать наличные денежные средства ФИО3 как генеральному директору ЗАО «Градстрой» является несостоятельной, поскольку справка от 22 февраля 2018 г. не может являться доказательством оплаты цены договора, так как не является первичным документом бухгалтерской (финансовой отчетностью), ни нормами действующего на тот момент законодательства, ни условиями договора не предусмотрено, что такая форма расчета по договору, как оплата путем передачи денежных средств директору общества ФИО3

Как верно отмечено судом первой инстанции, документальное оформление поступления денежных средств в организацию строго регламентировано нормативными актами. И только оформленные в соответствии с нормативными требованиями документы могут являться подтверждением произведенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что односторонний отказ от исполнения договора № от 12 декабря 2018 г. ЗАО «Градстрой» является незаконным, на правильность выводов суда не влияют, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

ФИО6 соответствующие встречные исковые требования в суд первой инстанции не заявлялись, в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие в решении Тейковского районного суда Ивановской области описок на правильность выводов суда не влияет, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении данных описок в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не они опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи