Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»).

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2019 г. он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» моноблок 27" Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS стоимостью 130 749 руб. В течение гарантийного срока он обнаружил недостаток в товаре и обратился с требованием его устранения к ответчику. В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте, он потребовал провести дополнительное исследование товара, на что ему было сообщено, что товар после исследования будет разрушен. Не согласившись с разрушением товара в ходе проведения исследования, истец обратился в Нижегородскую ремонтно-экспертную радиолабораторию для проведения исследования без разрушения товара с целью выявления связи между проявившимся недостатком и причиной его возникновения. В результате проведенного исследования установлено, что в товаре присутствуют три производственных недостатка. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в ремонте товара и превысил установленный законом срок устранения недостатков товара.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за моноблок в размере 130 749 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 69 241 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 13 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 130 749 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 18 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 146 438 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены товара, составляющей 130 749 руб., за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2022 г. по день возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 130 749 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за моноблок Apple iMac Retina в размере 130 749 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40 250 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 13 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 130 749 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 146 438 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 225 093 руб. 44 коп., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены товара, составляющей 130 749 руб., за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7 981 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Считает, что в заключении судебной экспертизы ответы носят общий характер и не могут считаться надлежащим доказательством наличия в товаре производственного недостатка. Считает, что в ходе судебного заседания не даны полные пояснения на поставленные вопросы, Не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку указанные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Полагает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Юником Сервис» ФИО5, полагавшего необходимым провести по делу повторную экспертизу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, моноблоки не входят.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» 27" Моноблок Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS, стоимостью 130 749 руб. Срок гарантии установлен в 12 месяцев.

28 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта указанного моноблока по тем основаниям, что в период гарантийного срока моноблок «сначала зависал на играх (зависал и выключался), в режиме ожидания также зависал и выключался, сейчас не включается».

В этот же день, моноблок был принят ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта сроком на 45 дней.

4 декабря 2020 г. моноблок с заявленным дефектом поступил в СЦ ООО «Юником сервис», которым при первичной диагностике было установлено, что: устройство включается, слышан звук вентилятора, на экране отсутствует изображение; присутствует остаточный посторонний запах, напоминающий жженые тряпки, то ли утюг; клавиатура и мышь исправны; материнская плата, блок питания исправны, внутри нет следов попадания жидкости или несанкционированных модификаций; у одного из модулей оперативной памяти оплавилась бумажная наклейка, присутствуют термические следы являющиеся источником запаха. При дальнейшей диагностике с демонтажем модуля памяти с термическими повреждениями, был сделан вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер, поскольку отсутствуют повреждения на контактных разъемах и других внутренних узлах, что указывает на внешнее высокотемпературное воздействие. В этой связи в гарантийном ремонте ФИО6 было отказано.

26 декабря 2020 г. моноблок был возращен истцу без проведения гарантийного ремонта и исправления выявленных недостатков.

При получении моноблока, ФИО1 указал, что с отказом в проведении ремонта не согласен, просил провести экспертизу товара.

По направлению ответчика 29 января 2021 г. ФИО1 предоставил моноблок в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения экспертного осмотра, в ходе которого он был проинформирован о необходимости осуществления разбора моноблока специалистом экспертного учреждения без возможности последующей сборки, с чем истец не согласился.

3 апреля 2021 г. ФИО1 самостоятельно организовал проведение инженерно-технической экспертизы на наличие в товаре недостатков в Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории.

Заключением эксперта Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории от 7 июня 2021 г. №04/21 установлено, что предоставленный компьютер компании Apple торговой марки iMac 27-inch имеет три дефекта (недостатка), которые имеют производственный характер.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза с целью выяснения недостатков приобретенного истцом моноблока, а также причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 21 января 2022 г. № 01-02/2022 в заявленных технических характеристиках обозначено значение размера ОЗУ в 8 ГБ, однако операционная система определила ОЗУ в 4 ГБ, то есть один из модулей ОЗУ не определяется; при извлечении моделей ОЗУ из корпуса моноблока на одном из них были обнаружены термические повреждения наклейки; был выявлен недостаток товара, заключающийся в неработоспособности одного модуля ОЗУ по причине производственного брака, то есть недостаток стоит считать производственным; выявленные недостатки могут быть устранены методом замены неисправного модуля ОЗУ на исправный; сроки устранения недостатка 1 день, при наличии запчастей; стоимость ремонта на 2 декабря 2021 г. по данным ООО «Юником сервис» составляет 12 000 руб.; эксплуатационная документация не соответствует нескольким требованиям технических регламентов таможенного союза, в частности ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, так как отсутствует информация о назначении данного оборудования; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправностей технического средства, правила и условия безопасной эксплуатации (использования).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы поскольку, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в приобретенном истцом моноблоке производственного дефекта, который проявился в течение гарантийного срока, в то время как ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта данного технически сложного товара.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера данных сумм в виду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика и непредставления доказательств их чрезмерно завышенного размера.

Придя к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и размера такой компенсации сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющийся недостаток моноблока является производственным браком.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривается, в приобретенном истцом моноблоке в пределах гарантийного срока выявлен дефект, препятствующий использованию данного моноблока по его назначению.

Полагая, что выявленный недостаток моноблока является эксплуатационным, сторона ответчика ссылается на результаты осмотра данного моноблока СЦ ООО «Юником сервис», согласно которому модуль оперативной памяти имеет следы термического воздействия.

В квитанции на возврат истцу данного моноблока СЦ ООО «Юником сервис» указано, что данный случай обществом признан не гарантийным по результат общения с производителем. При этом заключение СЦ ООО «Юником сервис» какие-либо объективные выводы о причинах возникновения термического воздействия не содержит. Вывод о том, что случай не является гарантийным, сделан без какого-либо обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор СЦ ООО «Юником сервис» ФИО5 пояснил, что переписка с производителем является коммерческой тайной, общество не желает ее предоставлять для обозрения.

При этом стороной ответчика и третьим лицом убедительных доказательств того, что модуль оперативной памяти спорного моноблока поврежден именно в результате воздействия третьих лиц, не представлено.

Утверждения директора СЦ ООО «Юником сервис» ФИО5 о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правами, ни каким доказательствами не подтверждаются.

Довод директора СЦ ООО «Юником сервис» ФИО5 о том, что истец или третье лицо достали модуль оперативной памяти спорного моноблока и нагрели его в микровольновой печи в целях последующего получения дохода, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Из материалов дела достоверно следует, что истец представил моноблок для гарантийного ремонта; действуя добросовестно, ответчик имел возможность заменить поврежденный модуль оперативной памяти спорного моноблока, который по утверждению директора СЦ ООО «Юником сервис» ФИО5 является легко заменимым.

С претензией истец обратился только после отказа в проведении гарантийного ремонта и его первоначальные требования к ответчику были именно о проведении такого ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ФИО1

Вместе с тем, согласно выводам Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории при визуальном осмотре разъемов слотов на предмет нештатных воздействий, следов таких воздействий не обнаружено; данные, полученные после проведённых измерений и экспериментов, указывают на наличие скрытого дефекта на плате памяти; в результате измерений установлено, что в неисправном модуле памяти из строя вышла схема с позиционным номером U7 (SPD EEPROM), повреждение наклейки на микросхемах объясняется тем, что во время выхода из строя данной микросхемы ее корпус и корпуса остальных микросхем, управляемых ей, перегрелись из-за нештатного режима работы. При установлении причины выхода из строя микросхемы не установлено ни одного признака от недопустимых по величине и местоположению внешних воздействий не на элементы модуля памяти, ни на слоты для него. Причиной проявления дефекта является ошибка, допущенная при его производстве, а конкретно установка бракованного модуля памяти. Экспертом установлено несоответствие моноблока требованиям, установленным в прилагаемой эксплуатационной документации, обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза, требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», все дефекты имеют производственный характер.

Из мотивировочной части судебной инженерно-технологической экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» следует, что при исследовании следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта отсутствуют. Установлено, что слоты ОЗУ работают исправно, неисправен модуль ОЗУ, на котором имеются термические повреждения. Характер термических повреждений говорит о том, они стали следствием нагрева непосредственно чипов памяти, а не внешнего нагрева каким-либо способом. Экспертом установлено, что при включении моноблока на чипах памяти неисправного модуля ОЗУ температура составляет свыше 1000С, что не является нормой. При этом на модуле не обнаружены механические повреждения, следы попадания влаги, следы электрических/электромагнитных чрезмерных воздействий, неправильной эксплуатации и какие-либо другие признаки, по которым можно судить о нарушении условий эксплуатации и/или хранения данного модуля. В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что модуль ОЗУ вышел из строя по причине производственного брака.

В судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что термические повреждения модуля ОЗУ произошли в результате нагрева чипов памяти, расположенных в нем; при этом температура их нагрева не является достаточной для возникновения повреждения рядом находящихся элементов; никакой прямой связи между напряжением и температурой в принципе нет; механически крайне тяжело вставить неправильно модуль ОЗУ в разъем; в моноблоке имеется система защиты от замыкания, перенапряжения и другие случаи.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно в результате неправильной эксплуатации истцом спорного моноблока возник дефект в виде повреждения модуля ОЗУ, как не представлено и убедительных доказательств того, что производственных брак модуля ОЗУ не возможен (исключается).

Утверждения директора СЦ ООО «Юником сервис» ФИО5 о недостаточной квалификации эксперта Ж. отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку данный эксперт имеет высшее образование по специальности «промышленная электроника», прошел повышение квалификации по программе «техническое обслуживание и ремонт компьютерных систем и комплексов, обслуживание средств вычислительной техники».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представителем ООО «ДНС Ритейл» не приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. При этом несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения по делу новой экспертизы с постановкой перед экспертами новых вопросов. Стороной ответчика не представительно доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения суда экспертиза является недостоверным доказательством, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное заключение АНО «Судебно-экспертная коллегия» содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. привел убедительное обоснование своим выводам о том, что выявленный им недостаток моноблока является производственным.

Принимая во внимание, что 18 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, срок которого был определен в 45 дней и истек 12 января 2021 г., однако, ответчик в установленный срок требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО «ДНС Ритейл» прав ФИО1 как потребителя, достаточного согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей для расторжения договора купли-продажи моноблока и возврата уплаченной за него суммы, взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения суда.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков моноблока истек 12 января 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился 16 сентября 2021г., в этой связи, рассчитав сумму неустойки исходя из данного периода просрочки и стоимости моноблока, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 130 749 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком исковое заявление с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (№60312663020014), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», получено ответчиком 7 октября 2021 г., суд первой внимание определил ко взысканию неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 146 438 руб. 88 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции рассчитан арифметически верно в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений приведенного выше пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г. (вопрос 7) и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6 и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. №88-14182/2021.

Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно должен был применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведённые правовые позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер неустойки и штрафа подлежит снижению, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было; в апелляционной жалобе обоснованных доводов о чрезмерном, неразумном размере взысканной судом неустойки и штрафа также не приведено.

В судебном заседании 17 февраля 2022 г. представитель ответчика указал, что не оспаривает периоды, за которые истец просит взыскать неустойку, а также суммы, которые истец просит взыскать. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято после вынесения обжалуемого решения суда, положения данного Постановления подлежат применению в стадии исполнения данного решения суда.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости моноблока и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, истец действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику спорный моноблок. Иное приведет к нарушению прав ООО «ДНС Ритейл», возместившему ответчику уплаченной за товар суммы.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, возвратить ООО «ДНС Ритейл» спорный моноблок по требованию ответчика и за его счет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» моноблок 27" Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS, по требованию общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и за счет общества.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова