Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести металлические ограждения и металлический забор от точки 2 до точки 3 в соответствии с актом приема-передачи выноса в натуру границ земельного участка от 21.08.2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление акта 3500 руб., почтовые расходы 264 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 9064 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении, взыскании расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка между земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], по фактическому пользованию, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу 24000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу 24000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу НП «ФИО5 экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика ФИО2 Выводы экспертизы подтвердили позицию истца., следовательно расходы на ее проведение в сумме 48000 рублей должны быть возложены на ответчика. Распределение расходов на экспертизу в равных долях между сторонами является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая ранее определением суда от 23 марта 2022 года была возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия при поступлении ходатайства от ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями, 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года в Арзамасский городской суд Нижегородской облсти для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форе определение изготовлено 13 июля 2022 года.