Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«отказать Шульпину Борису Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Торопецкого районного суда от 04 апреля 2022 года, которым по гражданскому делу № 2-4/2022 года назначена повторная землеустроительная экспертиза.

По вступлении определения суда в законную силу частную жалобу возвратить Шульпину Борису Дмитриевичу»,

установил:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д., администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, администрации Торопецкого района Тверской области об установлении частного сервитута.

Определением суда от 4 апреля 2022 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза.

В тот же день определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

10 августа 2022 года Шульпин Б.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о назначении повторной землеустроительной экспертизы, приведя в ней, в том числе, доводы относительно распределения судебных расходов, и просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по вине суда.

Так, в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока 16 апреля 2022 года заявитель подал частную жалобу, которая 18 апреля 2022 года принята к производству суда, но затем снята с рассмотрения судом апелляционной инстанции и определением от 20 июля 2022 года незаконно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока частной жалобы просил учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пропуск процессуальных сроков произошел по вине суда, то это считается уважительной причиной и процессуальные сроки должны быть восстановлены в обязательном порядке.

В судебное заседание заявитель Шульпин Б.Д. и его представитель Григорьев Д.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Истец Михайлов М.М. и его представитель Плаксий Д.С., ответчики Шульпин А.Б., Шульпина С.Б., Шульпина Н.К., Шульпина Н.А., Зигоренко В.И., представители ответчиков - администрации Торопецкого района Тверской области, администрации Скворцовского сельского поселения, третьего лица - комитета по управлению имуществом Торопецкого района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шульпин Б.Д. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Апеллянт настаивает на том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по вине суда первой инстанции, который 18 апреля 2022 года первоначально поданную частную жалобу принял к производству, а затем безосновательно возвратил ее заявителю.

В случае, если бы жалоба не была принята судом первой инстанции, недостаток жалобы (частная жалоба была подана сразу на два определения) мог быть исправлен вовремя, поданы две раздельные жалобы, что и сделано 10 августа 2022 года, но уже с пропуском срока. Вместе с тем вопрос о том, что частная жалоба не может быть подана на два определения сразу, является неоднозначным.

Вынесение судом двух отдельных определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, по мнению заявителя, направлено на то, чтобы затруднить обжалование определения о назначении экспертизы без приостановления производства по делу.

Податель жалобы полагает, что судья Павлова Е.Г. испытывает личную неприязнь к ответчику Шульпину Б.Д., вследствие чего имелись основания для отвода. Поданное им 31 августа 2022 года заявление об отводе председательствующего Павловой Е.Г. судом не рассмотрено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на обязательное восстановление пропущенного срока, если это произошло по вине суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая сроки подачи апелляционной или частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 321, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных актов в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года судом первой инстанции принято два определения, которыми назначена повторная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

18 апреля 2022 года на вышеуказанные определения поступила частная жалоба Шульпина Б.Д., а 6 и 24 мая 2022 года – дополнения к ней.

Определением суда от 28 июня 2022 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку содержала требование об отмене двух судебных актов; заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до 8 июля 2022 года.

Учитывая, что недостатки частной жалобы устранены не были, определением от 20 июля 2022 года суд возвратил жалобу Шульпину Б.Д.

10 августа 2022 года Шульпин Б.Д. вновь подал частную жалобу на определение суда от 4 апреля 2022 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы, приведя в ней, в том числе, доводы относительно распределения судебных расходов, и просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по вине суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые истец ссылается, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Частную жалобу на определение суда от 4 апреля 2022 года Шульпин Б.Д. направил в суд только 10 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что первоначальная частная жалоба была подана заявителем в срок, но с недостатками, которые суд первой инстанции не выявил и своевременно не оставил жалобу без движения, что в последующем повлекло необоснованное ее возвращение, правильности выводов суда, сделанных при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не опровергает.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта от 20 июля 2022 года о возвращении первоначально поданной Шульпиным Б.Д. частной жалобы подтверждена неприемлемость указанной жалобы и обоснованность ее возвращения заявителю по обстоятельствам, зависящим от него (определение Тверского областного суда от 13 сентября 2022 года).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен действиями суда, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению частной жалобы с соблюдением требований закона и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Шульпину Б.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не рассмотрел заявление Шульпина Б.Д. об отводе председательствующего судьи, направленное в суд до начала судебного заседания 31 августа 2022 года, основанием к отмене определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи Павловой Е.Г. направлено заявителем 31 августа 2022 года в 14:13 в электронном виде.

Судебное заседание по делу было назначено на 31 августа 2022 года на 14:30.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС «Правосудие» на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель (пункт 2.1.4 Инструкции).

Поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции (пункт 2.1.5 Инструкции).

Обработка поступивших документов в электронном виде, в том числе передача их для рассмотрения, обеспечение доступа уполномоченных работников аппарата суда, судей к поступившим документам определяется в порядке, установленном председателем суда с учетом имеющейся технической возможности в суде и положений настоящей Инструкции, установленных для документов на бумажном носителе (пункт 2.1.6 Инструкции).

Таким образом, регистрация и передача судье документа, поступившего в суд в электронном виде, осуществляется в установленном порядке и требует определенного времени.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его переводу на бумажный носитель, регистрации и передачи судье.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя в суд заявление об отводе судьи непосредственно перед судебным заседанием, сторона должна понимать невозможность одномоментного получения его судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что не рассмотрение судом заявления Шульпина Б.Д. об отводе председательствующего судьи является нарушением процессуальных норм, не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года

Председательствующий О.Ю. Голубева