Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Палеевой И.П., при секретаре Икрянниковой М.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 января 2022 года по иску <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <данные изъяты> А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Э.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 56 373 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 203 рубля, расходов по оплате экспертизы - 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.04.2021 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> А.Ш. Согласно документа ГИБДД водитель <данные изъяты> А.Ш. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 734 рубля 14 копеек.

Определением судьи от 12.01.2022 г. принят отказ от иска представителя истца <данные изъяты> А.Р. от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> А.Ш. в пользу <данные изъяты> Э.Г. в возмещении ущерба 56 373 рубля, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 1 891 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, всего 91 264 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушен порядок проведения судебной экспертизы, эксперт в ходе производства экспертизы не имеет права использовать те материалы и документы, которые не указаны в определении. Фотографии повреждений автомобиля не были приложены истцом к исковому заявлению. Полагает, что экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Полагает, что истец нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также истец не представила доказательств оплаты денежных средств в размере 8000 рублей за услуги представителя, кроме того, данных расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец <данные изъяты> Э.Г., ответчик <данные изъяты> А.Ш., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца <данные изъяты> Э.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Э.Г. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Ш., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате отсоединения переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2021 г. <данные изъяты> А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 18). В действиях водителя <данные изъяты> Э.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Э.Г. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> А.Ш. не была застрахована.

Из объяснений <данные изъяты> Э.Г. от 29.04.2021 г. следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу 18 км, перед ней через одну автомашину впереди двигался длинномер государственный номер <данные изъяты>. В ходе движения у него оторвалось пластмассовое крыло и прилетело в переднюю часть её автомобиля, повредив капот, решетку, бампер. После этого водитель длинномера остановился справа на обочине, прошел рядом с её автомобилем, посмотрел повреждения, забрал на обочине свое крыло и бросил в кузов, после чего уехал с места ДТП в сторону г. Екатеринбург (том 1 л.д. 68).

Из объяснений <данные изъяты> А.Ш. от 06.05.2021 г. следует, что 29.04.2021 г. примерно в 16 часов на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу 18 км он управлял тягачом «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> Перед поворотом на Каштак что-то хлопнуло, он принял вправо и начал осматривать автомобиль. При обходе автомашины ему посигналил водитель «<данные изъяты>», он пошел и нашел крыло на обочине, которое бросил в кузов, после чего уехал. Про повреждения другого автомобиля ему ничего не сказали (том 1 л.д. 69, 72).

Водитель <данные изъяты> А.Ш. признал свою вину в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, с протоколом по делу об административном правонарушении от 06.05.2021 г. был согласен, замечаний не имел (том 1 л.д. 16).

Согласно заключению КЦ «Оценка собственности» <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 66734 рубля 14 копеек, с учетом износа - 58714 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 20-37).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.08.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Прогресс» <данные изъяты> Н.В.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Прогресс» № <данные изъяты>, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 29.04.2021 г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.04.2021 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертизы 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся по Челябинской области на дату ДТП 29.04.2021 г., с учетом износа и без учета износа составляет 56 373 рубля (том 1 л.д. 137-174).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением требований п. 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным <данные изъяты> А.Ш. Поскольку какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя <данные изъяты> Э.Г. не допущены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. Тем самым удовлетворил требования <данные изъяты> Э.Г. на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Прогресс» № <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрены обязанности водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении, а также объяснений истца, видеозаписи с видеорегистратора 29.04.2021 г. на автодороге в районе подъезда к г. Екатеринбургу 18 км, водитель <данные изъяты> А.Ш., управляя тягачом «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, допустил отсоединение переднего левого крыла автомобиля - тягача, в результате чего крыло отлетело в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Э.Г., повредив транспортное средство истца, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что аварийная ситуация была создана именно по вине водителя <данные изъяты> А.Ш., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.Ш. о том, что имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП <данные изъяты> Э.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов ООО «ЭКЦ Прогресс», поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Н.В. обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертами нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> Н.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Ответчик не опроверг выводы судебных экспертов <данные изъяты> Н.В., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела им не представлено.

При этом, ссылки в жалобе на то, что нарушен порядок проведения по делу судебной экспертизы, эксперт в ходе производства экспертизы не имеет права использовать те материалы и документы, которые не указаны в определении, фотографии повреждений автомобиля не были приложены истцом к исковому заявлению при его подаче в суд, что экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, являются несостоятельными.

На основании частей 2, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, фотографии повреждений автомобиля приложены к акту осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 17.05.2021 г., выполненного экспертом-техником <данные изъяты> С.А., приобщены в дело истцом одновременно с подачей искового заявления (том 1 л.д. 30-31). Видеозапись приобщена к материалам административного дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.05.2021 г. (том 1 л.д. 61).

Кроме того, согласно ходатайству эксперта ООО ЭКЦ «Практика» <данные изъяты> Н.С. направленному по электронной почте в суд первой инстанции, эксперт просил суд запросить у водителей имеющиеся фотографии и видеозаписи с места ДТП от 29.04.2021 г., а также запросить у истца фотографии, выполненные при осмотре транспортного средства <данные изъяты> В.А. к акту осмотра № <данные изъяты> (том 1 л.д. 127-128).

Определением судьи от 17.09.2021 г. указанное ходатайство эксперта было удовлетворено. Фотографии и видеозапись были истребованы у сторон, направлены эксперту, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.134). таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, как не допущено нарушений и со стороны судебных экспертов при проведении экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представила доказательств оплаты денежных средств в размере 8000 рублей за услуги представителя, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка <данные изъяты> А.Р. о том, что он получил в счет оплаты услуг представителя от <данные изъяты> Э.Г. денежную сумму в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 187). Оснований не доверять указанной расписке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы на представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснением в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, по смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 66734 рубля 14 копеек исходя из выводов эксперта КЦ «Оценка Собственности» № <данные изъяты>, после получения заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Практика» истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 56373 рубля (том 1 л.д.188). Исковые требования истца, с учетом статьи 91 ГПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме 56373 рубля. Именно эта сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Судебная коллегия считает, что со стороны истца отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, поскольку уменьшение иска связано с различными подходами экспертов при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, расчет взысканных расходов произведен судом первой инстанции правильно исходя из размера уточненных исковых требований, заявленных истцом, а доводы жалобы ответчика о пропорциональности взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении требований территориальной подсудности судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск <данные изъяты> Э.Г. в части компенсации морального вреда обоснован тем, что в момент ДТП истец находилась на 6-м месяце беременности, она испытала сильные душевные переживания и нравственные страдания, связанные с ее беременностью.

Таким образом, подсудность настоящего иска <данные изъяты> Э.Г. подлежала определению по правилам ст. 29 ГПК РФ. Поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, при этом не заявляла ходатайств как письменных, так и в судебных заседаниях о нарушении территориальной подсудности и не просила передать дело по подсудности в иной суд с учетом положений статей 28, 29, 33 ГПК РФ.

Ссылки в возражении на исковое заявление о нарушении территориальной подсудности не могут быть расценены судебной коллегией как ходатайство о передачи дела в иной суд по подсудности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> А.В. подтвердила, что ходатайств о передаче по подсудности в иной суд со стороны ответчика заявлено не было в ходе рассмотрения дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.