Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Александровского муниципального округа Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского городского округа Пермского края о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать на автомобильной дороге по улице Уральская в поселке Яйва Пермского края пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан по автомобильной дороге улицы Уральская, за исключением участков данной автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования станции Яйва, пересекающих эту автомобильную дорогу - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать на автомобильной дороге по улице Уральская в поселке Яйва Пермского края пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан по автомобильной дороге улицы Уральская, за исключением участков данной автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования станции Яйва, пересекающих эту автомобильную дорогу».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3 исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Александровского городского округа Пермского края о возложении обязанности оборудовать на автомобильной дороге по ул. Уральская п. Яйва подходы к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что Пермской транспортной прокуратурой на основании обращения депутата Думы Александровского муниципального округа ФИО4 в интересах жителей пос. Яйва по вопросам обеспечения безопасного прохода граждан через железнодорожные пути на станции Яйва Свердловской железной дороги проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о профилактике непроизводственного травматизма. В рамках проверки прокуратурой с участием жителей пос. Яйва, представителей ОАО «РЖД» 20.02.2021 проведено выездное обследование станции. Установлено, что поселок Яйва разделен на две части железнодорожными путями. Железнодорожная станция Яйва по характеру работы является промежуточной и отнесена к 4 классу, имеет 9 путей. По обе стороны станции находятся социально значимые объекты жизнеобеспечения поселка и жилые дома. Для прохода граждан через железнодорожные пути ОАО «РЖД» в границах станции Яйва оборудован наземный пешеходный переход на 169 км ПК 2 в районе улицы Уральская р.п. Яйва, совмещенный с железнодорожным переездом. Место размещения перехода согласовано с администрацией г. Александровска в соответствии с актом от 14.11.2019. По результатам выездной проверки установлено, что местной администрацией не приняты все надлежащие и необходимые меры в соответствии с установленной компетенцией в части обеспечения транспортной доступности в пос. Яйва. Так, пешеходный переход на 169 км ПК 2 оборудован при подходе к железнодорожному переезду автомобильной дорогой, не имеющей тротуаров. Организованных подходов к переходу со стороны автомобильной дороги в границах ответственности местной администрации не имеется. В результате пешеходы, сходя с деревянного настила, уложенного через железнодорожные пути на переезде, оказываются на оживленной автомобильной дороге поселка Яйва. Безопасный подход к указанному пешеходному переходу с обеих сторон поселка, разделяемых железной дорогой, отсутствует. Пешеходные дорожки вдоль автомобильной дороги, пересекающей железную дорогу, в границах ответственности органов местного самоуправления не оборудованы и не благоустроены. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Александровского муниципального округа возложенных обязанностей по решению вопросов местного значения в поселке Яйва. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником земельных участков, на которых отсутствуют подходы, является администрация Александровского городского округа. Пермской транспортной прокуратурой 24.02.2021 внесено представление главе администрации Александровского муниципального района. Из ответа на представление следует, что администрация согласна с выводами прокуратуры, указанными в представлении, однако, бюджет на 2021 год утвержден и денежных средств на оборудование подходов нет. На основании ст. ст. 39, 45 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил возложить на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать на автомобильной дороге по улице Уральская в поселке Яйва Пермского края пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан по автомобильной дороге улицы Уральская, за исключением участков данной автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования станции Яйва, пересекающих эту автомобильную дорогу.

Определениями Александровского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Железнодорожное управление», ООО «Магистраль-М», ОАО «Российские железные дороги», администрация Александровского муниципального района Пермского края, Отделение ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и уточненном возражении на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Железнодорожное управление», ООО «Магистраль-М», ОАО «Российские железные дороги», администрация Александровского муниципального района Пермского края, Отделение ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель администрации Александровского муниципального округа. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая заявленные транспортным прокурором требования, судом неверно определен состав ответчиков по делу. Исходя из характера правоотношений, ОАО «РЖД», ООО «Магистраль-М», как владельцы железнодорожной инфраструктуры, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и сооружений в соответствии с ч. 2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ должны были быть привлечены судом не в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве соответчиков. Частичное оборудование пешеходных зон администрацией Александровского муниципального округа, способом на который указано в резолютивной части решения не обеспечит требуемую безопасность дорожного движения. Кроме того, изложение резолютивной части решения в данном контексте в дальнейшем может быть расценено, как отказ в возложении на владельцев железнодорожной инфраструктуры обязанности по их надлежащему содержанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» указывает на обоснованность выводов суда, просит отказать в удовлетворении жалобы. В доказательства обустройства пешеходных дорожек на железнодорожном переезде, представлена карточка №169.

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Пермской транспортной прокуратуры ФИО2 просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях об обоснованности вынесенного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п. п. 5, 6, 12 ст. 3 названного Федерального закона дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог федеральный закон относит в том числе: пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа в силу п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2006 № 131-ФЗ также относится к вопросам местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Материалами дела установлено, что в рамках проверки проведенной прокуратурой 20.02.2021, установлено, что поселок Яйва разделен на две части железнодорожными путями. Железнодорожная станция Яйва по характеру работы является промежуточной и отнесена к 4 классу, имеет 9 путей. По обе стороны станции находятся социально значимые объекты жизнеобеспечения поселка и жилые дома. Для прохода граждан через железнодорожные пути ОАО «РЖД» в границах станции Яйва оборудован наземный пешеходный переход на 169 км ПК 2 в районе улицы Уральская р.п. Яйва, совмещенный с железнодорожным переездом.

Место размещения перехода согласовано с администрацией г.Александровска в соответствии с актом комиссионного обследования санкционированных пешеходных переходов от 14.11.2019.

Пешеходный переход на 169 км ПК 2 оборудован при подходе к железнодорожному переезду автомобильной дорогой, не имеющей тротуаров.

Данные обстоятельства отражены в представлении Пермской транспортной прокуратуры от 24.02.2021, направленном в адрес главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Представление Пермского транспортного прокурора направлено в адрес ответчика, администрацией Александровского муниципального района, правопреемником которой является администрация Александровского муниципального округа, не оспорено, из ответа администрации Александровского муниципального района от 23.03.2021 № 3/270 на представление следует, что администрация соглашается с выводами Пермской транспортной прокуратуры о необходимости устранения нарушений законодательства, связанных с безопасностью граждан при подходе и пересечении железнодорожных путей (в районе железнодорожного переезда), однако, бюджет на 2021 год утвержден и денежных средств на оборудование подходов нет.

В настоящее время представление не исполнено, документов об исполнении представления суду не предоставлено.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный округ, <...> протяженностью 456 метров, принадлежит на праве собственности муниципальному образования Александровский муниципальный округ Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022.

Земельные участки категории: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами 59:02:0000000:70, 59:02:0000000:71 предоставлены 17.12.2019 администрацией Александровского муниципального района в аренду ООО «Магитсраль-М» на срок 49 лет для эксплуатации железнодорожных путей и депо, что подтверждается договорами аренды земельных участков от 17.12.2019 № 12-20, № 13-20.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского муниципального округа о возложении на обязанности оборудовать на автомобильной дороге по улице Уральская в поселке Яйва Пермского края пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан по автомобильной дороге улицы Уральская, за исключением участков данной автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования станции Яйва, пересекающих эту автомобильную дорогу.

Установление ответчику срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено (шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), не противоречит положениям ст. 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложенная на администрацию Александровского муниципального округа обязанность оборудовать на автомобильной дороге в поселке Яйва тротуары ведущее железнодорожному переезду 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, должна исполняться совместно с владельцами железнодорожной инфраструктуры (ОАО «РЖД», ООО «Магистраль-М») на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и сооружений в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и которые в нарушение ст.148, 150 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку истец требования к ОАО «РЖД», ООО «Магистраль-М» не предъявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, оснований для их привлечения в качестве соответчиков по собственной инициативе у суда не имелось. Для выяснения обстоятельств спора, указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В случае выявления нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами железнодорожной инфраструктуры, прокурор не лишен права обратиться в суд с требованиями непосредственно к каждому из них.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения обязывает ответчика устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, лишь в границах его ответственности (оборудовать на автомобильной дороге по ул. Уральская п. Яйва подходы к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги) как собственника автомобильной дороги, не возлагая на него дополнительных обязанностей владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта по обустройству железнодорожного переезда и пешеходных зон на железнодорожном переезде.

Вопросы местного значения, вытекающие из потребности населения поселка Яйва в доступности к социальным объектам, расположенным в разных участках данного населенного пункта в силу требований пунктов 5, 7, 13, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к полномочиям органов местного самоуправления Александровского муниципального округа.

Непринятие местной администрацией действенных мер в решении вопросов местного значения по благоустройству уличной сети в поселке Яйва с обустройством безопасных подходов к установленному месту пешеходного перехода через железнодорожные пути (в районе переезда на 169 км ПК 2) в зоне ответственности администрации, создает предпосылки для перехода гражданами железной дороги в местах, непредназначенных для этих целей, не оборудованных в соответствии с предъявляемыми требованиями, как следствие, создает угрозу их травмирования железнодорожным транспортом.

По сути, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022