Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ Агро» о взыскании убытков, судебных расходов,.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца ООО «Сельхозпродукт» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Саракташ Агро» в пользу ООО «Сельхозпродукт» недополученную прибыль в размере 322 000 рублей; убытки за неисполнение условий договора аренды (штрафа) в размере 165 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) ООО «Сельхозпродукт», именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и Ю. именуемый в дальнейшем Арендатор, заключили договор на следующих условиях: 1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль ***, тип *** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование № рублей за каждый календарный день, срок аренды ТС с (дата) по (дата). (дата) судебный пристав – исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Саракташским районным судом (адрес), предмет исполнения: наложение ареста оборудования мельницы *** «Сельхозпродукт», адрес: (адрес)А. В целях сохранности арестованного имущества, пристав постановил назначить ответственным хранителем имущества ФИО1, установив место хранение имущества: (адрес), в складе типа *** владельцем которого является ООО «Саракташ – Агро». В данном помещении находился в том числе автомобиль *** принадлежащий ООО «Сельхозпродукт». Неоднократные обращения к ФИО1, как к лицу, с которым заключен договор хранения, так и к директору ООО «Саракташ – Агро», как устно, так и почтовыми уведомлениями, также обращение к судебным приставам – исполнителям Саракташского РОСП, в полицию Саракташского района, телеграммами, курьерской службой, (за период с февраля до июня 2021 года), включая обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями об истребовании своего имущества, не принесли результатов о выдаче ФИО1 транспортного средства. В связи с чем, ООО «Сельхозпродукт» не получило сумму арендных платежей с (дата) по (дата) с Арендатора (Ю. согласно п. 5.1 Договора, за пользование № рублей за каждый календарный день, а всего 161 дней*2000 рублей = 322000 рублей. Поскольку ООО «Сельхозпродукт» не выдало автомобиль арендатору, вынуждено было заплатить штраф в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) год в сумме 165000 рублей (3000 рублей *55 дней просрочки). (дата) договор аренды транспортного средства от (дата) расторгли, по соглашению сторон, за невозможностью передать автомобиль. Из-за того, что ФИО1 незаконно удерживал автомобиль *** ООО «Сельхозпродукт» несло убытки в виде недополученной прибыли в размере 322000 рублей, а также по оплате штрафа за неисполнение условий договора в размере 165000 рублей, а всего 487000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саракташ-Агро», в качестве третьих лиц ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года исковые требования ООО «Сельхозпродукт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Сельхозпродукт» к ООО «Саракташ Агро» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Саракташ-Агро» в пользу ООО «Сельхозпродукт» убытки в виде недополученной прибыли в размере 32 450 рублей, расходы, связанные с оплатой штрафа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,50 рублей, а всего 64 523 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Саракташ Агро», третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Саракташ-Агро" является собственником объекта недвижимости - модуль типа "Кисловодск".

(дата) между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Саракташ-Агро" был заключен договор аренды склада модуля типа "*** который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №(дата), был расторгнут.

Между ФИО4 и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор купли-продажи комплектной мельницы № от (дата)№, согласно которому продавец передал покупателю комплектную мельницу ржаного помола № (*** находящуюся по адресу: (адрес).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела №№ по исковому заявлению ООО "Сельхозпродукт" к ООО "Саракташ-Агро", администрации Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на склад типа "Кисловодск", определением от (дата) Арбитражным судом Оренбургской области были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Саракташ-Агро" о запрете разбора мельницы до вступления в силу решения суда по указанному делу.

На основании исполнительного листа, выданного (дата) Саракташским районным судом Оренбургской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с актом о наложении ареста от (дата) в рамках исполнительного производства № комплектная мельница №, расположенная по адресу: (адрес) нежилом здании модуль типа "Кисловодск" с кадастровым номером ***, оставлена на ответственное хранение ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу №№ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № за ООО "Сельхозпродукт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № оставлено без изменения.

ФИО4 является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) ФИО4, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "Сельхозпродукт" в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на следующих условиях: "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автомобиль *** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а "Арендатор" обязуется своевременно выплачивать "Арендодателю" установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС "Арендодателю" в исправном состоянии. Срок аренды ТС с (дата) по (дата). Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. "Арендатор" имеет право сдавать автомобиль в субаренду (п.2.1.4).

(дата) ООО "Сельхозпродукт", в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Ю. действующий на основании собственного волеизъявления, именуемый в дальнейшем "Арендатор" заключили договор транспортного средства без экипажа на следующих условиях: "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автомобиль *** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а "Арендатор" обязуется своевременно выплачивать "Арендодателю" установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС "Арендодателю" в исправном состоянии. Срок аренды ТС с (дата) по (дата). Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. Залоговая стоимость арендованного имущества № рублей.

За пользование ТС, указанным в п.1.2 настоящего договора, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" арендную плату из расчета 2000 рублей за каждый календарный день (п.5.1).

За нарушение "Арендодателем" сроков оказания услуг, указанных в заявке "Арендатора", последний вправе предъявить к "Арендодателю" требование об уплате штрафа в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает "Арендатор".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО7 (дата) зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании установлено, что (дата) директор ООО "Саракташ-Агро" ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем, поскольку общество является собственником модуля "Кисловодск", в котором расположена спорная мельница.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от (дата) в рамках исполнительного производства № ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Саракташ-Агро" в лице генерального директора ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества, с ограниченным правом пользования. При этом ответственным хранителем был назначен именно директор ООО, а не физическое лицо ФИО1

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от (дата), ФИО1 передано имущество: комплектная мельница *** расположенная по адресу: (адрес) нежилом здании (модуль *** с кадастровым номером №

(дата) в адрес ООО "Саракташ-Агро" от генерального директора ФИО4 почтовым отправлением было направлено заявление с просьбой о выдаче, принадлежащих на праве собственности ООО "Сельхозпродукт": оборудования, транспортных средств, иных технических средств, отрубей, зерна, муки и всего, что не относится к предметам по исполнительным листам и решениям, вынесенным судами.

Данное почтовое отправление (дата), возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.27).

Ответчик был не согласен с размером убытков и по его ходатайству, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т.

Из экспертного заключения от 06.05.2022г №, подготовленного экспертом Т. следует, что размер среднемесячной арендной платы транспортного средства без экипажа с характеристиками автомобиля *** ПТС серия (адрес), свидетельство о регистрации серии №, двигатель №, год выпуска 1991г., шасси №, кабина №, цвет оранжевый, за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) составляет 8851 рублей с учетом округления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 стороной исполнительного производства не являлся, ответственным хранителем комплектной мельницы было назначено ООО «Саракташ-Агро», в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Саракташ Агро» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с письмом, содержащим требование о возврате транспортного средства, с (дата) ООО «Саракташ-Агро» должно было узнать о нарушении прав истца, связанных с удержанием транспортного средства, в силу чего, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саракташ-Агро» в пользу ООО «Сельхозпродукт» убытков.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «Сельхозпродукт» в связи с неисполнением договора аренды транспортного средства и получения от этого прибыли, при этом, поскольку ответчик не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа и с ним не были согласованы существенные условия договора, суд, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саракташ-Агро» убытков в виде недополученной прибыли за период с (дата) по (дата) в размере 32 450 рублей, исходя из расчета: 295 рублей х 110 дней=32 450 рублей, а также штрафных санкций по договору аренды от (дата) в размере 30 000 рублей за период с 9 марта по (дата), исходя из расчета: 3000 рублей х на 10 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «Саракташ-Агро» обоснованностью требований ООО «Сельхозпродукт» о несении им убытков, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что договор ответственного хранения имущества заключен с ФИО1, обоснованно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саракташ-Агро», поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не являлся, ответственным хранителем комплектной мельницы было назначено ООО «Саракташ-Агро», в то время как ФИО1 действовал в интересах ООО «Саракташ-Агро», как ***

Материалами дела установлено следующее, что спорное имущество находилось в модуле, который был опечатан судебным приставом и передан на ответственное хранение ответчику в лице директора ООО «Саракташ-Агро». Также материалами дела установлено, что истец является арендатором спорного автомобиля на основании заключенного договора аренды, при этом данный договор в установленном законом порядке недействительным, по какому-либо основанию не признан. Доказательств того, что данный договор является подложным, стороной ответчика не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Также материалами дела установлено, что указанное имущество не является спорным, не принадлежит ответчику на каком-либо праве, в силу чего, не могло быть передано ему на ответственное хранение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество на момент передачи на ответственное хранение ответчику, находилось в указанном модуле и было принято совместно с мельницей на ответственное хранение, в силу чего, доводы ответчика об отсутствии в спорном модуле автомобиля судебной коллегией отклоняются.

Поскольку спорное имущество в виде автомобиля не принадлежит ответчику, не передавалось ему на ответственное хранение, оно не могло находится в его владении и по требованию собственника (в данном случае арендатора) должно быть ему передано.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на требование истца о передаче ему спорного автомобиля, ответчик не отреагировал, и незаконно удерживал имущество, чем причинил обществу убытки. Данные выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются представленным суду доказательствами, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении периода незаконного удержания спорного имущества ответчиком, за который истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции исходил из даты направления истцом ответчику требования о передачи имущества и даты, в которую истец должен был данную корреспонденцию получить, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сельхозпродукт» о том, что суд необоснованно установил, что ответчик мог узнать о нарушении прав истца (дата), тогда как претензия о возврате транспортного средства была направлена (дата), судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от (дата) N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Фактически претензия истца о возврате транспортного средства, была направлена в адрес ответчика ООО «Саракташ-Агро» (дата); (дата) письмо было доставлено в место вручения, (дата) - письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым ***

Ранее направленные истцом обращения в адрес ООО «Саракташ-Агро», ФИО1, в том числе заявление в полицию, телеграмма, не содержали требования о возврате транспортного средства ***

Следовательно, в данном случае сумма убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора аренды, должна быть рассчитана за период (дата) по (дата), а убытков, связанных со штрафными санкциями по договору с (дата) год по (дата), то есть по истечении срока хранения претензии на почтовом отделении (30 дней) с момента истечения срока хранения неврученного ответчику письма с претензией от (дата), поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о необходимости возврата транспортного средства истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости аренды транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом Т.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, принадлежащего истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Сельхозпродукт» об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы истца о необходимости определения суммы убытков на основании заключенного договора, поскольку договора аренды не исполнялся сторонами, истец прибыль от пользования спорным автомобилем не получал, в силу чего данный размер упущенной выгоду не может быть подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, коим является договора аренды.

При этом, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), судебной коллегией отклоняются и не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подложности договора аренды, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в подлинности указанного ответчиком документа, кроме того, заключение указанного выше договора подтверждено в судебном заседании иными письменными доказательствами, в том числе претензией Ю. от (дата). Само по себе обращение ответчика в следственные органы о подложности договора аренды, не может безусловно свидетельствовать о его недействительности или подложности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей ФИО4 и Ю. для подтверждения доводов ответчика, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку указанные лица являлись сторонами по делу и извещались о судебных заседаниях надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так как спор подлежат рассмотрению арбитражным судом, не влекут отмену правильно постановленного судом решения.

ООО «Сельхозпродукт» предъявил иск о взыскании убытков к двум ответчикам: ФИО1 и ООО «Саракташ-Агро».

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом как к физическому лицу, так и к юридическому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее позиции, которые были предметом исследования и оценки суда и были им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сельхозпродукт», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи