Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» (ИНН №, ОГРН №) задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017, в размере 876 267 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 68 копеек, всего 888 230 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокировка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-57123/2017 с ООО «Магна» в пользу ООО «Рокировка» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 15 декабря 2014 г. в размере 793 650,77 руб., пени за просрочку платежа в размере 57 158,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 458 руб., всего 876 267,59 руб. На основании вступившего в законную силу решения ООО «Рокировка» получило исполнительный лист, 09 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Однако 08 октября 2019 г. ООО «Магна» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника ООО «Магна».

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что на ФИО3 как генерального директора и единственного участника ООО «Магна» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица перед ООО «Рокировка» в сумме 876 267,59 руб. ООО «Магна» в одностороннем порядке прекратило выплачивать арендную плату по договору от 15.12.2014, продолжая при этом пользоваться арендуемыми помещениями; в последующем руководитель ООО «Магна» перестал выходить на связь, бросил арендованные помещения, не возвратив их по акту приема-передачи; после вынесения судом решения о взыскании задолженности ООО «Магна» фактически прекратило свою деятельность и было брошено учредителем с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредиторами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рокировка» уточнило свои требования, просило привлечь к субсидиарный ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Магна» ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, взыскав с них солидарно 876 267,59 руб.

Уточняя исковые требования, общество указало, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Магна» с 23.10.2017 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО «Магна» ФИО3 стала с 29.11.2017. До этого генеральным директором ООО «Магна» являлась ФИО1, которая заключала от имени общества договор аренды, в рамках которого образовалась задолженность. По данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Магна» до 10.11.2017 являлся ФИО2 Полагает, что ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку именно он, как единственный участник, переоформил организацию на номинальное лицо ФИО3 в целях уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Рокировка».

Определениями суда от 16.11.2021, от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указала, что решение арбитражного суда, на которое ссылается истец, было вынесено 28.09.2017, требования истца предъявлены по истечению трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях и дополнениях ФИО1 указала, что решение Арбитражного суда от 22 сентября 2017 г. вступило в законную силу 24.10.2017, когда она уже не являлась руководителем ООО «Магна», решений не принимала. 08 октября 2019 г. ООО «Магна» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе. Собственником данного адреса являлся истец, он и предоставлял в налоговый орган сведения о его недостоверности. Заявитель не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, соответствующих требований на стадии ликвидации не заявил, несмотря на то, что такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Считала, что она действовала добросовестно, исполняя обязанности генерального директора. В период ее руководства все месяцы аренды были оплачены, далее помещение было сдано по акту арендодателю, однако вся документация была передана новому владельцу. После принятия учредителем решения о продаже бизнеса, она не осуществляла руководство обществом, ее вина в чем-либо отсутствует. При избрании на должность нового генерального директора, ею лично были переданы все документы, в том числе сведения относительно неверного адреса. Затем она судьбой общества не интересовалась. В период образования задолженности все решения в области финансово-хозяйственной деятельности принимал новый учредитель и руководитель общества, в связи с чем она (ФИО1) не является субъектом гражданских правоотношений, возникших в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, и оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности нет. Также указала, что у арендодателя имелась возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии неоплаты ежемесячного платежа, однако стороной истца это сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в письменных возражениях и дополнениях к ним просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на их предъявление вне пределов срока исковой давности. 27.10.2017 истцу был выдан исполнительный лист, который сразу же был предъявлен для исполнения в Санкт-Петербургский филиал АО Банк «Сургутнефтегазбанк», где у должника был расчетный счет. Считала, что право подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было у истца в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. В случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов срок исковой давности истекал бы в начале марта 2021 года. При применении по аналогии закона о банкротстве к возникшим между сторонами правоотношениям применим одногодичный срок исковой давности (до 31.07.2017). Исковое заявление поступило в суд 4 июня 2021 г. за пределами срока исковой давности.

Просила принять во внимание положения пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №), согласно которым с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения. Полагала, что ООО «Рокировка» являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна» с целью взыскания денежных средств, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Позиция истца о том, что обязательства перед ООО «Рокировка» не исполнены вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков не подтверждена соответствующими доказательствами. ООО «Магна» при его управлении ФИО1 и ФИО2 длительное время исполняло свои обязательства по договору аренды. Однако в ноябре 2016 года было принято решение о продаже бизнеса в связи с нерентабельностью и семейными обстоятельствами. При этом все помещения были освобождены и переданы по акту, однако арендодатель по неизвестным причинам не воспользовался коммерческими помещениями, а начислял арендную плату. Бизнес был реализован в октябре 2017 года, вся документация передана ФИО3, новый руководитель был обо всем предупрежден, знал о наличии спора в отношении имевшейся задолженности, приобретал как права, так и обязанности. Решение суда вступило в законную силу и обязательства по выплате появились при новом владельце. В период стадии исполнения судебного акта, все решения в области финансово-хозяйственной деятельности принимал новый руководитель. Ответчики ФИО2 и ФИО1 не являлись субъектами гражданско-правовых отношений в связи исполнением вступившего в законную силу решения суда. Ответчик принял решение только о продаже бизнеса. Ссылки истца на то, что отчуждение доли произведено ответчиком с целью избежания ответственности, голословны. То обстоятельство, что отчуждение доли было произведено после подачи иска о взыскании денежных средств, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца и покупателя. Ответчик как учредитель не предпринял никаких действий к ухудшению финансового положения общества и, тем более, к его исключению из ЕГРЮЛ. Вина ответчика отсутствует. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, указала, что арендодатель мог расторгнуть договор при не внесении очередного платежа арендатором, при этом бездействие истца привело к искусственному увеличению задолженности по аренде.

Дополняя возражения, указала, что в ноябре 2016 года ФИО2 поднял вопрос либо о продаже бизнеса либо о привлечении инвесторов и соучредителей для рентабельности общества. Арендодателю было сообщено об убыточности юридического лица. Далее был найден потенциальный партнер ФИО3, которая 9 октября 2017 г. была назначена на должность генерального директора, при этом получила всю документацию и права на принятие решений в финансово-хозяйственной деятельности общества, знала о действительном положении вещей, о неразберихе с арендой юридического адреса, о судебном деле. Все действия оформлялись через нотариуса, что свидетельствует о том, что она осознавала свои действия и руководила ими. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по доводам письменных возражений.

Представитель истца ООО «Рокировка» ФИО5 представил письменные пояснения на возражения ответчиков. В судебном заседании исковые требования, доводы письменных пояснений поддержал в полном объеме. При этом уточнил, что арендованные ООО «Магна» помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи в сентябре 2017 года. Полагал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента исключения ООО «Магна» из ЕГРЮЛ, в связи чем такой срок истцом не пропущен. После передачи помещений в сентябре 2017 года, ООО «Магна» по адресу: <адрес> никакой деятельности не осуществляло, его руководящие органы по этому адресу не находились. Никакой неразберихи с юридическим адресом общества не было, после передачи помещений ФИО1 и ФИО3 должны были передать налоговым органам сведения о новом юридическом адресе общества, однако этого не сделали, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагал, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Магна», поскольку после ее вступления в должность генерального директора общество никакой деятельности не осуществляло, расчетный счет был закрыт, ее дальнейшее бездействие привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Вина ФИО1 заключается в том, что она являлась руководителем в период, когда ООО «Магна» перестало в полном объеме платить арендную плату. Полагал, что ФИО2, при наличии задолженности, должен был принять меры по ликвидации общества в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, однако намеренно переоформил его на ФИО3, чтобы ликвидировать организацию, не рассчитываясь с кредиторами. Считал действия ФИО2 и ФИО1 недобросовестными.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, повторяя доводы возражений на исковое заявление, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы о применении срока исковой давности. Исполнительный лист был выдан истцу 27 октября 2017 г., право подачи иска имело место в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. Срок исковой давности в случае подачи исполнительного листа в службу судебных приставов истекал бы в начале марта 2021 года, однако исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 4 июня 2021 г., то есть вне пределов срока исковой давности по данной категории споров. ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна», не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, при наличии права сразу расторгнуть договор аренды при не внесении арендатором очередного платежа, уклонилось от расторжения договора, что привело к искусственному увеличению задолженности и периоду взыскания за аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения. ФИО1 и ФИО2 не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, возникших в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Они считали договор аренды расторгнутым, а право на его перезаключение было передано ФИО3 вместе со всеми правами и обязанностями в порядке универсального правопреемства. ФИО3 знала о проблемах с арендой, была информирована о судебном деле. Все действия оформлялись через нотариуса, что свидетельствует о том, что она осознавала свои действия и руководила ими. Однако документы, находящиеся у нотариуса, судом не запрашивались, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В решении суд ссылается на непредоставление акта приема-передачи документации, однако данный документ утерян, при этом иск об обязании передачи документов к ответчикам не предъявлялся. Закрытие расчетного счета ООО «Магна» до внесения записи о ФИО3 в ЕГРЮЛ, по мнению ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения продолжать деятельность общества, поскольку новый собственник мог открыть новый расчетный счет в интересующем его банке. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обращений в суд о признании ООО «Магна» банкротом, ликвидации юридического лица по указанному основанию, вины ответчиков в усугублении или преднамеренном банкротстве организации нет, причинно-следственная связь отсутствует. Ответчики не предпринимали никаких действий к ухудшению финансового положения ООО «Магна». В данном случае все обязательства были переданы ФИО3 Вывод суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по взысканию задолженности, поскольку последние не совершили действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве, является несостоятельным, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства. Полагают, что требования о возмещении убытков ответчиками, как лицами, входящими в состав юридического лица, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесены к подведомственности арбитражных судов. Указали также на то, что у ответчиков отсутствовала возможность оспорить факт и размер задолженности по аренде в арбитражном суде, поскольку они не являлись стороной спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Рокировка» ФИО5 критикует доводы ответчиков, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно обратил внимание на то, что в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчики не заявляли. Поддержал верность вывода суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исключения из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице. Указал на то, что отсутствие убедительных объяснений необходимости перемены руководства и учредителя общества, а также каких-либо видимых действий со стороны ФИО3, её безразличие к настоящему спору подтверждают то, что она была лишь «номинальным» лицом, на которое было переоформлено юридическое лицо, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны Н-ных.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО6 при подаче жалобы просили рассмотреть её в своё отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом следует учитывать, что по смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Магна» было создано 21.12.2009. Его основным видом деятельности является <данные изъяты>, дополнительными видами – <данные изъяты> (том 1 л.д. 102-106).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области учредителем и единственным участником ООО «Магна» с момента создания по 29.11.2017 являлся ФИО2 Генеральным директором общества с 21.12.2009 по 22.10.2017 являлась ФИО1

В период с 23.10.2017 по 08.10.2019 (дата прекращения деятельности) генеральным директором ООО «Магна» являлась ФИО3, с 10.11.2017 по 08.10.2019 она была единственным его участником (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 32).

В соответствии с Уставом ООО «Магна» является юридическим лицом - непубличной коммерческой корпоративной организацией, созданной в целях извлечения прибыли, уставной капитал которого разделен на доли.

Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истом и ответчиком в суде, арбитражном суде (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Согласно п. 8.1 Устава, органами управления общества являются: общее собрание участников общества; генеральный директор. При этом общее собрание участников общества является высшим органом управления.

В соответствии с п. 8.14 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников.

Генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников (п. 8.14.3 Устава).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области и АО «Сургутнефтегазбанк» ООО «Магна» имело один расчетный счет, открытый 29.01.2010 в ОО № 2 СПбФ АО БАНК «СНГБ» №, измененный с 01.10.2016 на счет №. Счет был закрыт 13.10.2017 (том 1 л.д. 144-145, 204).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между истцом ООО «Рокировка» (арендодатель) и ООО «Магна» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал в аренду на срок 66 месяцев нежилые и вспомогательные помещения, расположенные в здании торгово-делового центра по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2015, 01.09.2015 и 01.12.2015 арендная плата начислялась арендатору с 15.12.2014 и составляла 165850 руб. В период с 01.06.2015 по 29.02.2016 арендная плата составляла 125000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата не включала в себя коммунальные услуги (в т.ч. электро, тепло и водоснабжение, расходы за пользование телефоном и вывоз бытовых отходов), которые оплачиваются арендатором отдельно на основании перевыставленных арендодателем счетов специализированных обслуживающих организаций, в течение 5 дней с момента предъявления счета за истекший период.

Оплата арендной платы за пользование объектом должна была производиться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц аренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы считалась исполненной с момента поступления денег в полном объеме на счет арендодателя (пункты 4.3, 4.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан вернуть объект по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее трех дней после истечения срока действия аренды или установленной даты расторжения договора (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 129-139).

11 сентября 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому помещения, арендованные ООО «Магна» по договору от 15.12.2014 №, возвращены арендатору (том 2 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-57123/2017 с ООО «Магна» в пользу ООО «Рокировка» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014 № и коммунальным платежам за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 793650,77 руб., пени в размере 57158,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 458 руб., всего 876267,59 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, предоставленным налоговым органом, 5 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Магна»: <адрес>.

17 июня 2019 г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «Магна» из реестра на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и, поскольку с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, 8 октября 2019 года ООО «Магна» исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (том 1 л.д. 87-89, 102-106).

Процедуры ликвидации и банкротства в отношении ООО «Магна» не проводились.

Из материалов дела следует, что сначала ФИО2, затем ФИО3 являлись единственными участниками ООО «Магна», ФИО1 будучи генеральным директором в период с 21.12.2009 по 22.10.2017 являлась руководителем общества, в связи с чем, в силу положений главы 8 Устава ООО «Магна», ответчики являлись лицами, контролирующими общество.

После вынесения решения суда истцом был получен исполнительный лист серии №№ от 27.10.2017, который 27 ноября 2017 г. предъявлен в АО «Сургутнефтегазбанк» с просьбой о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Магна» на сумму 876 267,59 руб.

Сопроводительным письмом от 7 декабря 2017 г. исполнительный лист был возвращен без исполнения, поскольку по состоянию на 07.12.2017 расчетные счета ООО «Магна» в банке отсутствовали (том 1 л.д. 183–184).

7 февраля 2019 г. Киришским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Магна».

Из сообщения от 26.09.2019 следует, что в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, единственный счет в банке закрыт 13.10.2017 (том 1 л.д. 188-191).

9 октября 2020 г. Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении ООО «Магна» возбуждено исполнительное производство № (том 2 л.д. 3-5), которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно постановлению взыскание по исполнительному производству не проводилось, остаток задолженности составляет 876267,59 руб. (том 2 л.д. 18).

Таким образом, факт исключения ООО «Магна» из ЕГРЮЛ, наличие у него задолженности перед ООО «Рокировка» в размере 876267,59 руб., установленной решением арбитражного суда от 22.09.2017, доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

В свою очередь ответчики ФИО2, ФИО1 доказательства правомерности и добросовестности своих действий, как лиц, контролирующих должника, принятия всех зависящих от них мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не предоставили.

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд учел, что договор аренды от 15.12.2014 был заключен от имени ООО «Магна» генеральным директором ФИО1, ею же подписаны все дополнительные соглашения и акт приема-передачи помещений от 11.09.2017. При этом, задолженность ООО «Магна» по арендной плате, установленная решением арбитражного суда от 22.09.2017, образовалась с ноября 2016 года по август 2017 года, то есть в период деятельности Н-ных в составе юридического лица, что отражено в указанном решении и подтверждается актами сверки (том 2 л.д. 141-144).

В этот период ответчик ФИО1, зная о наличии обязательства по договору аренды перед ООО «Рокировка», была обязана принять все зависящие от неё меры по исполнению обязательства, однако действовала таким образом, что задолженность увеличивалась.

Кроме того, ФИО1, подписав акт-приема-передачи от 11.09.2017 и, подтвердив, тем самым, прекращение деятельности ООО «Магна» по адресу арендуемых помещений: <адрес>, будучи руководителем общества до 22.10.2017, в налоговый орган сведений об изменении адреса юридического лица не предоставила, что в итоге повлекло исключение ООО «Магна» из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед ООО «Рокировка».

Из письменных возражений следует, что ФИО2 с ноября 2016 года знал об убыточности общества, следовательно, при таких условиях, будучи единоличным его участником, в соответствии с пунктами 8.2.10 и 8.2.11 Устава, мог принять решение о прекращение деятельности общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Однако такого решения не принял, в результате чего ООО «Магна» продолжало свою деятельность при неисполненных обязательствах перед ООО «Рокировка», увеличивая задолженность.

Более того, после вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности, от участия в обществе ФИО2 устранился, вначале подписав решение от 26.10.2017 о принятии в общество нового участника ФИО3 с долей в уставном капитале 20%, а впоследствии выйдя из состава участников ООО «Магна».

При этом, вопреки доводам ответчиков Н-ных, каких-либо доказательств того, что ФИО3, вступая в управление обществом, была осведомлена о его финансовом состоянии, действовала как партнер и потенциальный инвестор, взяв на себя обязательства по погашению ранее возникшего долга, ФИО2 и ФИО2 суду не представили.

Из материалов дела следует, что на момент вступления ФИО3 в состав участников общества 26.10.2017 единственный расчетный банковский счет ООО «Магна» был закрыт, договор аренды с ООО «Рокировка» прекращен, данных о какой-либо деятельности общества после указанного периода материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи доли общества, на который имеется ссылка в возражениях ответчика ФИО2, акт передачи документов ФИО3 ответчиком не представлены.

Закрытие единственного расчетного счета ООО «Магна» до внесения записи о ФИО3 в ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения продолжать деятельность общества.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 53.1, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2, 3, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО2 и ФИО1 и по их вине, в период, когда они являлись единственным участником и единоличным руководителем ООО «Магна», общество было приведено в такое финансовое состояние, когда не смогло обеспечить исполнение перед истцом ООО «Рокировка» обязательств по договору аренды, что привело к вынесению арбитражным судом решения от 22.09.2017 о взыскании задолженности с ООО «Магна», которое впоследствии не было исполнено, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1, не приняв всех зависящих от них мер по исполнению обязательств перед истцом, сняв с себя полномочия по управлению обществом, действовали недобросовестно, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном в иске размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К субсидиарной ответственности также привлечена и ФИО3, которая, приняв на себя руководство и управление ООО «Магна», действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры по погашению установленной судебным решением задолженности перед истцом, а в случае неспособности общества исполнить обязательство из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако данную обязанность также не исполнила.

Кроме того, после расторжения договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес> и возврата помещений арендатору, сначала Н-ны, а затем и ФИО3 не исполнили обязанность по предоставлению в налоговые органы достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО «Магна» задолженности в пользу истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО3, что явилось основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, наряду с ФИО2 и ФИО1

Отклоняя ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, установив, что ООО «Магна» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием обстоятельств, указанных в подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что именно с даты прекращения деятельности общества – 08.10.2019 истцу должно было стать известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности с юридического лица и у него появились основания для предъявления требований к лицам, контролирующим должника, в связи с чем исковое заявление, предъявленное в суд 04.06.2021, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

Так, позиция ответчиков о пропуске срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения основаны на положениях части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. ООО «Магна» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, именно с указанного момента исполнение обязательств ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленных решением арбитражного суда от 22 сентября 2017 г. стало объективно невозможным.

Таким образом, у истца возникло право на предъявление требований к субсидиарным должникам не ранее 08.10.2019, соответственно, с указанной даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности.

При этом дата вступления в законную силу решения суда, дата получения истцом исполнительного листа и предъявления его в банк и/или в органы Федеральной службы судебных приставов правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку с указанными событиями закон не связывает возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Довод ответчиков о том, что ООО «Рокировка» не воспрепятствовало исключению ООО «Магна» из ЕГРЮЛ, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, наступает вследствие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) руководителей и участников данного юридического лица, и не зависит от действий кредиторов данной организации.

При этом закреплённое в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право заинтересованного лица подать заявление с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является гарантией прав кредиторов и направлено на недопущение ситуаций, при которых в порядке, установленном статьёй 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, будут исключены из ЕГРЮЛ юридические лица, фактически не прекратившие свою хозяйственную деятельность.

Подача такого заявления является правом, а не обязанностью кредитора.

В данном случае ООО «Магна», начиная с октября 2017 года, фактически прекратило хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находилось, органы управления общества переданы номинальному руководителю, который каких-либо действий по руководству деятельностью общества-должника не совершал.

Доводы ответчиков Н-ных о том, что на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Рокировка» они уже не являлись участниками спорных правоотношений, считали договор аренды расторгнутым; не являясь стороной в споре, не вправе были оспаривать факт и размер задолженности в арбитражном суде, не освобождают их от субсидиарной ответственности по долгам общества. Как верно указано судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам перед истцом возникла в период с ноября 2016 г. по август 2017 г., когда ФИО6 входили в состав органов управления общества. При этом, как следует из материалов дела, дело по иску ООО «Рокировка» рассмотрено арбитражным судом с вынесением решения о взыскании задолженности также в период деятельности ФИО2 и ФИО1 в качестве лиц, контролирующих деятельность должника. Однако Н-ны, достоверно зная о состоявшемся решении и, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, осуществили действия по передаче такого лица номинальному руководителю ФИО3

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Указанные действия свидетельствуют о намерении контролирующих должника лиц уклониться от уплаты взысканной по решению суда задолженности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Недействующее юридическое лицо заведомо не в состоянии исполнить решение арбитражного суда и погасить требования кредиторов. Следовательно, сохранение правоспособности ООО «Магна» не могло содействовать восстановлению прав истца и привести к погашению задолженности.

То обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», на которые ссылаются ответчики и указывают, что с момента ликвидации юридического лица кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счёт собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В пункте 6 указанного информационного письма даны разъяснения в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Следовательно, указанные правовые нормы в рамках настоящего дела применены быть не могут, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности участников и руководителей коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью, которое исключено из ЕГРЮЛ не в процессе ликвидации, а как недействующее юридическое лицо.

В данном случае подлежат применению нормы статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают предъявление требований к лицам, контролирующим ликвидированную организацию именно после её исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что он не расторг договор аренды при условии неоплаты ежемесячных платежей, что привело к увеличению задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку арендодатель был вправе рассчитывать на получение арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом к возникновению задолженности привели не действия истца, а длительное неисполнение арендатором ООО «Магна» обязательств по договору аренды в период, когда его руководителем являлась ФИО1, а единственным участником ФИО2

Ссылка ответчиков на то, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционном инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о передаче настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд, в связи с чем доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи