Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-4/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного),

по апелляционной жалобе заявителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 83 848 руб. 88 коп. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, то есть до 1 947 руб. 59 коп. Ссылается на иную судебную практику по гражданским делам по тождественным спорам. Просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении данного требования - изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица

ФИО1 – ФИО2 с заявлением не согласился, полагая, что взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в письменных возражениях с заявлением не согласился, указав, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения, в случае неудовлетворения данного ходатайства просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился заявитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до разумного предела, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворено несоразмерно. Потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя 3 месяца со дня, когда узнал о нарушении своего права, чем существенно увеличил период просрочки. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц. Считает, что требуемые потерпевшим санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.06.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в САО «ВСК».

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 70 113 руб. 72 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 28 998 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.10.2020 по 14.01.2021 в размере 83 848 руб. 88 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 300 700 руб. Установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании доплаты в пользу потерпевшего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 101 213 руб. 72 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., неустойка за период с 27.10.2020 года по 12.10.2021 года в размере 116 151 руб. 12 коп., штраф в размере 51 606 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 290 971 руб. 70 коп. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 10.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 012 руб. 14 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части отказано.

Указанным судебным постановлением по результатам судебной экспертизы установлено, что САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 101 213 руб. 72 коп., в связи с чем со страховщика взыскана в пользу ФИО1 данная сумма страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки в рамках вышеназванного спора, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер заявленной к взысканию неустойки за период с 27.10.2020 по 12.10.2021 до 200 000 руб. При этом при ее окончательном расчете принял во внимание неустойку, взысканную оспариваемым решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 в размере 83 848 руб. 88 коп., в окончательном варианте определив к взысканию неустойку за данный период в размере 116 151 руб. 12 коп. (200 000,00 - 83 848,88).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 27.10.2020 по 14.01.2021 и составила 80 дней. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение общей суммы определенной судом к взысканию неустойки (200 000 руб.), и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (295 486 руб. 28 коп.), компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки САО «ВСК» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный размер определенной финансовым уполномоченным неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки до ставки по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова