Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Самохваловой Н.Н. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Завидовой Людмилы Викторовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Государственного учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Кошелева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Завидовой Л.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н. о необоснованности жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Завидова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области, Учреждение) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 июня 2019 г. она работала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) в должности ***

9 июня 2021 г. ответчик вручил ей уведомление в связи с реорганизацией работодателя, в котором ей предложена работа в должности специалиста-эксперта в административно-хозяйственном отделе в г. Мурманске. От данного предложения она отказалась.

17 сентября 2021 г. ей была вручена скан-копия уведомления с приложенным списком вакансий, среди которых должность с трудовой функцией, соответствующей ее должности, также отсутствовала.

20 сентября 2021 г. в отношении истца был издан приказ об увольнении 30 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2021 г. истцу сообщили о том, что она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом было указано на наличие должности специалиста-эксперта в другом городе в другом отделе (Отдел по формированию отчетности г. Мурманск), по которой установлен иной круг должностных обязанностей по сравнению с ранее занимаемой должностью.

23 сентября 2021 г. приказ об увольнении в отношении нее был изменен в части основания увольнения - на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала указанные действия работодателя незаконными, поскольку в данном случае имело место сокращение штата.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Завидовой Людмилы Викторовны удовлетворены частично. Завидова Людмила Викторовна восстановлена на работе в должности специалист-эксперт финансово-экономического отдела Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Мурманской области с 01 октября 2021 г. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в пользу Завидовой Людмилы Викторовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 21.01.2022 г. с учетом налога на доход физических лиц в размере 160 084 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 502 (пятьсот два) рубля 28 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей отказано.

Кроме того, с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в сумме 4702 (четыре тысячи семьсот два) рубля.

В апелляционной жалобе Управляющий ОПРФ по Мурманской области – Корнов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ответчиком проведены организационно - штатные мероприятия, в ходе которых полномочия территориальных структурных подразделений были перераспределены с учетом потребностей территориальных образований, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Приводит довод о том, у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области была утрачена возможность обеспечить истца рабочим местом в г. Мончегорске, где она ранее осуществляла трудовую деятельность, ввиду изменения организационных условий труда в связи с переводом финансовых подразделений в г. Мурманск, что и повлекло изменение условия трудового договора с работником – место работы.

Отмечает, что проводя организационно - штатные мероприятия, ответчиком полностью соблюдено трудовое законодательство, учтены права и законные интересы истца. Завидова Л.В. была заблаговременно уведомлена об изменении условий трудового договора, ее волеизъявление на отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда выражен в уведомлении от 08 июня 2021 г.

Настаивает на том, что сокращение численности штата ответчиком не производилось.

Обращает внимание, что Завидова Л.В. дважды отказалась от предложенной должности, предложение истцу работы в должности специалиста-эксперта в Управлении казначейства ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Мурманской области не влекло изменение ее трудовой функции.

Приводит довод о том, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля - бывшего заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) Р которая имеет высшее юридическое образование, но ее работа не связана с бухгалтерским учетом и финансовым управлением, в связи с чем, она не компетентна в вопросах финансовой деятельности и, соответственно, не могла дать компетентное заключение по вопросам соответствия предложенной истцу вакантной должности специалиста-эксперта Отдела по формированию отчетности Управления казначейства ОПФР по Мурманской области той должности, которую ранее занимала истец.

Отмечает, что вывод суда в решении о том, что занимаемая истцом должность не идентична предлагаемой должности, суд не указал конкретные должностные обязанности, которые не соответствуют ранее исполняемым, тогда как ответчиком представлен сравнительный анализ должностных обязанностей специалиста-эксперта Отдела по формированию отчетности Управления казначейства ОПФР по Мурманской области и специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УПФР в г. Мончегорске, оформленный в виде служебной записки от 17.11.2021 г. и подписанный начальником Управления казначейства - главным бухгалтером ОПФР по Мурманской области, согласно которому трудовая функция истца не изменилась.

Кроме того, указывает, что суд восстановил истца на работе в УПФР в г. Мончегорске, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ОПФР по Мурманской области и 01.10.2021 г., снято с учета в налоговом органе, в связи с чем возникают вопросы, связанные с его исполнением.

В возражениях на апелляционную жалобу Завидова Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации урегулированы в статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацев 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такая реорганизация предусматривает правопреемство.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Кодекса).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение но инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Завидова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) на основании трудового договора от 05 июня 2019 г. № 157 в должности специалиста-эксперта финансово-экономического отдела.

В соответствии с трудовым договором работодатель ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области находится по адресу ....

Согласно пункту 5.2 трудового договора его условия могут быть изменены путем заключения соответствующих Соглашений об изменении условий трудового договора (статья 72 Трудового кодекса), а также в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. N 166п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области" принято решение о реорганизации государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе, ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске (межрайонного).

До проведенной реорганизации ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) было самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. С 01 октября 2021 г. ГУ - УПФ РФ в г.Мончегорске Мурманской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является- ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области.

Из штатного расписания ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) следует, что в Учреждении имелся финансово-экономический отдел, возглавляемый главным бухгалтером-начальником отдела, численностью 4 человека, с 1 штатной единицей специалист-эксперт. Общее количество штатных единиц (без учета обслуживающего персонала) - 60 человек.

Согласно Положению о ГУ - Отделение ПФ РФ по Мурманской области, утвержденному постановлением Правления ПФР от 6 мая 2021 г. № _ _ Отделение входит в единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации и в своей деятельности подотчетно ГУ - ПФР РФ. В составе структуры Отделения имеются обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории Мурманской области.

Приказом от 08 июня 2021 г. № _ _ П утверждено штатное расписание ГУ - Отделение ПФ РФ по Мурманской области, ввод в действие которого определен с 1 октября 2021 г. Согласно штатному расписанию образованного ГУ - Отделение ПФ РФ по Мурманской области в Клиентской службе (на правах отдела) в г. Мончегорске финансово-экономический отдел отсутствует, общее количество штатных единиц (без учета обслуживающего персонала) – 10.

18 мая 2021 г. Завидовой Л.В. вручено уведомление о предстоящей реорганизации с 1 октября 2021 г., в котором ей разъяснялось право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в таком случае, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и предлагалась в срок до 20.09.2021 г. уведомить работодателя о принятом решении. Истец указала о согласии продолжить работу.

9 июня 2021 г. истец ознакомлена с уведомлением от 8 июня 2021 г., согласно которому ей в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации на основании нового штатного расписания, с 01 октября 2021г. предлагалась должность специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела с местом работы в г. Мурманске. С предложенными условиями Завидова Л.В. не согласилась (имеет место изменение трудовой функции работника).

17 сентября 2021 г. Завидовой Л.В. вручено третье уведомление с предложением вакантных должностей, существующих на тот момент в Отделении, с просьбой сообщить о принятом решении в срок до 20.09.2021 г. При этом указано, что в случае отказа от предлагаемых должностей трудовой договор с ней будет расторгнут с 30 сентября 2021 года. На уведомлении истец указала о несогласии с предлагаемыми должностями.

Приказом УПФР в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) от 20 сентября 2021 г. N_ _ Завидова Л.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Истец ознакомлена с данным приказом под роспись 20 сентября 2021 г.

Приказом УПФР в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) от 23 сентября 2021 г. N_ _ , приказ от 20.09.2021 № _ _ отменен, Завидова Л.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора) с 30 сентября 2021 года. В качестве основания указано: постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 06.05.2021 № _ _ реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области; уведомления от 09.06.2021 г., 20.09.2021г.

Истец ознакомлена с данным приказом под роспись 23 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, судебная коллегия с ними соглашается ввиду следующего.

Вышеуказанные положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела уведомлениях не указано, какие изменения существенных условий трудового договору имеют место, чем продиктованы эти изменения, в связи с чем нельзя сохранить трудовую функцию истца в г. Мончегорске. В уведомлениях не приведены сведения о том, какая должность, соответствующая трудовой функции истца, выполняемой в Управлении в г.Мончегорске, имеется в штатном расписании Отделения в г.Мурманске. При рассмотрении дела в суде ответчик указал, что трудовая функция истца не изменялась, изменялось существенное условие трудового договора - место работы (с г. Мончегорска на г.Мурманск); ранее выполняемой трудовой функции соответствовала трудовая функция специалиста – эксперта Отдела по формированию отчетности Управления казначейства ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области.

Таким образом, отсутствие соответствующей информации в уведомлениях не позволяло истцу объективно выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Содержание уведомлений и список вакантных должностей по состоянию на 17.09.2021 г. свидетельствует о том, что работодатель, исходя из положений части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что работник не согласна работать в новых условиях, в письменной форме предложил ей другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 стать 57 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, изучив должностные инструкции специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУ - УПФ РФ в г.Мончегорске Мурманской области (межрайонное) и специалиста-эксперта Отдела по формированию отчетности Управления казначейства ГУ - ОПФ по Мурманской области, подвергнув анализу представленные сторонами сравнительные таблицы, принимая во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя ГУ - УПФ ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) Р суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая функция специалиста-эксперта Финансово-экономического отдела отличается от трудовой функции специалиста-эксперта Отдела по формированию отчетности Управления казначейства ГУ - ОПФ по Мурманской области, предусматривает увеличение объема выполняемой работы, что влечет изменение направления деятельности.

Вывод суда в решении ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Ссылки в жалобе на отсутствие у свидетеля Р. соответствующего образования не являются основанием для исключения ее показаний из числа доказательств, показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в данном случае имеет место изменение трудовой функции, на что требуется согласие работника, и что нарушает положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", согласно которой часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда при соблюдении соответствующих гарантий, в том числе запрет изменения трудовой функции работника, определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель согласовал содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу с прежней трудовой функцией, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе Завидовой Л.В., оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ в пункте 4.3 разъяснено, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора. Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел в решении к выводу, что Завидова Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого за период с 01.10.2021 г. по 21.01.2022 г. определен исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца за 2021 г. и выплаченного выходного пособия, в сумме 160084,26 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Решение суда в части размере среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о невозможности восстановления истца на работе в УПФР в г. Мончегорске.

Поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) с 1 октября 2021 г. реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, то восстановлению истец подлежит в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2022 года изменить в части восстановления Завидовой Людмилы Викторовны на работе в должности специалиста-эксперта Финансово-экономического отдела Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области с 01 октября 2021 года.

Восстановить Завидову Людмилу Викторовну на работе в должности специалиста-эксперта Финансово-экономического отдела Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:
судьи: