Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соболевой КВ, муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года по иску Соболевой КВ к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства в части, взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, по иску муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Соболевой КВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения истца Соболевой К.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» по доверенности Бородиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы предприятия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева К.В. обратилась в суд с иском к МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту - МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», Предприятие), в котором (с учетом уточнений т.4 л.д.114-117, 153), просила:

признать договоры аренды транспортного средства с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и Соболевой (ранее ФИО29) К.В., недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

взыскать сумму основного долга по договорам арены транспортного средства с физическим лицом №№ № в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору, а всего – <данные изъяты> руб.;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере <данные изъяты> руб. по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать сумму основного долга арендной платы за периоды невозврата из аренды транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не заключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере <данные изъяты> руб., продолжив начисление арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного дола арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа транспортное средство – автобус марки Ютонг ZK 673D, государственный регистрационный знак №, или обязать ответчика вернуть указанное транспортное средства по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно находилось на момент окончания проведения автотехнической экспертизы с выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению ответчику отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчика к Соболевой К.В. (по делу №, присоединенному к делу №) в размере <данные изъяты> коп., ходатайства истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и мнения истца от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней Соболевой (до заключения брака – ФИО30) К.В. и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства с физическим лицом: № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров она передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – автобус марки Ютонг №, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно п.3.1 указанных договоров арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Пунктом 2.4 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Условие договоров аренды, закрепляющее обязанность ответчика оплачивать арендную плату из расчета выхода автобуса на линию (п.3.1), то есть устанавливающее санкцию за невыход транспортного средства на линию, фактически санкцию за неисполнение обязанности арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта, управления арендованным транспортным средством и его эксплуатаций ущемляет ее право на получение арендной платы в полном объеме.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что платёж, предусмотренный п.3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Автобус в технически исправном состоянии не возвращен.

Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты образовавшейся задолженности и возвращении автобуса в технически исправном состоянии, ответчиком была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, арендная плата подлежит уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за машиноместо (т.4 л.д.5-8, гражданское дело №), уточнив основание иска (т.4 л.д.158-161), Предприятие просило взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по направлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» находится гаражный бокс, расположенный на территории предприятия, который является муниципальным имуществом. Между Предприятием и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения установленного срока собственником не были предприняты действия по возврату имущества с территории предприятия. Автобус марки Ютонг № находился в отапливаемом боксе на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договорные отношения между сторонами на этот период оформлены не были, следовательно, имело место фактическое пользование ответчиком муниципальным имуществом, при этом у Соболевой К.В. отсутствовали основания для использования имущества МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и размещения автобуса в гаражном боксе. Отсутствие договора аренды гаражного бокса не освобождает Соболеву К.В. от обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, объединены в одно производство гражданские дела № по иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к Соболевой К.В. о взыскании задолженности по арендной плате и № по иску Соболевой К.В. к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о признании договоров аренды транспортными средствами недействительными в части, возложении обязанности, взыскании задолженности по договорам аренды (т.4 л.д.106).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т.3 л.д.91), а также Соболев СВ (т.3 л.д.107-108).

Истец по первоначальному иску Соболева К.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.47), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.5 л.д.8).

Представитель истца Соболевой К.В. – Соболев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.38-40), являющийся третьим лицом, в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» просил оставить без удовлетворения. В письменных мнениях (т.5 л.д.9-15) указал, что претензия Соболевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска о возврате автобуса, свидетельствует о принятии мер со стороны истца к возврату имущества. Предприятие самостоятельно решило хранить автобус в отапливаемом гаражном боксе на территории предприятия, при этом принудительно удерживало автобус и незаконно выставляло Соболевой К.В. счета за аренду одного машиноместа в отапливаемом гаражном боксе. МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату транспортного средства на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан арендодателем. Автобус с территории Предприятия ДД.ММ.ГГГГ был вывезен им (Соболевым С.В.) на основании распоряжения директора для проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, а не как представителем собственника. До настоящего времени автобус находится в распоряжении предприятия.

Представитель истца Соболевой К.В. – Соболева И.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.38-40), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.218). В материалы дела представила письменное мнение на отзыв ответчика (т.4 л.д.129-133).

Ранее в судебных заседаниях на удовлетворение исковых требований настаивала, поясняла, что Соболева К.В. является ее снохой. Она (Соболева И.А) работает начальником юридического отдела в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Впервые спорный автобус был передан в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего Соболевой К.В. не возвращался, находился в аренде у ответчика. Оспариваемые договоры были составлены непосредственно ей (Соболевой И.А.), но условие о размере арендной платы (с учетом фактического выхода автобуса) было указано в договоре по требованию контрольно-ревизионного отдела Администрации ЗГО. По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автобус Соболева К.В. не забрала, поскольку он находится в неисправном состоянии (сломался двигатель после выхода на линию). О поломке стало известно от Соболева С.В., который работает начальником автотранспортного цеха Предприятия и ему, в силу должностных обязанностей, известно в каком состоянии автобус выходит на линию и в каком состоянии возвращается. Требование истца о возвращении автобуса в технически исправленном состоянии Предприятием не исполнено. Истец готова забрать транспортное средство только после его ремонта МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Представители ответчика по первоначальному иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Бородина Е.А., Аблина И.А., действующие на основании доверенностей (т.5 л.д.2-6) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Соболевой К.В., на удовлетворении исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» настаивали.

Представитель ответчика Бородина Е.А. в материалы дела представила письменные отзывы на исковое заявление (т.3 л.д.101-103, т.4 л.д.202-207), из которых следует, что оснований для признания договоров недействительными в части не имеется. Доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при заключении договоров не представлено. Спорные договоры аренды транспортного средства подготавливались лично представителем истца – Соболевой И.А., которая на момент заключения договоров работала в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности начальника юридического отдела и не могла не знать и не понимать последствий заключения договоров с подобными условиями. Соболев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работает на предприятии в должности начальника автотранспортного цеха, является материально ответственным лицом. В его должностные обязанности входит в том числе, осуществление проверок технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращении в гараж. Соболев С.В., являясь материально ответственным лицом, регулярно писал заявления о выдаче в подотчет денежных средств для покупки запчастей, масла и т.п. Как начальник АТЦ, зная, что в автобусе Ютонг используется неподходящее масло (о чем он указал при рассмотрении гражданского дела), Соболев С.В. не заботился должным образом о сохранности спорного транспортного средства, чем нарушил свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ автобус был вывезен с территории Предприятия и доставлен в автосервис Соболевым С.В. При этом доверенность на право представления интересов МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Соболеву С.В. не выдавалось, что свидетельствует о том, что последний действовал как представитель собственника по доверенности. Автобус фактически возвращен из аренды, без подписания сторонами акта приема-передачи. Действия по подготовке акта приема-передачи автобуса собственником не совершены.

Представители ответчика по первоначальному иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Бородина Е.А., Аблина И.А., действующие на основании доверенностей (т.5 л.д.2-6) в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований Соболевой К.В., на удовлетворении исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» настаивали.

Представитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Рязанова Н.А., действующая на основании доверенности, ранее в предварительном судебном заседании, судебном заседании пояснила (т.1 л.д.84-86, 162-166), что автобус Ютонг был куплен начальником автотранспортного средства Учреждения (представителем истца) Соболевым С.В. за <данные изъяты><данные изъяты> руб., а затем оформлен на Соболеву (ФИО32) К.В. Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ г.) заключались договоры аренды указанного транспортного средства с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц. При этом большую часть времени автобус простаивал ввиду необходимости проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом Администрации ЗГО по результатам проверки составлен акт, согласно которому Предприятие несет необоснованные расходы на ремонт автобуса. Фактически транспортное средство было улучшено за счет Предприятия. Сама истец на предприятие никогда не приходила, судьбой автобуса не интересовалась.

Представитель третьего лица – ОМС «КУИ ЗГО» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.4 л.д.219).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой К.В. удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Соболевой К.В. взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Соболевой К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате в общей сумме <данные изъяты>. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты основного долга по арендной плате.

Соболевой К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в удовлетворении исковых требований к Соболевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Соболева К.В. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении требований Соболевой К.В. в полном объеме.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом Соболевой К.В. доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что условия в трех договорах об оплате аренды из фактического выхода автобусов на линию являются ничтожными, поэтому арендная оплата должна быть оплачена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а всего по трем договорам – <данные изъяты> руб. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны насчитываться на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что поскольку арендатор до настоящего время не вернул арендодателю автобус, то решение суда о применении условий договора аренды в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию после окончания срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что вывоз автобуса с предприятия осуществлен по инициативе ответчика и не для проведения экспертизы по делу, а решение о транспортировке автобуса в автосервис с привлечением АТЦ Соболева С.В. было принято лично директором Предприятия. Полагает, что именно предприятием принято решение хранить спорное транспортное средство на территории автосервиса ИП Сажиной И.В. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о получении автобуса арендодателем, а соответственно, и факта его возврата арендатором.

Считает также, что подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы.

В апелляционной жалобе МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года в части удовлетворения требований Соболевой К.В. и отказа в удовлетворении требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в отменной части принять новое решение об удовлетворении требований МУП и частичном удовлетворении требований Соболевой К.В.

Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по договорам аренды, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета того, что на основании ст.ст. 226,228 НК РФ предприятие, являясь налоговым агентом по отношении к физлицу Соболевой К.В., должно исчислить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, удержать налог при выплате дохода физлицу и перечислить его в бюджет. В связи с чем, задолженность составит <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Полагает, что требования о взыскании с Соболевой К.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Считает, что истец умышленно уклонялась от получения корреспонденции, направленной в ее адрес, а также не предпринимала действий, направленных на возврат арендованного имущества, с целью последующего взыскания денежных средств. Указывает, что автобус хранился в отапливаемом боксе на территории МУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об использовании муниципального имущества. Факт хранения автобуса в гаражном боксе не оспорен Соболевой К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболевой К.В. МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» полагает, что оснований для принятия нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Соболевой К.В., не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» создано на основании распоряжения главы г.Златоуста № (1) от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ (п.1.1, 1.3 Устава). Собственником имущества Предприятия является МО ЗГО в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом (п.1.7 Устава).

Целью создания предприятия является, в том числе осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским (муниципальным) электротранспортом и автотранспортом общего пользования (автобусами) (п.2.1 Устава) – т.1 л.д.70-75.

В ходе рассмотрения дела из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что ФИО33 (после регистрации брака Соболева) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автобус марки Ютонг №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д.26, 27, 50).

После приобретения истцом указанного транспортного средства оно было передано МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182 оборот), ФИО9 передала в аренду, а МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» приняло транспортное средство – автобус марки Ютонг №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

По истечении срока, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, межу Предприятием и Соболевой К.В. ежемесячно заключались договоры аренды указанного автобуса, что сторонами не оспорено, подтверждается копиями путевых листов на данный автобус за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-138).

Истцом оспариваются условия следующих договоров аренды транспортного средства с физическим лицом, заключенные с Предприятием: № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66).

Договор № № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № № – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № № – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договоров).

При заключении договоров сторонами подписывались акты приема-передачи, согласно которых ФИО9 передала в аренду, а МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» приняло транспортное средство – автобус марки Ютонг №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.62 оборот; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.25; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.68).

По истечении срока действия договоров №№ № между сторонами также подписаны акты приема-передачи, по условиям которых арендатор передал, а арендодатель принял указанное транспортное средство (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.69, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.21).

Согласно указанным актам, на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Пунктами п. 3.1 договоров аренды транспортного средства №№ № установлено, что арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ, оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию.

Платеж, предусмотренный п.3.1. договора выплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля наличными их кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п.3.2. договора).

Заявляя требование о признании договоров аренды транспортного средства №№ № недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), истец со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ полагает, что данное условие ущемляет ее право на получение арендной платы в полном объеме, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно справки МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», копий путевых листов автобус марки Ютонг №, регистрационный знак №, в период действия оспариваемых договоров выезжал на линию 55 раз: из них в ноябре 2020 г. – 17 раз, в декабре 2020 г. – 28 раз и в январе 2021 г. – 10 раз (т.1 л.д.53, т.2 л.д.11-138).

Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными в части установления платы исходя из фактического выхода автобуса на линию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что стороны согласовали условия договора, в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в п. 3.1. договора, при этом истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, оснований полагать, что при заключении договоров именно ответчик действовал недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред Соболевой К.В., не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что требования Соболевой К.В. о признании договоров аренды транспортного средства с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено представителями МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендная плата по указанным договорам ФИО2 Предприятием не выплачена, имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ) (т.1 л.д.53 – справка-расчет Предприятия).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предприятия была направлена претензия (т.1 л.д.28, 29), из содержания которой следует, что Щапова (ФИО25) К.В. просила оплатить задолженность по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», по которым МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендовало транспортное средство – автобус Ютонг, регистрационный знак №, а также в течение двух дней, с момента получения настоящего письма, вернуть из аренды указанный автобус в технически исправном состоянии. Принимать автобус из аренды в технически исправном состоянии и подписывать акт приема-передачи доверяет Соболеву С.В. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договорам №№ № составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. х 3 мес.).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер задолженности по договорам аренды <данные изъяты>. с учетом фактического использования арендатором автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 55 раз), условий договоров аренды (п.3.1), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 <данные изъяты>., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Установив, что после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арендатором фактически не использовалось по причине его неисправности, учитывая, что не имеются основания для признания договоров аренды транспортного средства с физическим лицом №№ № недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с Предприятия арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начислении арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата транспортного средства, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой К.В. о том, что ею доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, что условия в трех договорах об оплате аренды из фактического выхода автобуса на линию являются ничтожными, поэтому арендная оплата должна быть оплачена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, применении условий договора аренды в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию после окончания срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ стороны определили в пунктах 3.1 договоров аренды размер арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ, и условие оплаты - оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию.

Оспариваемые договоры аренды транспортного средства подписаны собственноручно арендодателем ФИО34 (Соболевой) К.В. и арендатором – представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», что свидетельствует о согласии сторон с условиями, изложенными в договорах аренды.

Таким образом, Соболева (ФИО35) К.В., заключая договор аренды транспортного средства, действуя добровольно, выразила согласие на заключение договоров на указанных условиях.

Каких-либо возражений относительно размера арендной платы и порядка ее определения у арендодателя на момент подписания договоров не имелось. При несогласии с условиями договора Соболева (ФИО36) К.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела, копиям оспариваемых договоров (т.1 л.д.61-62, 64-65, 67-68), пояснениям представителя истца Соболевой И.А, указанные тексты договоров были подготовлены юристом Предприятия Соболевой И.А., представляющей в данном споре интересы истца. На момент подписания договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева (ранее ФИО37) К.В. являлась снохой Соболевой И.А. (брак с Соболевым В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.7), соответственно при необходимости истец не была лишена возможности проконсультироваться с Соболевой И.А. по условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о неправомерном исчислении задолженности по арендной плате и процентов без вычета налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате налогоплательщику - физическому лицу доходов по договорам найма или договорам аренды любого имущества у производящих такие выплаты физических лиц и организаций не возникает обязанностей налогового агента.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предприятия с письменным требованием о возвращении автобуса, истец автобус не забрала по причине его неисправности (повреждения двигателя в процессе эксплуатации ответчиком).

Пунктами 2.1 договоров №№ № предусмотрено, что арендодатель ФИО38 (Соболева) К.В. предоставляет арендатору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается обеими сторонами (приложение № к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (т.1 л.д.12-14, 17-19, 22-24).

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 был изложен в такой же редакции (т.2 л.д.181-182)

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договор), арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) – (т.2 л.д.181-182). Аналогичные условия содержатся и в договорах №№ №.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора, возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договоров).

Возражая относительно исковых требований Соболевой К.В., представитель Предприятия полагала, что к возникновению неисправностей транспортного средства привели неправомерные действия начальника автотранспортного цеха Соболева С.В., а также техническое состояние автобуса на момент его передачи арендатору в ДД.ММ.ГГГГ г. (письменный отзыв - т.4 л.д.202-207).

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус Ютонг, государственный регистрационный знак №, на момент первоначального выхода на линию имел пробег 162 799 км. (т.2 л.д.4).

Последний выход автобуса на линию имел место ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на момент возвращения автобуса на Предприятие составил 213 163 км. (всего за ДД.ММ.ГГГГ пробег составил – 14 км.) – т.2 л.д.138 оборот.

Из копии акта осмотра транспортного средства Ютонг, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора по общепроизводственным вопросам ФИО16, заместителя директора по пассажирским перевозкам ФИО11, заместителя директора по правовым вопросам ФИО24, контролера технического состояния транспортных средств ФИО12, бригадира слесарей по техническому обслуживанию ФИО13и слесаря по ремонту автомобилей ФИО14 (т.1 л.д.105) следует, что автобус имеет дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по назначению на постоянной основе. На момент осмотра автобус ЮТОНГ № имеет неисправность двигателя в виде внутренней течи, неисправность поршневой системы. Автобус при эксплуатации при 8 часовом рабочем времени расходует моторное масло в объеме 5 литров за смену. На протяжении длительного времени производился капитальный и текущий ремонт двигателя за счет предприятия. Автобус был доставлен на предприятие сотрудником Предприятия ФИО15 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес> по указанию начальника АТЦ Соболева С.В. для аренды данного транспортного средства предприятием. Автомобиль подлежит капитальному ремонту. За весь период аренды транспортного средства у предприятия возникли убытки, поскольку содержание транспортного средства превысило объем прибыли предприятия от эксплуатации данного транспортного средства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Предприятии в должности заместителя директора, также исполнял обязанности директора. Ему известно, что спорное транспортное средство было приобретено Копорушкиным (бывший руководитель предприятия), Соболевым и ФИО39 (бывший главный инженер) в <адрес> для сдачи в аренду. О сделке известно, так как ему (свидетелю) предлагали принять участие в покупке автобуса.

Автобус на предприятие доставил водитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по просьбе начальника автотранспортного цеха Соболева С.В. По пути следования в <адрес> была поломка в автобусе, ее устранили за счет Предприятия. Первый договор аренды транспортного средства был подписан им (ФИО16), при этом акта приема-передачи не составлялся. Документов, подтверждающих техническое состояние автобуса на момент его передачи в ноябре 2019 г., не имеется. После подписания договора автобуса неоднократно ломался, были простои из-за его технических неисправностей в двигателе, ходовой части. В последнее время у водителей данного автобуса были претензии на большой расход масла, делали отдельный закуп. Впоследствии установили, что требуется ремонт. В период эксплуатации автобуса Предприятие осуществляло его ремонт, который зависел только от наличия запасных частей. Автобус Ютонг всегда ремонтировался в первую очередь, даже если требовался ремонт других автобусов. Такие решения принимал Соболев С.В. как начальник автотранспортного цеха (т.1 л.д.164-165).

Аналогичные показания изложены в письменных объяснениях свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.159).

Согласно акта № плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам ревизии контроль-ревизионного управления Администрации ЗГО (т.1 л.д.119-152), при проведении проверки порядка заключения Предприятием договоров аренды транспортных средств установлено, что при заключении договоров, в том числе и договоров аренды транспортного средства Ютонг, госномер №, с ФИО9, предприятием нарушен принцип экономически эффективного расходования денежных средств, поскольку договоры заключены по необоснованно завышенной цене. С момента передачи транспортных средств предприятием вкладывались значительные средства в ремонт арендованных автобусов, при наличии собственных транспортных средств, которые требуют ремонт и техобслуживания. Для поддержания арендуемого автотранспорта в рабочем состоянии, с учетом п.2.4 договоров аренды, силами Предприятия осуществлялся дорогостоящий ремонт автобусов. Так на ремонт автобуса Ютонг, госномер №, списаны запасные части и смазочные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом арендованный транспорт длительное время простаивал по причине неисправного состояния.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-187) для установления наличия дефектов в транспортном средстве, причин их появления, соответствия состояния транспортного средства его износу, стоимости восстановительного ремонта автобуса, по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Практика» ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-90), у транспортного средства марки Ютонг ZK 673D, регистрационный знак с654ум174, имеются повреждения рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей; коромысел выпускных клапанов. Данные повреждения препятствуют эксплуатации транспортного средства по целевому назначению (вывод по 1 вопросу).

Причиной появления неисправного состояния двигателя автобуса, является ненадлежащая эксплуатация. Техническое состояние автобуса, на момент осмотра ТС, с учетом года выпуска, пробега, не соответствует его нормальному износу. Стоимость восстановительного ремонта автобуса Ютонг, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на дату заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ДД.ММ.ГГГГ) составила: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент его осмотра экспертом (с учетом выявленных неисправностей, дефектов) составила: <данные изъяты> руб. (выводы по 2-6 вопросам).

Расход масла в объеме 360 литров при пробеге указанного автобуса в размере 50 350 км. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о неисправном состоянии ДВС. Причина указанного расхода масла - износ рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов (вывод по 7 вопросу).

Эксперт ФИО18 на запрос суда, направленный по ходатайству представителя Предприятия, в связи с наличием вопросов по заключению эксперта, представил справку к заключению эксперта №, согласно которой, с учетом характера повреждений поршней ДВС, цилиндров блока ДВС, верхних шатунных вкладышей, ненадлежащая эксплуатация автобуса Ютонг, госномер № (с уровнем масла ниже минимально допустимого), повлекшая за собой появление неисправного состояния двигателя автобуса, произошла после даты ДД.ММ.ГГГГ. При условии эксплуатации автобуса с обнаруженными экспертом повреждениями деталей двигателя до предполагаемой даты ДД.ММ.ГГГГ – повреждения деталей двигателя на ДД.ММ.ГГГГ имели бы более существенный характер. Состояние рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей, коромысел выпускных клапанов возможно было определить путем разборки ДВС и осмотра деталей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Под термином «ненадлежащая эксплуатация транспортного средства», следует понимать эксплуатацию транспортного средства, с уровнем моторного масла ниже минимально допустимого (указанного на масляном щупе ДВС). Состояние рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов, рабочих фасок клапанов и седел клапанов (исключая повреждения, приведшие к неисправном) состоянию ДВС), свидетельствуют о величине износа деталей двигателя, близкой к критической (максимальной).

Увеличенный расход моторного масла двигателя автобуса обусловлен эксплуатационным износом (критическим) рабочих поверхностей поршней, поршневых колец, цилиндров блока ДВС, направляющих втулок клапанов. Учитывая график процесса износа деталей двигателя, увеличенный расходы моторного масла мог быть до ДД.ММ.ГГГГ (справка - т.3 л.д.105-16).

Как отмечалось ранее, спорный автобус был передан ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора аренды по акту приема-передачи объекта аренды в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет (т.2 л.д.182 оборот). Вышел на линию ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автобус находился в пользовании Предприятия, при этом между сторонами оставлялись акты приема-передачи объекта. Последний акт передачи арендодателем транспортного средства МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65 оборот). Из акта также следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в адрес ФИО9 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено явиться лично ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 к руководителю предприятия ФИО19 для согласования дальнейших действий, поскольку договорных отношений с предприятием у ФИО9, не имеется, при этом автобус Ютонг, госномер №, находится на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. заказным отправлением, которое адресатом не получено (т.1 л.д.117-118).

Претензия ФИО9, в которой он просила вернуть из аренды указанный автобус в технически исправном состоянии, также была направлена в адрес предприятия заказным отправлением. Получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час. (т.1 л.д.28-30).

В судебном заседании представитель истца Соболева И.А. указала, что истец готова забрать автобус у ответчика только в технически исправном состоянии.

Возражая относительно исковых требований в части возложения обязанности возвращения транспортного средства, представителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» указано на то, что спорный автобус ДД.ММ.ГГГГ вывезен с территории предприятия Соболевым С.В. как представителем Соболевой К.В. на основании доверенности, и в адрес Предприятия автобус не возвращен. Таким образом, имеет место фактический возврат имущества. Действия по подготовке акта приема-передачи автобуса собственником либо ее представителями не совершены.

Представитель истца Соболев С.В. в письменном мнении (т.5 л.д.12-15) указал, что решение о транспортировке автобуса с территории ответчика принято лично директором предприятия. Буксировку автобуса он осуществил ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки на имя директора Предприятия по вопросу выезда автобуса для проведения независимой экспертизы по гражданскому делу. На основании данной служебной записки с резолюцией руководителя автобус и был выпущен с территории предприятия сотрудниками охраны ФИО40 и доставлен им (Соболевым С.В.), как начальником автотранспортного цеха, в автосервис ИП ФИО21 Поскольку автобус не передан Соболевой К.В. на основании акта, он находится в распоряжении ответчика.

Представитель истца Соболева И.В. в судебном заседании (т.4 л.д.140-144) указала, что в настоящее время автобус находится в автосервисе ИП ФИО21 Автобус с территории предприятия был вывезен ДД.ММ.ГГГГ Соболевым С.В. по устному распоряжению директора.

Аналогичные пояснения были даны и Соболевым С.В. (т.4 л.д.140-144).

Согласно информации директора ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками охраны общества было получено письменное указание с разрешением директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выпустить с территории Предприятия автобус Ютонг, госномер №, в сопровождении представителя по доверенности <адрес>8 Соболевой К.В. Соболева Сергея Вячеславовича.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. сотрудниками охраны ООО ЧОО «Штурм» выпустили с территории Предприятия указанный автобус в сопровождении представителя по доверенности <адрес>8 Соболева Сергея Вячеславовича (т.4 л.д.197).

ИП ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от Соболева С.В. был принят автобус Ютонг, госномер №, для производства дефектовки двигателя. Соболев С.В. пояснил, что оплачивать указанные работы будет МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Доверенность на право представления интересов Предприятия Соболевым С.В. не предоставлялась. Дополнительные счета на выполнение работ с автобусом будут направлены на имя Соболева С.В. (т.4 л.д.167).

Представленная в материалы дела копия служебной записки от начальника АТЦ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить выезд автобуса Ютонг для производства независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157), отклонена судом первой инстанции, поскольку является копией, оригинал суду не предоставлен.

Из ответа ФИО42 следует, что запрошенный судом документ (копия служебной записки Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выезд автобуса – запрос т.4 л.д.215) не может быть предоставлен, поскольку документы на право выезда автотранспорта с территории Предприятия не хранятся (т.5 л.д.1).

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения у автобуса Ютонг (повреждения рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней и поршневых колец, верхних шатунных вкладышей; коромысел выпускных клапанов), препятствующие эксплуатации автобуса по целевому назначению, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды со стороны Предприятия.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автобус с территории предприятия был вывезен представителем собственника Соболевым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8, наделенным полномочиями на приемку автобуса из аренды на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что автобус до настоящего времени находится в автосервисе ИП Сажиной и не был перемещен на территорию Предприятия, суд пришел к выводу о доказанности факта получении автобуса арендодателем, а, соответственно, и факта его возврата арендатором, требования Соболевой К.В. о возложения на Предприятие обязанности вернуть транспортное средство по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа либо обязанности вернуть транспортное средства по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно находилось на момент окончания проведения автотехнической экспертизы, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности по возвращению транспортного средства, которые у него отсутствует, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что неисправности транспортного средства образовались в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, что следует из заключения эксперта ООО «Практика», то в целях восстановления нарушенного права собственника транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение названных недостатков - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84 488 руб. Оснований для освобождения Предприятия от ответственности по возмещению указанного вреда арендодателю не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Соболевой К.В. о несогласии с выводом суда о получении автобуса арендодателем, а соответственно, и факта его возврата арендатором, так как вывоз автобуса с предприятия осуществлен по инициативе ответчика и не для проведения экспертизы по делу, а решение о транспортировке автобуса в автосервис с привлечением АТЦ Соболева С.В. было принято лично директором Предприятия, именно Предприятием принято решение хранить спорное транспортное средство на территории автосервиса ИП ФИО21, не влекут отмену решения суда.

Так доводы о том, что решение о транспортировке автобуса в автосервис с привлечением его (ФИО1) как представителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было принято директором Предприятия опровергаются ответами ФИО43 ИП ФИО21 То обстоятельство, что разрешение на выезд автобуса с территории было дано директором предприятия, не свидетельствует о том, что оно дано Соболеву С.В. как должностному лицу предприятия, а не как представителю арендодателя.

Факт оплаты МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» счета ИП ФИО21 по выполнению работ в отношении спорного автобуса на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (за снятие ГБЦ) (т.4 л.д.199-201), не опровергает факт получения имущества представителем Соболевой К.В., поскольку указанные работы проводились в связи с решением вопроса о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в отношении автобуса по ходатайству сторон.

Доводы жалобы МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 55541 руб. с учетом износа, подлежат отклонению.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обоснование исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ссылается на фактическое пользование Соболевой К.В. муниципальным имуществом (отапливаемым гаражным боксом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что со стороны арендодателя автобуса возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующими законодательством (п.5.2 договора).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по истечении срока договора аренды транспортного средства - марки Ютонг, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус не был передан Соболевой К.В., находился у арендатора по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом хранение транспортного средство осуществлялось в гаражном боксе, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке-передаче № (т.5 л.д. 16-17).

Факт хранения автобуса в гаражном боксе на территории Предприятия Соболевой К.В. не оспорен.

Пунктом 3.2 Устава Предприятия предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью Златоустовского городского округа.

На имя ФИО44 (Соболевой) К.В. Предприятием выставлялись счета на оплату аренды отапливаемого гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4 л.д.15-19), согласно карточки-счета размер задолженности Соболевой К.В. составляет <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 24).

Возражая относительно исковых требований Предприятия, представитель Соболевой К.В. – Соболев С.В. в письменном мнении (т.5 л.д.9-12) указал, что истец самостоятельно принял решение о хранении автобуса в отапливаемом гаражном боксе на территории предприятия и незаконно выставлял счета Соболевой К.В. При этом договорные отношения в отношении гаражного бокса между сторонами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что хранение транспортного средства в отапливаемом гаражном боксе по истечении срока договора аренды автобуса при отсутствии каких-либо заключенных между сторонами договоров и соглашений, как условиями договора аренды, так и нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец умышленно уклонялась от получения корреспонденции, направленной в ее адрес, а также не предпринимала действий, направленных на возврат арендованного имущества, с целью последующего взыскания денежных средств, автобус хранился в отапливаемом боксе на территории МУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об использовании муниципального имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю с учетом его нормального износа, арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности имущества к передаче, как и доказательства уклонения арендодателя от получения имущества после окончания договора аренды. Прекращение договора аренды возлагает на арендатора обязанность возврата имущества, которым исполнена не была ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенное бездействие арендатора исключает необходимость возложения на арендодателя ответственности в виде неосновательного обогащения за хранения транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов Соболевой К.В. по направлению ответчику отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление к Соболевой К.В. (по делу №, присоединенному к делу №) в размере <данные изъяты> коп. (т.4 л.д.123-125), расходов по направлению ходатайства Соболевой К.В. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и мнения от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 34 коп. (т.4 л.д.134-135), поскольку на момент направления указанных документов представитель истца Соболева И.А. являлась начальником юридического отдела Предприятия, в том числе готовила иск к Соболевой К.В. (т.4 л.д.5-8), в связи с чем не была лишена возможности вручить указанные документы соответствующему сотруднику МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», положениями ГПК РФ не предусмотрена обязанность направления сторонам отзывов и ходатайств почтовыми отправлениями с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 149 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель, в том числе, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон ГПК РФ предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Следовательно, понесенные Соболевой К.В. почтовые расходы по направлению отзыва на исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований, мнения на отзыв являлись необходимыми, поскольку связаны с выполнением истцом (ответчиком) действий для совершения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенными требованиям в размере № руб. ((№ руб. + № руб.)х23%)). Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов по направлению отзыва на исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований, мнения на отзыв, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Соболевой Ксении Владимировны почтовые расходы по направлению отзыва на исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований, мнения на отзыв в размере 134,98 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Ксении Владимировны, муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.